3 C 162/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 3 693 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se pro částku 3 693 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 298 Kč (tj. kapitalizovaný 8,25% úrok z prodlení ročně z částky 3 693 Kč od [datum] do [datum]), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 3 693 Kč za to, že žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k nákladnímu automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg. Dlužnou částku tvoří základ příspěvku ve výši 3 393 Kč (denní sazba dle § 2 odst. 1 písm. q/ vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 261 Kč x 13 dní) a poplatek za mimosoudní uplatnění ve výši 300 Kč.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu, podanou ke zdejšímu soudu [datum], částečně zpět, a to pro částku 3 693 Kč (tj. žalovanou jistinu), když tuto žalovaný dne [datum] uhradil (k tomu doložila potvrzení o provedení transakce od [právnická osoba]). S ohledem na uvedené soud rozhodl v souladu s § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a řízení pro částku 3 693 Kč částečně zastavil (výrok I.).

3. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř., soud dále ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla, nákladního automobilu s hmotností nad 12 t, [registrační značka], jedinečně identifikovaného číslem [VIN kód]. Žalovaný neměl v době od [datum] do [datum] (13 dní) uzavřeno k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (tedy povinné pojištění ze zákona), ačkoliv vozidlo bylo v Registru vozidel ve statusu„ provozované“. Žalovaný byl opakovaně žalobkyní před podáním žaloby vyzýván k úhradě příspěvku 3 393 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, avšak ničeho neuhradil. Dne [datum], tedy po zahájení řízení u zdejšího soudu, žalovaný žalobkyni uhradil jistinu 3 693 Kč.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že ač to bylo dle § 1 odst. 2 písm. a), § 3 odst. 2 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), zákonnou povinností žalovaného, jakožto vlastníka a provozovatele vozidla specifikovaného shora, v uvedeném období od [datum] do [datum] (13 dní), nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Povinnost pojištění odpovědnosti podle zákona č. 168/1999 Sb. přitom musí být splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako provozované. Nebylo-li proto k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vozidlo bylo v rozhodnou dobu evidováno jako provozované, je povinností žalovaného uhradit žalobkyni v souladu s § 4 uvedeného zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti vozidlo pojistit. Vlastník a provozovatel vozidla je osobou povinnou k zaplacení příspěvku. Žalobkyně žalovaného v souladu s právní úpravou vyzvala k úhradě příspěvku ve lhůtě 1 roku, ode dne vzniku povinnosti příspěvek zaplatit. Žaloba byla podána důvodně, o čemž svědčí i úhrada žalované jistiny v průběhu soudního řízení (dle § 510 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z“., platí právní domněnka, že právní jednání týkající se věci hlavní, se týkají i jejího příslušenství; dle § 513 o. z., jsou příslušenstvím pohledávky úroky z prodlení). S ohledem na uvedené je žalovaný povinen také k úhradě úroků z prodlení, které byly kapitalizovány k datu úhrady dlužné částky, tj. k [datum], v souladu s § 1970 o. z., a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná; žaloba byla pro celou částku nepochybně podána důvodně, proto i v rozsahu částečného zastavení je dle zásady zavinění na tomto zastavení ve smyslu § 146 odst. 2 o. s. ř. povinen k úhradě nákladů řízení žalovaný. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměně za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.