3 C 163/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 400 Kč k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 1 500 Kč jako cena za odtah vozidla a jeho vrácení na místo odtahu z důvodu blokového čištění dne datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Z přiložené fotodokumentace, karty vozidla reg. č. anonymizováno a protokolu o provedení technického úkonu/ zpětného odtahu v místě vyplývá, že dne datum došlo k odtahu vozidla reg. č. anonymizováno z ulice ulice v obec, neboť vozidlo stálo v místech, kde mělo být prováděno blokové čištění. Tento technický úkon byl proveden společností právnická osoba, IČO, když provozovatelem vozidla byl v době odtahu žalovaný. územní celek pověřilo s účinností od datum společnost právnická osoba správou místních komunikací. Z výpisu usnesení schůze anonymizováno územní celek č. spisová značka konané dne datum rozhodnutí plyne, že byla stanovena cena za tento technický úkon 1 500 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobcem k úhradě této částky.

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalobce, jakožto vlastník pozemní komunikace v obec, na které byl stanoven dočasný zákaz či omezení stání, odstranil provedením odtahu prostřednictvím pověřené společnosti právnická osoba, v souladu s § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením, když mělo být prováděno blokové čištění. Náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla, nese v zásadě dle zákonné úpravy jeho provozovatel, pokud neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Žalovaný je tak povinen za odtah vozidla, provedený v souladu se zákonem, nahradit náklady na tento odtah ve výši 1 500 Kč, a to včetně úroku z prodlení z této částky od datum do zaplacení, dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalobce a přísluší mu náhrada nákladů řízení. Soud ve věci rovněž zohlednil nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, dle kterého zástupci žalobce nenáleží odměna za zastupování žalobce, neboť není vzhledem k postavení žalobce považována za účelně vynaloženou (kvalifikovaná starost o majetek obce je jednou z jejich povinností, a měla by si proto sama zajistit materiální a personální předpoklady k této činnosti, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů). Soud tak žalobci přiznal pouze nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat výkonu rozhodnutí.