3 C 164/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1.615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1.615 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.615 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve [obec] soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1.000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1.615 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] byl žalovaný dopraven příslušníky Policie České republiky k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení si vyžádal jízdu služebního vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na trase [obec] – nemocnice [obec] – [obec], když služební vozidlo najelo celkem [anonymizováno] km. Vyčíslení náhrad za použití předmětného služebního vozidla bylo provedeno na základě údajů z technického průkazu, přičemž vyčíslená částka činí 181 Kč. Za odběr vzorku biologického materiálu uhradil žalobce na základě faktury [číslo] ze dne [datum] vystavenou [právnická osoba] částku 780,85 Kč a za rozbor tohoto vzorku uhradil žalobce na základě faktury [číslo] ze dne [datum] vystavenou Fakultní nemocnicí [obec] částku 652,74 Kč Náklady na dopravu vyšetřované osoby za účelem provedení odborného lékařského vyšetření a náklady na odborné lékařské vyšetření je v případě, kdy se u ní prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, povinna uhradit vyšetřovaná osoba. Uhrazení nákladů na převoz do zdravotnického zařízení a nákladů, které žalobce uhradil za odběr a rozbor vzorku biologického materiálu, má žalobce povinnost vymáhat po žalovaném. Žalovanému byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka. Žalovaný požadovanou částku nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a o.s.ř., soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání. <i>4. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

6. Z úředního záznamu Policie České republiky, [stát. instituce], Územního odboru [obec], Obvodního oddělení policie [obec], [číslo jednací] [rok] [číslo], ze dne [datum] bylo zjištěno, že u žalovaného, který řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], byla při dopravní kontrole v obci [obec] před domem [adresa] provedena dechová zkouška certifikovaným dechovým analyzátorem s negativním výsledkem. Dále byla u žalovaného provedena testerem drog [anonymizována dvě slova] zkouška na přítomnost návykové látky v těle, kdy byla u něj zjištěna přítomnost návykové látky Amfetamin/Metamfetamin. Poté byl žalovaný dopraven příslušníky Obvodního oddělení policie [obec] do [nemocnice] na interní oddělení, kde mu byla v [údaj o čase] hod. odebrána krev a moč.

7. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] bylo použito služební vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] k převozu žalovaného na vyšetření v délce [anonymizováno] km, kdy výše nákladů za použití vozidla činí celkem 181 Kč.

8. Z fotokopie technického průkazu č. UH [číslo] vozidla [značka automobilu], [registrační značka], byla zjištěna kombinovaná spotřeba paliva 5,1 l /100 km a palivo BA 95.

9. Z faktury [číslo] vystavené [právnická osoba] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla účtována částka 780,85 Kč představující náklady na klinické vyšetření osoby při podezření z požití či podání jiných návykových látek, s datem splatnosti do [datum].

10. Z faktury [číslo] vystavené Fakultní nemocnicí [obec] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobci byla účtována částka 652,74 Kč představující náklady na rozbor odebraného vzorku biologického materiálu, s datem splatnosti do [datum].

11. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1.615 Kč jako náhrady za použití služebního vozidla a nákladů za oborné lékařské vyšetření do [datum]. Ve výzvě jsou specifikovány platební údaje, doba převozu a zákonná ustanovení, na jejichž základě povinnost k náhradě za použití služebního vozidla vznikla. Žalovaný byl upozorněn na to, že pokud dluh ve stanovené lhůtě nezaplatí, bude pohledávka předána k dalšímu vymáhání. <i>12. Podle ust. § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby, nebo poškodit majetek.</i> <i>13. Podle ust. § 24 odst. 1 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištěn. Dle odst. 2 téhož ustanovení, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.</i> <i>14. Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.</i> <i>15. Podle ust. § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka.</i> <i>16. Podle ust. § 1 písm. b), § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, účinné od 1.1.2020, sazba základní náhrady za 1 km jízdy činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 4,20 Kč. Výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty (benzinu automobilového 95 oktanů) činí 32 Kč.</i> <i>17. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 18. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] byla u žalovaného po provedení testu na návykové látky zjištěna přítomnost amphetaminu a metamfetaminu v organismu, kdy byl žalovaný převezen Policií České republiky z Obvodního oddělení policie [obec] k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že žalovaný řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Dopravu provedl žalobce vozidlem [značka automobilu], [registrační značka], v celkové délce [anonymizováno] km. Při kombinované spotřebě 5,1 l /100 km, stanovené průměrné ceně pohonných hmot (benzinu 95 oktanů) pro rok 2020 ve výši 32 Kč l a základní sazbě za 1 km jízdy 4,20 Kč činí výše nákladů na převoz celkem 181 Kč. Žalobce dále uhradil částku 780,85 Kč za odběr vzorku biologického materiálu a dále částku 652,74 Kč za rozbor tohoto vzorku příslušným zdravotnickým zařízením. Jelikož byl žalovaný žalobcem dopraven k odbornému lékařskému vyšetření do nemocnice v [obec] v souvislosti se zjištěním přítomnosti návykové látky v jeho organismu a následně žalobce uhradil náklad za odborné lékařské vyšetření, je tento v souladu s citovaným ust. § 24 odst. 1, 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. povinen nahradit žalobci náklady, které mu v souvislosti s odborným lékařským vyšetřením vznikly. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal, že by na pohledávku žalobce něčeho uhradil, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení.

19. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má proto proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na náhradu všech jím účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci přiznal paušální náhradu hotových výdajů ve výši 200 Kč, a to v souladu s ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tedy 2 x 100 Kč za úkony spočívající v podání návrhu ve věci samé a výzvě k plnění, neboť návrh žalobce byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci a hodnota peněžitého plnění nepřevyšuje 50.000 Kč.

20. Jelikož je žalobce osobně osvobozen od placení soudních poplatků v tomto řízení, soud jeho návrhu vyhověl a žalovaný nemá proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení, přešla ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, poplatková povinnost na žalovaného (výrok III.). Výše soudního poplatku v tomto případě dle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků 1.000 Kč.

21. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.