3 C 165/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno , narozený dne Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 156.134 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , právnická osoba, .2023 do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , smluvní pokutu ve výši , částka, , částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení dlužného nájemného ve výši , částka, s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a , částka, , částky , částka, s příslušenstvím z titulu vyúčtování vody a náhrady nákladů řízení.

2. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, předmětem nájmu byly nemovité věci ve vlastnictví žalobce zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, . Nájemné činilo , částka, + DPH měsíčně se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný složil jistotu ve výši , částka, . Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc březen a duben 2023 a za období od , datum, do , datum, . Ke dni , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy ve výši , částka, . Žalobce započetl svůj nárok na tuto smluvní pokutu a na zaplacení části nájemného za měsíc březen 2023 ve výši , částka, oproti nároku žalovaného na vrácení jistoty ve výši , částka, , započtení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný na nájemném dluží , částka, za měsíc březen 2023, , částka, za měsíc duben 2023 a , částka, za období , datum, – , datum, , tj. celkem , částka, . Žalobce nárokuje zákonný úrok z prodlení od dat splatnosti jednotlivých nájemných (, datum, , , datum, , , datum, ) při zohlednění započtení pohledávek. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy za prodlení s platbou nájemného za březen 2023 ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , za prodlení s platbou nájemného za duben 2023 ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a za prodlení s platbou nájemného za květen 2023 ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty výzvou z , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby v souladu s čl. 4.4. písm. a) nájemní smlouvy, výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný doposud předmět nájmu žalobci neodevzdal. Účinnost výpovědi nájmu nastala ke dni , datum, . Žalobce nárokuje smluvní pokutu za 2 započaté měsíce prodlení s odevzdáním předmětu nájmu dle čl. 4.10. nájemní smlouvy (tato činí za každý byť započatý měsíc prodlení nájemce s odevzdáním předmětu nájmu , částka, ) v celkové výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty výzvou z , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalovaný nezaplatil vyúčtování vody ve výši , částka, za období do , datum, , které mu bylo předáno nejpozději s doručením předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost tohoto nároku nastala , datum, . Žalovaný dosud ničeho žalobci nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Ze Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené dne , datum, (dále též jen „nájemní smlouva“) mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel jakožto vlastník pozemků parcela č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , jiná stavba, dále parcela č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , všech zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro k.ú. a obec , adresa, (dále též jen „nemovité věci“), přenechal nájemci k užívání nemovité věci společně se zařízením, jehož soupis bude specifikován v předávacím protokolu. Účelem nájmu je realizace záměru nájemce v předmětu nájmu provozovat hostinskou činnost. Dle čl. 4.1. nájemní smlouvy byla doba nájmu sjednána na dobu neurčitou od , datum, s 3 měsíční výpovědní lhůtou. Dle čl. 4.4. je pronajímatel oprávněn vypovědět nájemní vztah bez výpovědní doby za zvlášť závažné porušení povinností nájemce, mezi které patří prodlení s placením nájemného nebo úhrad spojených s užíváním předmětu nájmu delší než 10 dnů. Dle čl. 4.10. pro případ prodlení nájemce s odevzdáním předmětu nájmu (vrácením ke dni skončení nájmu) si strany ujednávají smluvní pokutu za každý byť započatý měsíc prodlení ve výši , částka, . Dle čl. 5.1. nájemní smlouvy činí měsíční nájemné , částka, + DPH se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dle čl. 5.3. se nájemce zavazuje platit veškeré výdaje na služby spojené s předmětem nájmu. Dle čl. 5.4. je nájemce povinen do 1 měsíce po podpisu smlouvy zaplatit pronajímateli kauci ve výši , částka, . Dle čl. 5.7. v případě prodlení nájemce se zaplacením jakékoli platby je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejméně však , částka, za každý započatý den prodlení, od prvního dne prodlení do zaplacení.

7. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jí byla žalobci dodavatelem , právnická osoba, vyúčtována spotřeba vody 21 m3 a srážkové vody 25,86 m3 za období od , datum, do , datum, ve výši 4.196 se splatností dne , datum, .

8. Dopisem ze dne , datum, , který byl doručen žalovanému dne , datum, , žalobce oznámil žalovanému zápočet svého nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, a části nájemného za březen 2023 ve výši , částka, oproti nároku na vrácení jistoty ve výši , částka, , dále ve smyslu čl. 4.4. nájemní smlouvy žalovanému tuto smlouvu vypověděl bez výpovědní doby s tím, že výpověď je účinná jejím doručením, vyzval žalovaného k vyklizení předmětu nájmu ke dni skončení nájmu a vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a spotřeby vody do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Současně byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.

9. Výzvou ze dne , datum, , doručenou žalovanému dne , datum, , žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, , , částka, , , částka, a 2x , částka, , celkem ve výši , částka, do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Současně byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.

10. Podle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

11. Podle ust. § 2303 občanského zákoníku, je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

12. Podle ust. § 2314 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

13. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ust. § 2202 odst. 1 občanského zákoníku, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

15. Podle ust. § 2205 občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

16. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

17. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle ust. § 2239 občanského zákoníku, nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

19. Podle ust. § 2246 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

20. Podle ust. § 2247 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

21. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

22. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla dne , datum, uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému do užívání nemovité věci, v nichž žalovaný zamýšlel provozovat hostinskou činnost. Nájemní vztah byl sjednán s účinností od , datum, na dobu neurčitou. Žalovaný měl povinnost po dobu trvání nájemního vztahu platit pronajímateli měsíčně nájemné ve výši , částka, + DPH, se splatností vždy k prvnímu dni měsíce, za který se platí nájemné. Dopisem ze dne , datum, žalobce vypověděl nájemní smlouvu v souladu s čl. 4.4. písm. a) nájemní smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení s placením nájemného. Účinnost výpovědi nájmu nastala ke dni , datum, . Žalovaný doposud předmět nájmu žalobci neodevzdal, byť byl k tomu žalobcem vyzýván. Žalovaný žalobci uhradil jistotu (kauci) ve výši , částka, ; nájemné za měsíc březen a duben 2023 a za období od , datum, do , datum, nezaplatil. Ke dni , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy ve výši , částka, . Žalobce započetl svůj nárok na tuto smluvní pokutu a na zaplacení části nájemného za měsíc březen 2023 ve výši , částka, oproti nároku žalovaného na vrácení jistoty ve výši , částka, , započtení bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný na nájemném žalobci dluží , částka, za měsíc březen 2023, , částka, za měsíc duben 2023 a , částka, za období , datum, – , datum, , tj. celkem , částka, . Žalobci dále vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy za prodlení s platbou nájemného za březen 2023 ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, , za prodlení s platbou nájemného za duben 2023 ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a za prodlení s platbou nájemného za květen 2023 ve výši , částka, denně od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty výzvou z , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce dále nárokuje smluvní pokutu za 2 započaté měsíce prodlení s odevzdáním předmětu nájmu dle čl. 4.10. nájemní smlouvy (tato činí za každý byť započatý měsíc prodlení nájemce s odevzdáním předmětu nájmu , částka, ) v celkové výši , částka, . Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení této smluvní pokuty výzvou z , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, . Dále žalobci vznikl nárok na zaplacení vyúčtování vody ve výši , částka, za období do , datum, , které bylo žalovanému předáno nejpozději s doručením předžalobní výzvy ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost tohoto nároku nastala dne , datum, . Jelikož jsou všechny výše uvedené nároky žalobce na zaplacení dlužného nájemného, smluvních pokut a vyúčtování vody zcela souladné s právními předpisy a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na ně žalobci něčeho uhradil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužných částek nájemného a vyúčtování vody ode dnů následujících po dnech jejich splatnosti do zaplacení.

24. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, byla žalobci přiznána též částka , částka, představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, . Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), odměnou za 1 úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu), dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby v celkové výši , částka, (3x300 Kč) v souvislosti s úkony shora, a DPH 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, tj. z částky , částka, , ve výši , částka, . Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

26. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.