3 C 165/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno, narozený dne Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 156.134 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od právnická osoba.2023 do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení dlužného nájemného ve výši částka s příslušenstvím, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, smluvní pokuty ve výši částka a částka, částky částka s příslušenstvím z titulu vyúčtování vody a náhrady nákladů řízení.

2. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, předmětem nájmu byly nemovité věci ve vlastnictví žalobce zapsané na Listu vlastnictví č. hodnota pro k.ú. a obec adresa. Nájemné činilo částka + DPH měsíčně se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Žalovaný složil jistotu ve výši částka. Žalovaný nezaplatil nájemné za měsíc březen a duben 2023 a za období od datum do datum. Ke dni datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy ve výši částka. Žalobce započetl svůj nárok na tuto smluvní pokutu a na zaplacení části nájemného za měsíc březen 2023 ve výši částka oproti nároku žalovaného na vrácení jistoty ve výši částka, započtení bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný na nájemném dluží částka za měsíc březen 2023, částka za měsíc duben 2023 a částka za období datum – datum, tj. celkem částka. Žalobce nárokuje zákonný úrok z prodlení od dat splatnosti jednotlivých nájemných (datum, datum, datum) při zohlednění započtení pohledávek. Dále žalobce požaduje smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy za prodlení s platbou nájemného za březen 2023 ve výši částka denně od datum do datum v celkové výši částka, za prodlení s platbou nájemného za duben 2023 ve výši částka denně od datum do datum v celkové výši částka a za prodlení s platbou nájemného za květen 2023 ve výši částka denně od datum do datum v celkové výši částka. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty výzvou z datum, která byla doručena žalovanému dne datum. Dopisem ze dne datum žalobce vypověděl nájemní smlouvu bez výpovědní doby v souladu s čl. 4.4. písm. a) nájemní smlouvy, výpověď byla žalovanému doručena dne datum. Žalovaný doposud předmět nájmu žalobci neodevzdal. Účinnost výpovědi nájmu nastala ke dni datum. Žalobce nárokuje smluvní pokutu za 2 započaté měsíce prodlení s odevzdáním předmětu nájmu dle čl. 4.10. nájemní smlouvy (tato činí za každý byť započatý měsíc prodlení nájemce s odevzdáním předmětu nájmu částka) v celkové výši částka. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty výzvou z datum, která byla doručena žalovanému dne datum. Žalovaný nezaplatil vyúčtování vody ve výši částka za období do datum, které mu bylo předáno nejpozději s doručením předžalobní výzvy ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost tohoto nároku nastala datum. Žalovaný dosud ničeho žalobci nezaplatil.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Ze Smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání uzavřené dne datum (dále též jen „nájemní smlouva“) mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem bylo zjištěno, že pronajímatel jakožto vlastník pozemků parcela č. Anonymizováno jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, jiná stavba, dále parcela č. hodnota, Anonymizováno Anonymizováno, všech zapsaných na Listu vlastnictví č. hodnota, pro k.ú. a obec adresa (dále též jen „nemovité věci“), přenechal nájemci k užívání nemovité věci společně se zařízením, jehož soupis bude specifikován v předávacím protokolu. Účelem nájmu je realizace záměru nájemce v předmětu nájmu provozovat hostinskou činnost. Dle čl. 4.1. nájemní smlouvy byla doba nájmu sjednána na dobu neurčitou od datum s 3 měsíční výpovědní lhůtou. Dle čl. 4.4. je pronajímatel oprávněn vypovědět nájemní vztah bez výpovědní doby za zvlášť závažné porušení povinností nájemce, mezi které patří prodlení s placením nájemného nebo úhrad spojených s užíváním předmětu nájmu delší než 10 dnů. Dle čl. 4.10. pro případ prodlení nájemce s odevzdáním předmětu nájmu (vrácením ke dni skončení nájmu) si strany ujednávají smluvní pokutu za každý byť započatý měsíc prodlení ve výši částka. Dle čl. 5.1. nájemní smlouvy činí měsíční nájemné částka + DPH se splatností vždy k prvnímu dni kalendářního měsíce, za který se nájemné platí. Dle čl. 5.3. se nájemce zavazuje platit veškeré výdaje na služby spojené s předmětem nájmu. Dle čl. 5.4. je nájemce povinen do 1 měsíce po podpisu smlouvy zaplatit pronajímateli kauci ve výši částka. Dle čl. 5.7. v případě prodlení nájemce se zaplacením jakékoli platby je nájemce povinen zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, nejméně však částka za každý započatý den prodlení, od prvního dne prodlení do zaplacení.

7. Z faktury č. Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že jí byla žalobci dodavatelem právnická osoba vyúčtována spotřeba vody 21 m3 a srážkové vody 25,86 m3 za období od datum do datum ve výši 4.196 se splatností dne datum.

8. Dopisem ze dne datum, který byl doručen žalovanému dne datum, žalobce oznámil žalovanému zápočet svého nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a části nájemného za březen 2023 ve výši částka oproti nároku na vrácení jistoty ve výši částka, dále ve smyslu čl. 4.4. nájemní smlouvy žalovanému tuto smlouvu vypověděl bez výpovědní doby s tím, že výpověď je účinná jejím doručením, vyzval žalovaného k vyklizení předmětu nájmu ke dni skončení nájmu a vyzval žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a spotřeby vody do 7 dnů ode dne doručení dopisu. Současně byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.

9. Výzvou ze dne datum, doručenou žalovanému dne datum, žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty ve výši částka, částka, částka a 2x částka, celkem ve výši částka do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Současně byl upozorněn na možné soudní vymáhání dlužné částky.

10. Podle ust. § 2302 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník), ustanovení tohoto pododdílu se vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen „prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

11. Podle ust. § 2303 občanského zákoníku, je-li s nájmem prostoru sloužícího podnikání spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně.

12. Podle ust. § 2314 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu. Nevznese-li vypovídaná strana námitky včas, právo žádat přezkoumání oprávněnosti výpovědi zanikne.

13. Podle ust. § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle ust. § 2202 odst. 1 občanského zákoníku, pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

15. Podle ust. § 2205 občanského zákoníku, nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

16. Podle ust. § 2213 občanského zákoníku, nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

17. Podle ust. § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Podle ust. § 2239 občanského zákoníku, nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

19. Podle ust. § 2246 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

20. Podle ust. § 2247 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

21. Podle ust. § 2251 odst. 1 občanského zákoníku, nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

22. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Mezi žalobcem jakožto pronajímatelem a žalovaným jakožto nájemcem byla dne datum uzavřena Smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání, na jejímž základě přenechal žalobce žalovanému do užívání nemovité věci, v nichž žalovaný zamýšlel provozovat hostinskou činnost. Nájemní vztah byl sjednán s účinností od datum na dobu neurčitou. Žalovaný měl povinnost po dobu trvání nájemního vztahu platit pronajímateli měsíčně nájemné ve výši částka + DPH, se splatností vždy k prvnímu dni měsíce, za který se platí nájemné. Dopisem ze dne datum žalobce vypověděl nájemní smlouvu v souladu s čl. 4.4. písm. a) nájemní smlouvy, neboť žalovaný byl v prodlení s placením nájemného. Účinnost výpovědi nájmu nastala ke dni datum. Žalovaný doposud předmět nájmu žalobci neodevzdal, byť byl k tomu žalobcem vyzýván. Žalovaný žalobci uhradil jistotu (kauci) ve výši částka; nájemné za měsíc březen a duben 2023 a za období od datum do datum nezaplatil. Ke dni datum žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy ve výši částka. Žalobce započetl svůj nárok na tuto smluvní pokutu a na zaplacení části nájemného za měsíc březen 2023 ve výši částka oproti nároku žalovaného na vrácení jistoty ve výši částka, započtení bylo žalovanému doručeno dne datum. Žalovaný na nájemném žalobci dluží částka za měsíc březen 2023, částka za měsíc duben 2023 a částka za období datum – datum, tj. celkem částka. Žalobci dále vznikl nárok na smluvní pokutu dle čl. 5.7. nájemní smlouvy za prodlení s platbou nájemného za březen 2023 ve výši částka denně od datum do datum v celkové výši částka, za prodlení s platbou nájemného za duben 2023 ve výši částka denně od datum do datum v celkové výši částka a za prodlení s platbou nájemného za květen 2023 ve výši částka denně od datum do datum v celkové výši částka. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení smluvní pokuty výzvou z datum, která byla doručena žalovanému dne datum. Žalobce dále nárokuje smluvní pokutu za 2 započaté měsíce prodlení s odevzdáním předmětu nájmu dle čl. 4.10. nájemní smlouvy (tato činí za každý byť započatý měsíc prodlení nájemce s odevzdáním předmětu nájmu částka) v celkové výši částka. Žalobce žalovaného vyzval k zaplacení této smluvní pokuty výzvou z datum, která byla doručena žalovanému dne datum. Dále žalobci vznikl nárok na zaplacení vyúčtování vody ve výši částka za období do datum, které bylo žalovanému předáno nejpozději s doručením předžalobní výzvy ze dne datum, která byla žalovanému doručena dne datum. Splatnost tohoto nároku nastala dne datum. Jelikož jsou všechny výše uvedené nároky žalobce na zaplacení dlužného nájemného, smluvních pokut a vyúčtování vody zcela souladné s právními předpisy a žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na ně žalobci něčeho uhradil, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno, a to včetně zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužných částek nájemného a vyúčtování vody ode dnů následujících po dnech jejich splatnosti do zaplacení.

24. Jelikož se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, byla žalobci přiznána též částka částka představující náklady spojené s uplatněním pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), odměnou za 1 úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu), dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby v celkové výši částka (3x300 Kč) v souvislosti s úkony shora, a DPH 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, tj. z částky částka, ve výši částka. Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

26. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.