3 C 17/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 30 138 Kč s příslušenstvím <b>I. Soud řízení co do částky 11 300 Kč zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 970 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 14 270 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 970 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba se co do částky 15 868 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši přesahující zákonný úrok z prodlení přiznaný ve výroku II. rozsudku zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni z účtu Okresního soudu ve Vyškově vrácena částka 206 Kč na uhrazeném soudním poplatku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 138 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že po údajném ověření úvěruschopnosti žalované uzavřela společnost [právnická osoba] s žalovanou prostřednictvím své webové stránky dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které žalovaná čerpala částku 35 637,68 Kč. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, po zohlednění dílčích plateb žalované požaduje žalobkyně uhradit částku 30 137,68 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Žalobkyně dne [datum] doplnila, že žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 27 400 Kč, kdy na žalobkyni byla postoupena částka 35 637,68 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 27 400 Kč, smluvních úroků 9 630,99 Kč a náhrady za účelně vynaložené náklady ve výši 750 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], na svůj dluh celkem uhradila částku 12 800 Kč, kdy tedy dluží 22 837,68 Kč, v rozsahu částky 7 300,32 Kč tak vzala žalobkyně žalobu zpět. Dále žalobkyně uvedla, že pro posouzení úvěruschopnosti žalované jsou vyžadovány její příjmy a výdaje a dále probíhá ověřování bonity v dostupných registrech. Dne [datum] žalobkyně uvedla, že žalovaná uhradila na pohledávku částku 7 630 Kč. Následně dne [datum] žalobkyně doplnila, že žalovaná před podáním návrhu na vydání EPR uhradila částku 5 500 Kč a po podání návrhu částku 11 300 Kč, žalobkyně tak vzala žalobu zpět co do částky 11 300 Kč, kdy nadále požaduje částku 18 837,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. <i>3. Dle ustanovení § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.</i> <i>4. Dle ustanovení § 146 odst. 2 o.s.ř., jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Byl-li však pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení).</i> 5. Žalobkyně poměrně nejasně v průběhu řízení uváděla částky, o které bere žalobu zpět, tyto částky několikrát upřesňovala. Soud vzal za směrodatné poslední podání žalobkyně, ve kterém vzala žalobu zpět co do částky 11 300 Kč. Dne [datum] bylo soudu doručeno částečné zpětvzetí žaloby, ve kterém žalobkyně vzala žalobu s ohledem na částečnou úhradu žalované částečně zpět, a navrhla, aby bylo řízení co do částky 11 300 Kč zastaveno. Jelikož bylo řízení vzato zpět před prvním jednáním, soud nevyžadoval udělení souhlasu žalovaného se zpětvzetím návrhu. Podmínky pro částečné zpětvzetí žaloby byly ze strany žalobkyně splněny, a proto soud postupoval v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 věta první o.s.ř. a řízení v rozsahu částky 11 300 Kč zastavil.

6. Předmětem řízení po částečném zastavení řízení zůstává zaplacení částky 18 838 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 138 Kč od [datum] do zaplacení (žalobkyně nevzala zpět odpovídající zákonný úrok z prodlení).

7. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], obchodních podmínek společnosti [právnická osoba], výpisu údajů o úvěru žalované ([jméno] application info), standartních informací o spotřebitelském úvěru a kopie občanského průkazu s žalovanou vyplývá, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizováno]“) ujednání, ve kterém se [anonymizováno] zavázala poskytnout žalované neúčelový, bezhotovostní, nezajištěný úvěr s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru až do sjednané výše úvěrového limitu ve výši 80 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splatit a zaplatit sjednané úroky a příslušné poplatky. Bylo dohodnuto, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou 10,45 % měsíčně. Žalovaná se zavázala, že bude úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 11,00 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo částkou 1 000 Kč, podle toho, která je vyšší. Dle čl. VI. smlouvy o revolvingovém úvěru je v případě prodlení žalované [příjmení] oprávněna požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 250 Kč, úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. [anonymizováno] je oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný v případě, že se žalovaná dostane do prodlení se splácením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce nebo se dostane do prodlení se splácením více než dvou splátek. Z jednotlivých potvrzení o provedené platbě vyplývá, že v období od [datum] do [datum] byla žalované celkem poskytnuta částka 27 400 Kč. Z jednotlivých vystavených faktur na úhradu měsíčních splátek za dobu od listopadu 2019 do června 2020 a vyjádření žalobkyně k úhradám žalované vyplývá, že žalovaná uhradila celkem tři splátky ve výši 7 630 Kč (dne [datum] částku 2 200 Kč, dne [datum] částku 2 433 Kč a dne [datum] částku 2 997 Kč), následně se se splátkou splatnou dne [datum] dostala do prodlení, následně byla žalovaná fakturou vyzvána k úhradě částky 35 637,68 Kč do [datum]. Žalovaná pak dle tvrzení žalobkyně uhradila před podáním žaloby částku 5 500 Kč a následně po podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu částku 11 300 Kč. Ze smlouvy na opakovaném postoupení pohledávek ze dne [datum], seznamu postoupených pohledávek, včetně podacího lístku a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] pak soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 35 381,99 Kč a upozornil ji na její soudní vymáhání.

8. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná na webových stránkách [anonymizováno] uzavřela s [anonymizováno] ujednání, na základě kterého jí byly poskytnuty finanční prostředky až do limitu 80 000 Kč, které mohla čerpat opakovaně a žalovaná se je zavázala splácet. Celkem bylo žalované poskytnuto 27 400 Kč, kdy žalovaná nejprve na splátkách uhradila částku 7 630 Kč, pak se následně dostala do prodlení s úhradou splátek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě 35 637,68 Kč, kdy následně uhradila částku 5 500 Kč a dále 11 300 Kč. <i>9. Dle § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.</i> <i>10. Dle ustanovení § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.</i> <i>11. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>12. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i> <i>13. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> <i>14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 15. Žalovaná v souladu s ustanovením § 562 občanského zákoníku uzavřela s [anonymizováno] smlouvu o poskytnutí úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Jelikož se jednalo o tzv. spotřebitelský úvěr, byla [anonymizováno] dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinna před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet tento spotřebitelský úvěr. [anonymizováno] měla poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. [anonymizováno] tak byla před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinna vyžádat si od žalované sdělení o jejich veškerých příjmech, které měla prokázat (např. výplatní páskou) a dále si vyžádat přehled jejích výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků…) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistila, zda je žalovaná fakticky schopna dlužnou částku uhradit. Žalobkyně však na výzvu soudu nebyla schopna doložit, že k takovému posouzení úvěruschopnosti žalované vůbec došlo, když pouze obecně uvedla, že [anonymizováno] zjišťovala příjmy a výdaje žalované a rovněž ji měla prověřit v registrech, toto však žádným způsobem neprokázala. Soud má tedy za to, že [anonymizováno] řádně nezkoumala před uzavřením smlouvy o zápůjčce poměry žalované. Jelikož [anonymizováno] poskytla spotřebitelský úvěr žalované v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, je taková smlouva neplatná. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C -679/18 ze dne 5. 3. 2020 vyplývá, že obecný soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Otázkou zkoumání úvěruschopnosti se tak soud nemá zabývat pouze na návrh spotřebitele, ale ex offo. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná, neboť poskytovatel zápůjčky před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neposoudil úvěruschopnost žalované s odbornou péčí. Žalovaná tak získala majetkový prospěch ve výši 24 700 Kč bez platného důvodu, a byla proto povinna toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaná na dlužnou částku uhradila nejprve ve splátkách částku 7 600 Kč, následně 5 500 Kč a po podání návrhu na zahájení řízení částku 11 300 Kč, tedy celkem částku 24 430 Kč. Žalovaná tak je povinna vydat žalobkyni, na kterou pohledávka přešla, částku 2 970 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky dne [datum], je tedy dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z částky 14 270 Kč (tj. 27 400 Kč 7 630 Kč 5 500 Kč) od [datum] do [datum] a následně zákonný úrok z prodlení z částky 2 970 Kč od [datum] do zaplacení. Ve zbývajícím rozsahu, tedy co do částky 15 868 Kč (tj. 18 838- 2 970 Kč) a úroku přesahujícího úrok přiznaný ve výroku II. byla žaloba zamítnuta.

16. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. V řízení byla převážně úspěšná žalovaná, žalované však žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. <i>17. Dle ustanovení § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z účtu soudu i zaplacený poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Obdobně vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku) vzniklý podle § 6a odst. 3, bylo-li řízení zastaveno jen zčásti. Byl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek.</i> 18. Výrok V. pak vychází z ustanovení § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, kdy na soudním poplatku žalobkyně zaplatila částku 1 206 Kč, žalobkyni tak musí být vrácena částka 206 Kč.

19. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.