3 C 180/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 172.686,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve , částka, , s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění a upřesnění ze dne , datum, , domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne , datum, byla elektronickou formou (prostřednictvím elektronického bankovnictví žalovaného) mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro , Anonymizováno, Spotřebitelské úvěry, a na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , který mohl být čerpán pouze jednorázově ke dni , datum, na účet žalovaného č. , č. účtu, vedený u žalobce. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny na uvedený účet dne , datum, . Jednalo se o první úvěr, který byl žalovanému žalobcem poskytnut. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru s úrokem ve výši 9,90 % ročně a pojistným splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, (výše poslední splátky by činila , částka, ) vždy do 19. dne příslušného kalendářního měsíce, se splatností první splátky dne , datum, a poslední splátky dne , datum, . Žalovaný uhradil řádně a včas splátky splatné od , datum, do , datum, . Poslední zcela uhrazená splátka byla splátka splatná ke dni , datum, . Splátku splatnou dne , datum, žalovaný uhradil dne , datum, pouze částečně co do jistiny platbou ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když ani přes upomínku a opakované výzvy ze strany žalobce neuhradil řádně splátky počínaje splátkou splatnou dne , datum, , prohlásil žalobce dle čl. VIII. 3. smlouvy o úvěru všechny pohledávky související s úvěrem ke dni , datum, za splatné, jak vyplývá z Oznámení o zesplatnění ze dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil , částka, , z níž , částka, bylo použito na úhradu jistiny, , částka, na úhradu poplatků, , částka, na úhradu smluvních úroků a , částka, na úhradu úroků z prodlení. Žalobce požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce k výzvě soudu mimo jiné doložil způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a velmi podrobně se vyjádřil k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel z informací získaných od žalovaného, z klientských výpisů z běžného účtu žalovaného za květen až srpen 2021 a z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovaný dosud žalobci na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, smlouvy o úvěru a záznamu o podpisu klienta, obchodních podmínek, podpisového vzoru, kopie občanského průkazu žalovaného, obchodních podmínek pro poskytování služeb , Anonymizováno, elektronického bankovnictví, smlouvy o produktových balíčcích , právnická osoba, , studenty a dospělé, výpisů z účtu žalovaného u žalobce za květen až srpen 2021 a potvrzení o mzdě žalovaného za květen až srpen 2021, transakční historie, výzev a detailní informace k zásilkám, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , přehledu pohybů na úvěrovém účtu, výpisu CRIF, informací z , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobce uzavřel prostřednictvím elektronického bankovnictví se žalovaným dne , datum, smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu , částka, a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 9,90 % ročně a pojistným splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši , částka, vždy 19. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne , datum, a poslední splátka bude splatná dne , datum, , a to ve výši , částka, . Úvěrové prostředky ve výši , částka, byly převedeny na účet žalovaného dne , datum, . Žalobce a žalovaný v čl. V. smlouvy o úvěru sjednali, že žalobce je oprávněn posílat žalovanému výzvy a upomínky a žalovaný je povinen uhradit žalobci poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, přičemž poplatek za upomínku činí , částka, a za výzvu , částka, . Formulář předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahuje parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem prověřena řádně. Žalovaný uhradil řádně a včas splátky splatné od , datum, do , datum, . Poslední zcela uhrazená splátka byla splátka splatná ke dni , datum, . Splátku splatnou dne , datum, žalovaný uhradil dne , datum, pouze částečně co do jistiny platbou ve výši , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když ani přes upomínku a opakované výzvy ze strany žalobce neuhradil řádně splátky počínaje splátkou splatnou dne , datum, , prohlásil žalobce dle čl. VIII. 3. smlouvy o úvěru všechny pohledávky související s úvěrem ke dni , datum, za splatné, jak vyplývá z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, . Celkem žalovaný uhradil , částka, , z níž , částka, bylo použito na úhradu jistiny, , částka, na úhradu poplatků, , částka, na úhradu smluvních úroků a , částka, na úhradu úroků z prodlení. Dlužná jistina úvěru činí , částka, a poplatky , částka, (pojistné 2 x 327 za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 plus , částka, za 3 výzvy ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Z předžalobní výzvy , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému částku , částka, na účet žalovaného, které měl žalovaný splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách od , datum, do , datum, . Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem řádně zkoumána. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak žalobce prohlásil veškeré své pohledávky ze smlouvy plynoucí vůči žalovanému ke dni , datum, za splatné. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce požaduje částku celkem , částka, , která představuje dlužnou jistinu ve výši , částka, , poplatky za pojistné a upomínky , částka, , úrok a úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.

7. Závazkový vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od , datum, , smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným od , datum, ).

8. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

11. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

12. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

14. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

15. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a pojistným splácet formou pravidelných anuitních splátek. Jelikož žalovaný svoji povinnost řádně a včas úvěr splácet opakovaně a dlouhodobě porušoval, prohlásil žalobce v souladu se smlouvou všechny pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni , datum, . Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na pohledávku žalobci něčeho uhradil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, . Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši , částka, , odměnou za 1 úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu), tj. ve výši , částka, , dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby v celkové výši , částka, (3x , částka, ) v souvislosti s úkony výše a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky , částka, , ve výši , částka, . Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

21. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.