3 C 180/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 172.686,57 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným smluvním úrokem z prodlení ve částka, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, ve znění jejího doplnění a upřesnění ze dne datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum byla elektronickou formou (prostřednictvím elektronického bankovnictví žalovaného) mezi účastníky uzavřena Smlouva o úvěru č. Anonymizováno (dále jen „smlouva o úvěru“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky pro Anonymizováno Spotřebitelské úvěry, a na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši částka, který mohl být čerpán pouze jednorázově ke dni datum na účet žalovaného č. č. účtu vedený u žalobce. Peněžní prostředky byly žalovanému vyplaceny na uvedený účet dne datum. Jednalo se o první úvěr, který byl žalovanému žalobcem poskytnut. Žalovaný se zavázal jistinu úvěru s úrokem ve výši 9,90 % ročně a pojistným splácet v 72 měsíčních splátkách po částka (výše poslední splátky by činila částka) vždy do 19. dne příslušného kalendářního měsíce, se splatností první splátky dne datum a poslední splátky dne datum. Žalovaný uhradil řádně a včas splátky splatné od datum do datum. Poslední zcela uhrazená splátka byla splátka splatná ke dni datum. Splátku splatnou dne datum žalovaný uhradil dne datum pouze částečně co do jistiny platbou ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když ani přes upomínku a opakované výzvy ze strany žalobce neuhradil řádně splátky počínaje splátkou splatnou dne datum, prohlásil žalobce dle čl. VIII. 3. smlouvy o úvěru všechny pohledávky související s úvěrem ke dni datum za splatné, jak vyplývá z Oznámení o zesplatnění ze dne datum. Celkem žalovaný uhradil částka, z níž částka bylo použito na úhradu jistiny, částka na úhradu poplatků, částka na úhradu smluvních úroků a částka na úhradu úroků z prodlení. Žalobce požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši částka, poplatků ve výši částka, dále kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobce k výzvě soudu mimo jiné doložil způsob výpočtu kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení a velmi podrobně se vyjádřil k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy vycházel z informací získaných od žalovaného, z klientských výpisů z běžného účtu žalovaného za květen až srpen 2021 a z úvěrových registrů BRKI, NRKI a SOLUS. Žalovaný dosud žalobci na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, k němuž se žádný z účastníků nedostavil.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, smlouvy o úvěru a záznamu o podpisu klienta, obchodních podmínek, podpisového vzoru, kopie občanského průkazu žalovaného, obchodních podmínek pro poskytování služeb Anonymizováno elektronického bankovnictví, smlouvy o produktových balíčcích právnická osoba, studenty a dospělé, výpisů z účtu žalovaného u žalobce za květen až srpen 2021 a potvrzení o mzdě žalovaného za květen až srpen 2021, transakční historie, výzev a detailní informace k zásilkám, oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum, přehledu pohybů na úvěrovém účtu, výpisu CRIF, informací z právnická osoba bylo zjištěno, že žalobce uzavřel prostřednictvím elektronického bankovnictví se žalovaným dne datum smlouvu, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky do celkové výše úvěrového limitu částka a žalovaný se zavázal poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru ve výši 9,90 % ročně a pojistným splácet v 72 měsíčních splátkách ve výši částka vždy 19. dne v měsíci. První splátka byla splatná dne datum a poslední splátka bude splatná dne datum, a to ve výši částka. Úvěrové prostředky ve výši částka byly převedeny na účet žalovaného dne datum. Žalobce a žalovaný v čl. V. smlouvy o úvěru sjednali, že žalobce je oprávněn posílat žalovanému výzvy a upomínky a žalovaný je povinen uhradit žalobci poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev, přičemž poplatek za upomínku činí částka a za výzvu částka. Formulář předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru obsahuje parametry úvěru shodné se smlouvou o úvěru. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem prověřena řádně. Žalovaný uhradil řádně a včas splátky splatné od datum do datum. Poslední zcela uhrazená splátka byla splátka splatná ke dni datum. Splátku splatnou dne datum žalovaný uhradil dne datum pouze částečně co do jistiny platbou ve výši částka. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když ani přes upomínku a opakované výzvy ze strany žalobce neuhradil řádně splátky počínaje splátkou splatnou dne datum, prohlásil žalobce dle čl. VIII. 3. smlouvy o úvěru všechny pohledávky související s úvěrem ke dni datum za splatné, jak vyplývá z oznámení o zesplatnění ze dne datum. Celkem žalovaný uhradil částka, z níž částka bylo použito na úhradu jistiny, částka na úhradu poplatků, částka na úhradu smluvních úroků a částka na úhradu úroků z prodlení. Dlužná jistina úvěru činí částka a poplatky částka (pojistné 2 x 327 za měsíce prosinec 2022 a leden 2023 plus částka za 3 výzvy ze dne datum, datum a datum). Z předžalobní výzvy datum soud zjistil, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil jej na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána na adresu trvalého bydliště žalovaného.

6. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena platná smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému částku částka na účet žalovaného, které měl žalovaný splácet v pravidelných 72měsíčních splátkách od datum do datum. Úvěruschopnost žalovaného byla žalobcem řádně zkoumána. Žalovaný však sjednaný úvěr nehradil řádně a včas, a tak žalobce prohlásil veškeré své pohledávky ze smlouvy plynoucí vůči žalovanému ke dni datum za splatné. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobce požaduje částku celkem částka, která představuje dlužnou jistinu ve výši částka, poplatky za pojistné a upomínky částka, úrok a úrok z prodlení, které byly částečně kapitalizovány.

7. Závazkový vztah vzniklý mezi účastníky řízení se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od datum, smluvním ujednáním a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (účinným od datum).

8. Podle ust. § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

9. Podle ust. § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Podle ust. § 1810 občanského zákoníku, ustanovení tohoto oddílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

11. Podle ust. § 1812 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje.

12. Podle ust. § 1813 občanského zákoníku, má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

13. Podle ust. § 1815 občanského zákoníku se k nepřiměřeným ujednáním nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

14. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

15. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

16. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

17. Podle ustanovení § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem a pojistným splácet formou pravidelných anuitních splátek. Jelikož žalovaný svoji povinnost řádně a včas úvěr splácet opakovaně a dlouhodobě porušoval, prohlásil žalobce v souladu se smlouvou všechny pohledávky plynoucí ze smlouvy o úvěru za splatné ke dni datum. Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na pohledávku žalobci něčeho uhradil, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na náhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bodu 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), tj. ve výši částka, odměnou za 1 úkon právní služby v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu), tj. ve výši částka, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby v celkové výši částka (3x částka) v souvislosti s úkony výše a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky částka, ve výši částka. Celkem tak žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

21. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.