3 C 182/2021

Plný text

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudců JUDr. Zdeňka Bureše a JUDr. Evy Gregorové ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO ; sídlem adresa, PSČ obec a číslo zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částky 16 397 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne 31. května 2022, č. j. 3 C 182/2021-73,

I. Odvolání se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. V záhlaví označeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalované povinnost zaplatit žalobci částku 5 631 Kč spolu s 9% úrokem z prodlení ročně od 29. 9. 2018 do zaplacení (I. výrok). Zamítl žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 10 766 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 088,95 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 748,57 Kč, 23,72% úrok ročně z částky 3 036,80 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a 8,5% úrok z prodlení ročně z částky 3 036,80 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 4 427,73 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 680 Kč, 23,72% úrok ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a 9% úrok z prodlení ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení (II. výrok). Rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (III. výrok).

2. Proti tomuto rozsudku, proti jeho I. výroku, podala žalovaná včas odvolání, aniž by ho odůvodnila. Uvedla pouze, že odvolání doplní do datum.

3. Žalobce se k odvolání, které mu ani nebylo doručováno, nevyjádřil.

4. Podle ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř., v odvolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá (odvolací návrh).

5. Podle ustanovení § 209 o. s. ř., předseda senátu soudu prvního stupně se postará o odstranění případných vad ve včas podaném odvolání (§ 43). Nezdaří-li se mu vady odstranit, nebo má-li za to, že odvolání je podáno tím, kdo k němu není oprávněn, nebo že není přípustné, předloží věc po uplynutí odvolací lhůty se zprávou o tom, odvolacímu soudu.

6. Podle ustanovení § 43 odst. 1 o. s. ř., předseda senátu usnesením vyzve účastníka, aby bylo opraveno nebo doplněno podání, které neobsahuje všechny stanovené náležitosti, nebo které je nesrozumitelné nebo neurčité. K opravě nebo doplnění podání určí lhůtu a účastníka poučí, jak je třeba opravu nebo doplnění provést. Podle odst. 2 téhož ustanovení, není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. K ostatním podáním soud nepřihlíží, dokud nebudou řádně upravena nebo doplněna. O těchto následcích musí být účastník poučen.

7. V odvolání musí být uvedeno, proti kterému rozhodnutí odvolání směřuje. Protože odvolací soud je ve smyslu ustanovení § 212 o. s. ř. zásadně vázán mezemi podaného odvolání, je obligatorní náležitostí odvolání uvedení rozsahu, v jakém odvolatel rozhodnutí soudu prvního stupně napadá. Obsahuje-li rozhodnutí více výroků, které jsou ve smyslu ustanovení § 206 odst. 2 o. s. ř. způsobilé samostatně nabýt právní moci, musí být v odvolání ve smyslu ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. uvedeno, proti kterému výroku směřuje tak, aby bylo zřejmé, který z výroků má být podle odvolatele vyloučen z přezkumné činnosti odvolacího soudu. Podobně, jestliže výrokem bylo rozhodnuto o dělitelném plnění (zaplacení peněžité částky), je třeba přesně vymezit část výroku, do níž odvolání směřuje. Náležitostí odvolání je také uvedení odvolacího důvodu. Zákon uplatňuje hledisko obsahové, a proto odvolatel musí uvést, v čem konkrétně spatřuje nesprávnost rozhodnutí po skutkové nebo právní stránce, respektive v čem spatřuje nesprávnost postupu soudu v návaznosti na taxativně uvedené odvolací důvody v ustanovení § 205 odst. 2 o. s. ř.

8. Z obsahu odvolání žalované sice vyplývá, že směřuje proti I. výroku rozsudku vydanému v této věci, ale není z něj zřejmé, v čem odvolatelka spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh). Proto soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 15. 7. 2022, č. j. 3 C 182/2021-79, které jí bylo doručeno dne datum, k doplnění odvolání tak, že uvede, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se domáhá (odvolací návrh) Současně žalovanou poučil o možnosti odmítnutí odvolání, jestliže nebude ve stanovené lhůtě doplněno a soud nebude moci pro tento nedostatek pokračovat v odvolacím řízení (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).

9. Přestože byla žalovaná poučena o následcích neodstranění vad, své odvolání ve lhůtě určené soudem a ani do dnešního dne o požadované náležitosti nedoplnila. Odvolací soud proto její odvolání podle ustanovení § 211, § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.

10. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 146 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 211 o. s. ř. Jestliže odvolání bylo odmítnuto, musí odvolatel nahradit ostatním účastníkům náklady řízení. Žalobci žádné náklady dosud nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.