3 C 182/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 25.573 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum v obci adresa žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: SPZ při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: SPZ, v držení společnosti právnická osoba., následně z místa nehody ujel a nehodu neohlásil Policii ČR. Téhož dne oznámil jméno FO nehodu na Policii ČR, jelikož osobní vozidlo tov. zn. VW golf, RZ: SPZ slouží jako služební vozidlo. Vypověděl, že svědkyně nehody viděla, jak žalovaný narazil do poškozeného vozidla a poté z parkoviště vyjel na druhou stranu obce adresa, kde je slepá ulice, tudíž osobní vozidlo otočil a jel zpět. Svědkyně osobní vozidlo, které řídil žalovaný, vyfotografovala. Dne datum podal žalovaný vysvětlení na Policii ČR v právnická osoba, přičemž uvedl, že po nehodě nechal vizitku své bývalé manželky za stěračem poškozeného osobního vozidla v domnění, že toto postačí a z místa střetu odjel na pronajatou chatu. V době škodní události bylo osobní vozidlo tov. zn. VW Passat, RZ: SPZ pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce pojistnou smlouvou č. hodnota. Žalobce z titulu této smlouvy v rámci pojistné události č. hodnota dne datum uhradil poškozené společnosti právnická osoba. částku částka, kterou vynaložila na opravu poškozeného vozidla. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele (žalobce), a místo dopravní nehody opustil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum. Žalovaný ve lhůtě splatnosti (datum + 7 dnů, tj. do datum) ani později žalobci ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z protokolu o trestním oznámení ze dne datum, úředního záznamu o podání vysvětlení žalovaného ze dne datum, úředního záznamu Policie ČR ze dne datum, fotodokumentace, Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne datum, kopie dokladů bylo zjištěno, že dne datum v obci adresa žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: SPZ při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: SPZ, v držení společnosti právnická osoba., následně z místa nehody ujel a nehodu neohlásil Policii ČR. Téhož dne oznámil řidič jméno FO nehodu na Policii ČR, jelikož osobní vozidlo tov. zn. VW golf, RZ: SPZ slouží jako služební vozidlo. Vypověděl, že svědkyně nehody viděla, jak žalovaný narazil do poškozeného vozidla a poté z parkoviště vyjel na druhou stranu obce adresa, kde je slepá ulice, tudíž osobní vozidlo otočil a jel zpět. Svědkyně osobní vozidlo, které řídil žalovaný, vyfotografovala. Dne datum žalovaný na Policii ČR uvedl, že po nehodě nechal vizitku své bývalé manželky za stěračem poškozeného vozidla v domnění, že toto postačí a z místa střetu odjel na pronajatou chatu.

6. Z pojistné smlouvy č. hodnota, dokladu o vyplacení pojistného plnění, 2 faktur ze dne datum, Sdělení o registraci škodní události z povinného ručení – výzvy k nahlášení ze dne datum žalovanému a dodejky, Uplatnění nároku – povinné ručení č. pojistné události Anonymizováno, dokladu o zakázce č. hodnota, sdělení výše pojistného plnění společnosti právnická osoba. ze dne datum, žádosti žalobce Policii ČR o poskytnutí podkladů nezbytných k šetření škodní události ze dne datum a zápisu o poškození motorového vozidla ze dne datum bylo zjištěno, že v době škodní události bylo osobní vozidlo tov. zn. VW Passat, RZ: SPZ, pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalobce pojistnou smlouvou č. hodnota. Žalobce z titulu této smlouvy v rámci pojistné události č. hodnota dne datum uhradil poškozené společnosti právnická osoba. částku částka, kterou tato vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného vozidla.

7. Žalovaný byl o úhradu dlužné částky vyzýván dopisem ze dne datum a předžalobní výzvou k plnění ze dne datum, odeslanou mu dne datum doporučeně, ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení výzvy s upozorněním na její možné soudní vymáhání.

8. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho skutečností, které nejsou shora uvedeny, neboť jsou pro rozhodnutí ve věci bez významu.

9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

10. Dne datum v obci adresa žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: SPZ při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: SPZ, v držení společnosti právnická osoba., následně z místa nehody ujel, nehodu neohlásil Policii ČR. V důsledku této nehody vznikla společnosti právnická osoba. škoda ve výši částka, kterou vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla poškozené společnosti žalobcem jakožto pojistitelem uhrazena dne datum. Žalovaný žalobci ničeho na náhradě vyplaceného pojistného plnění nezaplatil, přestože byl k plnění opakovaně vyzván, naposledy předžalobní výzvou ze dne datum, která mu byla doručena nejpozději dne datum.

11. Podle ust. 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

12. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle ust. § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.

14. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, účinného do datum, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že b) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

16. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Bylo prokázáno, že dne datum v obci adresa žalovaný svým osobním vozidlem tov. zn. VW Passat, RZ: SPZ při vyjíždění z parkoviště narazil do levého zadního nárazníku zaparkovaného osobního vozidla tov. zn. VW golf, RZ: SPZ, v držení společnosti právnická osoba., následně z místa nehody ujel a nehodu neohlásil Policii ČR. V důsledku této nehody vznikla společnosti právnická osoba. škoda ve výši částka, kterou vynaložila v souvislosti s opravou poškozeného vozidla. Tato částka byla poškozené společnosti žalobcem uhrazena dne datum. Žalovaný bez zřetele hodného důvodu 1) nesplnil zákonnou povinnost sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, v důsledku čehož byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele (žalobce), a 2) místo dopravní nehody opustil, a je tak v souladu s ust. § 2910 občanského zákoníku povinen vzniklou škodu nahradit. Jelikož žalovaný za vzniklou újmu odpovídá a současně naplnil zákonné důvody pro vznik regresu podle ust. § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je povinen nahradit žalobci to, co za něj v souvislosti se vzniklou škodní událostí poškozené společnosti hradil. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a zejména ani neprokázal, že by na pohledávku žalobcem v tomto sporu uplatněnou bylo z jeho strany něčeho uhrazeno. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky od datum (ode dne následujícího po dni splatnosti stanovené žalobcem v předžalobní výzvě) do zaplacení.

17. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení přestavují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka, a z ust. § 13 a 14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé), odměnou za 1 úkon v poloviční výši (za jednoduchou předžalobní výzvu k plnění), režijním paušálem za 3 úkony právní služby po částka/1 úkon v souvislosti s úkony shora v celkové výši částka a DPH 21 % z odměny a náhrad, tj. z částky částka, ve výši částka. Žalobci přísluší náhrada nákladů řízení v celkové výši částka.

18. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.