3 C 185/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení a jméno FO, uzavřené dne datum ve Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení manželů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

5. Účastníci uzavřeli manželství dne datum ve Anonymizováno, u obou se jedná o manželství první, neboť ho uzavírali jako svobodní. Ze vztahu manželů se narodily 3 děti, a to nezletilý syn Anonymizováno dne datum, nezletilý syn adresa dne datum a nezletilá dcera Anonymizováno dne datum. Manželé ukončili partnerské soužití v tom pravém slova smyslu zhruba před rokem, stále mají společné bydliště v jejich rodinném domě. Manželé obnovu manželského soužití vyloučili. Manželé si přestali v průběhu manželství v důsledku rozdílných povah, názorů na výchovu dětí, představ o manželském soužití a trávení společného času atd. rozumět a citově se odcizili. Rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne datum, č.j. spisová značka, jenž nabyl právní moci dne datum, byla schválena dohoda rodičů (manželů), podle níž byly nezletilé děti adresa a Anonymizováno pro dobu do a po rozvodu manželství rodičů svěřeni do společné péče rodičů. Starší děti jsou o nastalé rodinné situaci informovány, nemají v této souvislosti žádné zásadní zdravotní či psychické problémy. Manželství účastníků je hluboce rozvráceno a neplní svůj společenský účel.

6. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

8. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.

12. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé, přestože mají ke dni rozhodnutí soudu společné bydliště, nežijí jako partneři zhruba rok, tedy delší dobu netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, netráví společně volný čas a intimně se nestýkají. Také mezi nimi zanikly i odpovídající citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Oba účastníci obnovu společného soužití vyloučili, tuto pak nelze, s ohledem na jejich kategorický postoj v tomto směru, objektivně posuzováno do budoucna reálně očekávat. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. O poměrech nezletilých dětí manželů pro dobu po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto v samostatném opatrovnickém řízení vedeném u podepsaného soudu pod sp.zn. spisová značka. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.

13. Příčiny manželského rozvratu soud spatřuje rovným dílem na straně obou manželů a spočívají v tom, že si v průběhu manželství v důsledku rozdílných povah, názorů na výchovu dětí, představ o manželském soužití a trávení společného času atd. přestali rozumět a citově se odcizili.

14. Soud má současně za to, že vyslovení rozvodu manželství není v rozporu se zájmem doposud nezletilých dětí adresa a Anonymizováno, daným zvláštními důvody, jak má na mysli ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku.

15. Soud dále neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem některého z manželů ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť společnému návrhu na rozvod manželství bylo vyhověno (§ 395 z.ř.s.). Podle ust. § 759 občanského zákoníku, manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.