3 C 20/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno sídlem nám. Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 1.659.927,61 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce a žalovaný jakožto zprostředkovatel a zájemce uzavřeli dne , datum, Smlouvu o zprostředkování (dále též jen „Smlouva“ nebo „smlouva o zprostředkování“), v níž se žalobce zavázal k výkonu činnosti směřující k tomu, aby žalovaný měl možnost s vyhledanou třetí osobou uzavřít zprostředkovávanou smlouvu ohledně nemovitostí specifikovaných v čl. I odst. 1 smlouvy jako pozemky zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, , konkrétně pozemky , Anonymizováno, (dále též jen „Nemovitosti“). Zprostředkovávaná smlouva byla definována v čl. II odst. 1 písm. a) demonstrativním výčtem jako kupní smlouva, smlouva o budoucí kupní smlouvě nebo obdobná smlouva. Mezi činnosti zprostředkovatele patřilo zejména aktivní vyhledávání třetích osob se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy se zájemcem, provádění účinné propagace Nemovitostí apod. Za tyto činnosti náležela podle Smlouvy zprostředkovateli provize ve výši 3 % z minimální nabídkové prodejní ceny Nemovitostí ve výši , částka, /m2 + DPH. Dále zprostředkovateli náležela jednorázová rezervační provize ze strany vyhledané třetí osoby se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy ve výši , částka, + DPH. Dne , datum, došlo k odsouhlasení rozjednaných třetích osob oběma stranami, přičemž mezi nimi figuruje i společnost , právnická osoba, Dne , datum, došlo k uzavření Smlouvy o zřízení zástavního práva k Nemovitostem (dále též jen „Zástavní smlouva“) mezi zájemcem , právnická osoba, . a třetí osobou , právnická osoba, , jejímž předmětem je zajištění úvěru ve výši , částka, zřízením zástavního práva na Nemovitostech, které měly být předmětem zprostředkovávané smlouvy mezi zájemcem a třetí osobou. U pozemků parcely původ Pozemkový katastr v mezidobí došlo na základě obnovy katastrálního operátu k novému očíslování pozemků, když tyto pozemky byly přečíslovány na pozemky parc. č. , Anonymizováno, . K uzavření Zástavní smlouvy došlo jednoznačně na základě činnosti zprostředkovatele. Vzhledem k tomu, že podoba zprostředkovávané smlouvy je ve Smlouvě o zprostředkování jmenována příkladem, je podle žalobce třeba za ni považovat i smlouvu zástavní, na jejímž základě docílil zájemce požadovaného účelu – získání finančních prostředků. Ty byly použity i např. na uhrazení úvěrů zajištěných předchozími zástavními právy vůči společnostem , právnická osoba, a , právnická osoba, ., jak vyplývá z Listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, z , datum, , na němž jsou zapsána, a z , datum, , kde jsou již vymazána, a ze souhlasů se zatížením Nemovitostí a vzdání se zástavního práva k Nemovitostem učiněnými a udělenými oběma společnostmi dne , datum, , respektive , datum, . Žalobce jakožto zprostředkovatel aktivně vyhledal, oslovil a dojednal setkání mezi zájemcem a třetí osobu , právnická osoba, , což dokládá emailová komunikaci mezi ním a , právnická osoba, z , datum, s učiněnou nabídkou na prodej Nemovitostí, následně komunikace mezi , právnická osoba, a žalovaným jakožto zájemcem ohledně domluvené schůzky mezi nimi ze dne , datum, . Poté však došlo k obejití zprostředkovatele uzavřením zástavní smlouvy bez jeho vědomí. Zájemce zaslal zprostředkovateli dne , datum, výpověď ze smlouvy o zprostředkování s konstatováním o možnosti nakládání s nemovitostmi pouze do , datum, (zřejmě myšleno , datum, ). Chováním žalovaného vznikl žalobci nárok na provizi, neboť byla uzavřena zprostředkovávaná smlouva s jím vyhledanou třetí osobou. Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě provize ve výši , částka, + DPH , částka, a k zaplacení náhrady škody ve výši , částka, + DPH , částka, odpovídající nároku na rezervační provizi od vyhledané třetí osoby, když v přímé příčinné souvislosti s jednáním žalovaného tato třetí osoba – , právnická osoba, – rezervační provizi neuhradila, neboť s ní žalovaný uzavřel zprostředkovávanou smlouvu přímo. K výši provize bylo dospěno tak, že celkový počet m2 předmětných Nemovitostí , Anonymizováno, byl vynásoben dohodnutou minimální nabídkovou prodejní cenou za 1 m2 ve výši , částka, a z výsledné částky , částka, byla stanovena provize ve výši 3 % + DPH 21 %. Skutečnost, že žalovaný obešel žalobce při uskutečnění převodu Nemovitostí, demonstruje postup, jakým byly převedeny na třetí osobu: Dne , datum, vznikla společnost , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, jakožto nástupnická společnost v důsledku rozdělení odštěpením žalovaného , právnická osoba, . Jediným akcionářem a současně statutárním orgánem nástupnické společnosti , Anonymizováno, , adresa, , , Anonymizováno, byl , tituly před jménem, , jméno FO, , jediný společník žalovaného , právnická osoba, . Podle Projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne , datum, (dále jen „Projekt“) přešly na nástupnickou společnost , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, . veškeré nemovitosti, které byly předmětem Smlouvy o zprostředkování, tedy dle čl. 6 Projektu nemovitý majetek v hodnotě dle znaleckého posudku , částka, a práva spojená s nemovitým majetkem v hodně , částka, . Na nástupnickou společnost , adresa, . přešel dluh ze smlouvy o úvěru vůči , právnická osoba, pouze ve výši , částka, , zbývající část dluhu ve výši , částka, zůstává dluhem rozdělované společnosti , právnická osoba, ., i když nemovité věci zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, , které nepřešly na nástupnickou společnost, zjevně takovou hodnotu nemají. Následně došlo k převodu nástupnické společnosti , adresa, . na nového nabyvatele, když od , datum, je v obchodním rejstříku zapsána nová obchodní firma nástupnické společnosti na , právnická osoba, ., nové sídlo, noví členové představenstva , jméno FO, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nový člen dozorčí rady , jméno FO, , Anonymizováno, a nový jediný akcionář , Anonymizováno, se sídlem , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Z veřejného náhledu do katastru nemovitostí je zřejmé, že byly převedeny i nemovitosti, které byly předmětem smlouvy o zprostředkování, neboť jejich vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Vzhledem ke zřejmému propojení nástupnické společnosti , právnická osoba, . a , právnická osoba, – stejné sídlo, členové statutárního orgánu a vlastník – dle názoru žalobce došlo jednoznačně k převodu nemovitostí, jež byly předmětem smlouvy o zprostředkování, na třetí osobu, kterou vyhledal pro žalovaného právě žalobce, neboť obě uvedené společnosti tvoří s řídící osobou , Anonymizováno, a dle žalobce není podstatné, která z nich se stala vlastníkem Nemovitostí. Je zde zřejmý účel převést Nemovitosti na takovou osobu, aniž by bylo nutné uhradit zprostředkovateli provizi. Tato skutečnost také přímo vyplývá z domluvy žalovaného a , právnická osoba, v emailové komunikaci mezi nimi z , datum, , kterou žalovaný přeposlal žalobci. Žalobce je názoru, že popsané kroky žalovaný učinil proto, aby žalobci nemusela být uhrazena jím nárokovaná provize ze Smlouvy o zprostředkování. Úrok z prodlení žalobce nárokuje v souladu s čl. II odst. 4 Smlouvy podle splatnosti výzvy k úhradě z , datum, , doručené žalovanému , datum, , a to od , datum, . Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedl, že uzavřením Zástavní smlouvy se společností , právnická osoba, v žádném případě nedošlo k naplnění předmětu smlouvy o zprostředkování, neboť zástavní smlouvu nelze označit jako tzv. zprostředkovávanou smlouvu, podle které by mělo dojít k převodu nemovitostí. Předmětem Zástavní smlouvy bylo pouze zajištění úvěru a žalovaný měl možnost i nadále Nemovitosti převést do vlastnictví jiné osoby odlišné od zástavního věřitele. Žalovaný neuzavřel Zástavní smlouvu s dotčenou třetí osobou bez vědomí žalobce, jelikož v rámci emailové komunikace žalovaný informoval žalobce mimo jiné o tom, že hodlá s dotčenou třetí osobou zástavní smlouvu uzavřít. Již při uzavření smlouvy o zprostředkování byly Nemovitosti zastaveny a žalobce byl informován také o tom, že musí dojít k vyplacení původních závazků žalovaného zajištěných nemovitostmi formou „přeúvěrování“ s tím, že k zajištění nového úvěru bude opětovně zřízeno zástavní právo k Nemovitostem a uzavřena zástavní smlouva. Uzavřením Zástavní smlouvy se společností , právnická osoba, nedošlo ani k porušení povinností žalovaného plynoucích ze Smlouvy o zprostředkování a tím nedošlo, ani nemohlo dojít, ke vzniku nároku žalobce na provizi ani jiného jeho nároku dle Smlouvy o zprostředkování. Převod Nemovitostí za cenu , částka, za 1 m2 nebyl v době uzavření, respektive trvání Smlouvy o zprostředkování reálný a o koupi Nemovitostí za tuto cenu neměla zájem jak společnost , právnická osoba, , tak ani jiný subjekt. Obvyklá cena Nemovitostí činila v dané době , částka, za 1 m2, což žalovaný může doložit znaleckým posudkem ze dne , datum, . K naplnění předmětu Smlouvy o zprostředkování tak nemohlo dojít ani z důvodu tohoto rozdílu v cenách. Výše provize je tak neúměrná skutečné hodnotě Nemovitostí. V době po ukončení Smlouvy o zprostředkování došlo na základě Projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne , datum, k rozdělení společnosti žalovaného s odštěpením části jmění této společnosti a k přechodu odštěpované části na jiný subjekt, a to na společnost , adresa, , jehož jediným vlastníkem byla identická osoba s vlastníkem rozdělované společnosti, tj. s vlastníkem žalované, a v rámci tohoto přechodu odštěpované části došlo také k přechodu (nikoli převodu) vlastnického práva k Nemovitostem na společnost , adresa, Tímto postupem v žádném případě nedošlo, ani nemohlo dojít k naplnění předmětu Smlouvy o zprostředkování a ke vzniku nároku žalobce na provizi. Žalobce uvádí, že následně došlo k převodu nástupnické společnosti , adresa, . na nového nabyvatele. K žalobcem uvedenému vykonstruovanému převodu nemovitostí vůbec nedošlo, jelikož nástupnická společnost pouze změnila svou obchodní firmu, sídlo a členy svých orgánů a Nemovitosti zůstaly ve vlastnictví stejného subjektu. To, že v té době došlo také k převodu akcií mezi původním jediným akcionářem nástupnické společnosti na nového jediného akcionáře této společnosti, na uvedeném stavu ničeho nemění, jelikož převod akcií v žádném případě nenaplňuje předmět Smlouvy o zprostředkování. Názor žalobce, že žalovaný činil popsané kroky proto, aby žalobci nemusela být uhrazena jím nárokovaná provize ze Smlouvy o zprostředkování, neodpovídá skutečnosti. Žalovaný realizoval tento postup až následně, a to zejména z důvodu, že do té doby neexistoval žádný zájemce o převod, respektive koupi Nemovitostí a vůbec už ne za cenu uvedenou ve Smlouvě o zprostředkování. Žalovaný byl v době po ukončení smlouvy o zprostředkování nucen vyvinout značné úsilí k tomu, aby z Nemovitostí vznikly pozemky se stavebním povolením na všechny sítě, včetně komunikací, kdy sítě přivedl k hranici těchto pozemků a kdy byla také částečně zahájena výstavba některých hlavních sítí, tj. vznikly zcela jiné nemovité věci, než o kterých pojednávala Smlouva o zprostředkování, zatímco žalobce v době od června 2017 nečinil nic, čím by mohl přispět k realizaci předmětu Smlouvy. Pokud by vůbec, byť i teoreticky mělo dojít ke vzniku nároku žalobce uvedeného v žalobě, musela by být v souladu s příslušnými ustanoveními zákona a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu ČR uzavřena určitá smlouva, tj. kupní smlouva o převodu nemovitostí, případě smlouva o budoucí kupní smlouvě o takovém převodu mezi žalovaným a třetí osobou zprostředkovanou žalobcem, a to za minimální cenu , částka, /m2 uvedenou ve Smlouvě ve zprostředkování. K ničemu takovému nedošlo, žalovaný žádnou z výše uvedených smluv o převodu nemovitostí citovaných ve Smlouvě o zprostředkování neuzavřel a Nemovitosti za výše uvedenou cenu na nikoho nepřevedl. Nárok žalobou uplatněný nevznikl ani vzniknout nemohl.

3. Žalobce v reakci na vyjádření žalovaného uvedl, že je nutné vycházet z účelu smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, , kterým bylo jednoznačně obstarání příležitosti prodeje – převodu vlastnického práva k předmětným Nemovitostem na třetí osobu vyhledanou zprostředkovatelem. Uzavření smlouvy o zprostředkování předcházel úmysl zájemce Nemovitosti zcizit. Smluvní strany samy ve smlouvě o zprostředkování neujednaly, na základě jaké smlouvy k tomu má dojít, vzhledem k nejčastějšímu smluvnímu typu se dalo předpokládat, že to bude na základě kupní smlouvy, která byla uvedena v demonstrativním výčtu zprostředkovávaných smluv. Z celkového postupu žalovaného a třetí osoby , právnická osoba, bylo od počátku jasné, že převod Nemovitostí mezi nimi proběhne, avšak tak, aby zprostředkovatel neměl představu, že se tak stalo. Účelovým je také tvrzení žalovaného, že nově vzniklá odštěpená společnost, která nabyla vlastnické právo k Nemovitostem, nebyla osobou zprostředkovanou žalobcem. To samozřejmě ani být nemohla, když taková osoba vznikla přibližně 1,5 roku po vypovězení Smlouvy o zprostředkování. Podle žalobce bylo jednoznačným účelem uzavření Smlouvy o zprostředkování vyhledání osoby, která má na základě smlouvy, nebo i více smluv či jakýchkoliv právních jednání, nabýt vlastnictví předmětných Nemovitostí. Nárok na provizi žalobce dovozuje zejména z toho, že vlastníkem Nemovitostí se stala osoba tvořící koncern či jednající ve shodě s vyhledanou rozjednanou osobou zprostředkovatelem, s níž byla na počátku uzavřena Zástavní smlouva, která jednoznačně vedla následně ke změně vlastníka Nemovitostí. Ve smlouvě o zprostředkování nebylo jednoznačně řečeno, že se musí jednat o kupní smlouvu s jasně stanovenou kupní cenou. Pokud ze Smlouvy o zprostředkování vyplývá, že závazek zprostředkovatele spočívá v činnosti směřující k tomu, aby zájemce měl možnost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu, aniž tato je jednoznačně dohodnuta jako smluvní typ, pak dle názoru žalobce zprostředkovatel svou smluvní povinnost splní, pokud vyhledá takovou osobu, s níž následně na základě právních jednání naplní zájemce účel smlouvy, v tomto případě zcizení předmětných nemovitostí.

4. Soud provedl ve věci dokazování níže uvedenými listinami, přičemž z nich zjistil tyto skutečnosti:

5. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že k návrhu žalobce , právnická osoba, na nařízení předběžného opatření ze dne , datum, rozhodoval v poslední instanci Krajský soud v Brně, když usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , návrh na nařízení předběžného opatření zamítl a žalobci uložil povinnost nahradit žalovanému , právnická osoba, . náklady řízení o nařízení předběžného opatření před soudy obou stupňů. Žalobce se v řízení o nařízení předběžného opatření domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost nenakládat s nemovitými věcmi zapsanými na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , zejména tyto nemovité věci nezcizovat, či je dále nezatěžovat právy třetích osob. Žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, Smlouvu o zprostředkování, v níž se žalobce zavázal k výkonu činnosti směřující k tomu, aby žalovaný měl možnost uzavřít s vyhledanou třetí osobou smlouvu ohledně Nemovitostí, náhledem do katastru nemovitostí žalobce zjistil, že žalovaný tyto nemovité věci převádí na nového nabyvatele společnost , adresa, , která vznikla dne , datum, jakožto nástupnická společnost v důsledku rozdělení odštěpením mateřské společnosti , právnická osoba, . Podle žalobce úkony žalovaného směřují k tomu, aby žalobci nebyla uhrazena provize ze Smlouvy o zprostředkování, přičemž tento nárok hodlá žalobce uplatnit soudní cestou. Odvolací soud učinil závěr, že přeměna žalovaného rozdělením odštěpením byla zapsána do obchodního rejstříku dne , datum, . Návrhem podaným po zápisu přeměny dne , datum, se žalobce domáhá zásahu do projektu přeměny tak, aby bylo zamezeno převodu nemovitostí, které jsou určeny k přechodu na nástupnickou společnost. Takový zásah do zapsané přeměny však odporuje ust. § 57 písm. b) zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách. Žalobce pomíjí, že v důsledku přeměny rozdělením odštěpením jmění přechází na nástupnickou společnost, přičemž právní účinky přeměny nastávají dnem zápisu přeměny do obchodního rejstříku. Pro již provedený zápis přeměny žalovaného do obchodního rejstříku není možné návrhu žalobce na nařízení předběžného opatření vyhovět.

6. Ze Smlouvy o zprostředkování prodej – nevýhradní ze dne , datum, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem zastoupeným jednatelem , tituly před jménem, , jméno FO, jako zprostředkovatelem na straně jedné a žalovaným zastoupeným , tituly před jménem, , jméno FO, jako zájemcem na straně druhé dne , datum, . Ve smlouvě se zprostředkovatel zavázal, a to v čl. II. odst. 1 písm. a) k výkonu činnosti směřující k tomu, aby zájemce měl možnost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu (Kupní smlouvu, Smlouvu o Budoucí kupní smlouvě nebo obdobné smlouvy) ohledně nemovitostí specifikovaných v čl. l s vyhledanou třetí osobou se zájmem o koupi shora uvedených nemovitostí. Smluvní strany sjednávají, že nemovitosti specifikované v této smlouvě mohou být děleny, prodány po částech a mohou být i přečíslovány na základě nově vzniklého geometrického plánu. Zájemce se dle. čl. II. odst. 2 písm. b), c) a d) zavázal upozornit zprostředkovatele na změny, které mohou negativně ovlivnit realizaci předmětu této smlouvy a vyvarovat se takového jednání, že neuzavře bez vědomí a bez využití služeb zprostředkovatele zprostředkovávanou smlouvu ohledně předmětné nemovitosti s třetí osobou vyhledanou zprostředkovatelem a zaplatit zprostředkovateli za činnost dle této smlouvy provizi ve výši 3 % z minimální nabídkové prodejní ceny předmětu převodu, kdy tato bude navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši stanovené obecně závazným právním předpisem. Smluvní strany se dále dohodly, že zprostředkovateli náleží také jednorázová rezervační provize ze strany vyhledané třetí osoby se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy ohledně předmětné nemovitosti vůči zprostředkovateli ve výši , částka, , kdy tato bude navýšena o daň z přidané hodnoty ve výši stanovené obecně závazným právním předpisem. Dle čl. II. odst. 3 smlouvy zprostředkovateli vzniká nárok na sjednanou provizi okamžikem: a) uzavřením zprostředkovávané smlouvy mezi zájemcem a vyhledanou třetí osobou zprostředkovatelem, a to i bez vědomí zprostředkovatele za trvání této smlouvy či do 36 měsíců od ukončení této smlouvy, jestliže zprostředkovatel učinil jakýkoliv úkon směřující k uzavření Kupní smlouvy k nemovitosti. Úkonem směřujícím k uzavření Kupní smlouvy k nemovitosti se rozumí především realizace jednání se zájemcem a vyhledanou třetí osobou, prohlídka nemovitosti, představení klienta, reakce na inzerci zprostředkovatele, předání kontaktu zájemci na vyhledanou třetí osobu, či předání kontaktu vyhledané třetí osobě na zájemce a podobně, b) uzavřením zprostředkovávané smlouvy za trvání této smlouvy či do 36 měsíců od ukončení této smlouvy mezi zájemcem a osobou blízkou vyhledané třetí osoby, osobou jednající ve shodě, statutárním orgánem, právnickou osobou, ve které je taková osoba jakýmkoliv způsobem zainteresována, která tvoří s vyhledanou třetí osobou koncern apod., d) zmařením účelu této smlouvy ze strany zájemce, a to především tím, že odmítne uzavřít zprostředkovávanou smlouvu či z důvodů na jeho straně dojde k odstoupení od již uzavřené Kupní smlouvy, Smlouvy o Smlouvě budoucí i Kupní, či jiné smlouvy, směřující k naplnění účelu této smlouvy. V čl. I. odst. 1 Smlouvy jsou nemovité věci ve vlastnictví zájemce specifikovány tak, že se jedná o pozemky zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , obec a katastrální území , adresa, , konkrétně pozemky , Anonymizováno, . Dle čl. I. odst. 2 smlouvy zájemce uzavřením této smlouvy zmocňuje zprostředkovatele k tomu, aby s vyhledanou třetí osobou uzavřel rezervační smlouvu a přebíral od této osoby zálohu na zaplacení kupní ceny. Minimální nabídková prodejní cena předmětné nemovitosti se stanovuje na: , částka, /m2 navýšená o DPH dle platných právních předpisů. Tato minimální nabídková cena může být snížena pouze po souhlasu zájemce, když za souhlas se snížením ceny se považuje jak ústní souhlas, souhlas zaslaný e-mailem, taktéž podpis zprostředkovávané smlouvy (Kupní smlouvy, Smlouvy o Budoucí kupní smlouvě nebo obdobní smlouvy). V čl. I. odst. 3 smlouvy zájemce prohlásil, že mu není známa žádná věcná ani právní vada předmětné nemovitosti a že na nemovitosti neváznou žádná věcná břemena a zástavní práva nebo jiná omezení vyjma: zástavního práva smluvního u společnosti , právnická osoba, a zástavního práva smluvního u společnosti , právnická osoba, . Dle čl. III. odst. 5 smlouvy se smluvní strany dohodly, že místně příslušným soudem pro řešení sporů vyplývajících z této smlouvy je obecný soud zprostředkovatele. Dle č. III. odst. 6 smlouvy se tato smlouva uzavírá na dobu neurčitou. Smlouvu je možné vypovědět kdykoliv bez udání důvodu, a to s dvouměsíční výpovědní dobou. Výpovědní lhůta počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce bezprostředně následujícího po měsíci, ve kterém byla písemná výpověď doručena druhé straně. Dle čl. III. odst. 9 smlouvy je nedílnou součástí smlouvy Příloha č. , hodnota, – Konkrétně rozjednané třetí osoby/vyhledané třetí osoby. Z Přílohy č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato neobsahuje žádné rozjednané třetí osoby/vyhledané třetí osoby, není datována a ani smluvními stranami smlouvy podepsána. Z Přílohy č. , hodnota, – Konkrétně rozjednané třetí osoby – pozemky , adresa, – , Anonymizováno, , na níž jsou obsaženy podpisy obou smluvních stran smlouvy, bylo zjištěno, že do této přílohy bylo zaneseno dne , datum, celkem , hodnota, konkrétně rozjednaných třetích osob, mezi nimiž figuruje i osoba pod označením , Anonymizováno, – , jméno FO, .

7. Ze Smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitým věcem uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, jako zástavním věřitelem a , právnická osoba, . jako zástavcem bylo zjištěno, že touto smlouvou zřídil zástavce ve prospěch zástavního věřitele k zajištění řádného a včasného splnění všech zajištěných dluhů (až do úhrnné výše 40 milionů Kč vznikajících v období 10 let od podpisu smlouvy o úvěru podepsané v den podpisu této Zástavní smlouvy, na jejímž základě se zástavní věřitel zavázal poskytnout zástavci úvěr do výše 24 milionů Kč) zástavní právo k pozemkům parc. č. , Anonymizováno, a katastrální území , adresa, , dále k pozemkům ve zjednodušené evidenci, původ Evidence nemovitostí (, hodnota, , všechny zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Dále bylo ujednáno jako věcné právo zákaz zatížení a zcizení těchto nemovitých věcí, a to na dobu od podpisu této smlouvy do data splnění zajištěných dluhů. Návrh na vklad zástavního práva dle této smlouvy byl doručen do datové schránky Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , dne , datum, (Záznam o výsledku ověření elektronických podpisů, značek a časových razítek) společně se Zástavní smlouvou a Souhlasy se zatížením nemovité věci od společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne , datum, ve prospěch zástavního věřitele , právnická osoba, (Souhlas se zatížením nemovité věci od společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a Souhlas se zatížením nemovité věci od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, ).

8. Ze Vzdání se zástavního práva ze strany , právnická osoba, ze dne , datum, a Vzdání se zástavního práva ze strany , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnosti , právnická osoba, a , právnická osoba, . tímto prohlásily a potvrdily jako zástavní věřitelé, že se vzdávají zástavního práva a zákazu zcizení a zatížení zapsaného v jejich prospěch k nemovitým věcem (konkrétně k Nemovitostem a k pozemku parcela , Anonymizováno, ), jak je zapsáno v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , a to na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, (, právnická osoba, ) a ze dne , datum, (, právnická osoba, .).

9. Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi úvěrujícím , právnická osoba, a úvěrovaným , právnická osoba, . bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami byl sjednán podnikatelský úvěr ve výši 11 milionů Kč ve prospěch úvěrovaného s tím, že pro zajištění pohledávek plynoucích z této smlouvy o úvěru bude ve prospěch úvěrujícího zřízeno zástavní právo k nemovitým věcem zapsaným na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , se splatností úvěru nejpozději do , datum, . Ze Smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne , datum, uzavřené mezi úvěrujícím , právnická osoba, . a úvěrovaným , právnická osoba, . bylo zjištěno, že mezi smluvními stranami byl dohodnut závazek úvěrujícího poskytnout ve prospěch úvěrovaného podnikatelský úvěr ve výši , částka, s tím, že pro zajištění pohledávek plynoucích z této úvěrové smlouvy bude ve prospěch úvěrujícího zapsáno zástavní právo k nemovitým věcem zapsaným na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , splatnost úvěru byla sjednána nejpozději do , datum, .

10. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že výlučným vlastníkem Nemovitostí a dalších pozemků zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , byla k tomuto dni společnost , právnická osoba, . V části C Omezení vlastnického práva byly k tomuto dni zapsány: zástavní právo smluvní ve prospěch , právnická osoba, , zákaz zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, , zástavní právo smluvní ve prospěch , právnická osoba, ., zákaz zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, ., a to konkrétně k Nemovitostem a k pozemku parcela EN , Anonymizováno, , a dále ke všem nemovitým věcem zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch , právnická osoba, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , právní účinky zápisu ke dni , datum, , zápis proveden dne , datum, .

11. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, bylo zjištěno, že k tomuto dni byla vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , společnost , právnická osoba, ., přičemž v části C Věcná práva zatěžující nemovitosti v části B včetně souvisejících údajů je uvedeno zástavní právo smluvní a zákaz zcizení a zatížení ve prospěch společnosti , právnická osoba, na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, .

12. Ze Srovnávacího sestavení parcel (uvedené datum , datum, ) bylo zjištěno, že mimo jiné pozemky ve zjednodušené evidenci – parcely původ Pozemkový katastr (PK) zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, jako původní parcela PK , Anonymizováno, . Přečíslování pozemků je zřejmé i z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu , datum, (viz shora).

13. Z e-mailu ze dne , datum, , který byl adresován žalobcem mimo jiné , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, ze společnosti , právnická osoba, (, e-mail, ), bylo zjištěno, že společnosti , právnická osoba, byla ze strany žalobce zaslána nabídka na prodej pozemků pro výrobu a skladování v průmyslové zóně , Anonymizováno, , , adresa, , o celkové rozloze cca 45.000 m2, cenová představa , částka, /m2 + DPH.

14. Z e-mailu ze dne , datum, , který byl zaslán , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, žalobci a žalovanému, bylo zjištěno, že jednateli žalovaného byla poslána adresa kanceláře společnosti , právnická osoba, v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, pro jejich zítřejší schůzku. Z e-mailu ze dne , datum, , zaslaného žalovaným žalobci bylo zjištěno, že žalovaný přeposílá žalobci dopis právního zástupce firmy , Anonymizováno, ze dne , datum, , z něhož vyplývá vůle společnosti , Anonymizováno, koupit společnost odštěpenou od žalovaného.

15. Z výpovědi ze Smlouvy ze zprostředkování ze dne , datum, a dopisu z téhož dne, které byly zaslány žalovaným žalobci, bylo zjištěno, že žalovaný Smlouvu o zprostředkování uzavřenou dne , datum, mezi žalobcem a žalovaným vypověděl. Učinil tak z důvodu naplnění smluvních podmínek, které jsou po něm ze strany zástavního věřitele požadovány. Uvedl, že s nemovitostmi mohl volně nakládat do , datum, .

16. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a potvrzení o jejím doručení bylo zjištěno, že žalovaný byl právním zástupcem žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátkou, vyzván k zaplacení dlužné částky do 14 pracovních dnů ode dne převzetí výzvy, přičemž byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, pokud se tak ve stanovené lhůtě nestane. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne , datum, .

17. Z výzvy k jednání ze dne , datum, a dodejky bylo zjištěno, že žalobce vyzval společnost , právnická osoba, k jednání o nároku na rezervační provizi od zájemce, a to na základě Smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, když Smlouva o zřízení zástavního práva mezi žalovaným a společností , právnická osoba, byla uzavřena na základě zprostředkování ze strany žalobce. Tato výzva byla doručena společnosti , právnická osoba, dne , datum, .

18. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta, vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy, přičemž byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání, pokud tak ve stanovené lhůtě neučiní. Předžalobní výzva byla doručena žalovanému dne , datum, .

19. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a Projektu rozdělní odštěpením vznikem nové společnosti vyhotoveném společností , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, vznikla společnost , adresa, . jako nástupnická společnost v důsledku rozdělení odštěpením společnosti , právnická osoba, ., kdy jediným akcionářem a statutárním orgánem nástupnické společnosti , adresa, byl , tituly před jménem, , jméno FO, . Podle Projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne , datum, přešly na nástupnickou společnost , adresa, i Nemovitosti, které byly předmětem Smlouvy o zprostředkování. S účinností od , datum, došlo ke změně obchodní firmy u společnosti , adresa, s. na , právnická osoba, ., dále ke změně členů představenstva z , tituly před jménem, , jméno FO, na předsedu představenstva , jméno FO, , Anonymizováno, a člena představenstva , tituly před jménem, , jméno FO, a ke změně jediného akcionáře z , tituly před jménem, , jméno FO, na , Anonymizováno, království.

20. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že jedním z jednatelů této společnosti je , jméno FO, , Anonymizováno, , a to od , datum, , a jejím jediným společníkem je od , datum, , Anonymizováno, sídlem Belgické království, registrační číslo , hodnota, .

21. Z listiny Znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, dne , datum, vypracovaného , Anonymizováno, . , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že objednavatelem posudku byl žalovaný, ocenění bylo provedeno ke dni , datum, , dle požadavku objednavatele bylo ocenění zpracováno a cena obvyklá stanovena na „budoucí stav“, to znamená je již uvažováno vydané územní rozhodnutí na inženýrské sítě. Tržní hodnota (obvyklá cena) nemovitých věcí, konkrétně pozemků parc. č. , Anonymizováno, pozemku ve zjednodušené evidenci EN parc. č. , Anonymizováno, a pozemků ve zjednodušené evidenci PK parc. č. , Anonymizováno, , obec a katastrální území , adresa, , na Listu vlastnictví č. , hodnota, , byla na základě srovnávací metody s přihlédnutím k zástavním právům ve prospěch , právnická osoba, a , právnická osoba, . stanovena na , částka, /m2 .

22. Z listiny Znalecký posudek č. , Anonymizováno, o hodnotě odštěpované části jmění společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vypracovaného znaleckým ústavem , právnická osoba, . na ocenění odštěpované části jmění společnosti , právnická osoba, ., která má podle konceptu projektu rozdělení přejít na nově vznikající nástupnickou společnost, bylo zjištěno, že hlavní majetkovou složkou odštěpovaného jmění jsou pozemky o celkové výměře 43.906 m2 zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro obec a katastrální území , adresa, , nacházející se v předměstské části obce , adresa, – , Anonymizováno, . V době zpracování ocenění byly zahájeny práce na úpravě křižovatky pro příjezd na pozemky, zahájeny inženýrské sítě zásobování na základě pravomocných stavebních povolení. Ocenění odštěpovaného jmění bylo provedeno ke dni , datum, , cena pozemků stanovená porovnávací metodou byla určena na částku , částka, /1 m2.

23. Z návrhu Dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě o zprostředkování prodej – nevýhradní uzavřené dne , datum, , který není datován a není smluvními stranami podepsán, bylo zjištěno, že v čl. II. byl blíže vymezen pojem „zprostředkovávaná smlouva“, který je ve Smlouvě o zprostředkování vymezen jako „Kupní smlouva, Smlouva o Budoucí smlouvě nebo obdobná smlouva“. Pro vyjasnění pojmu „zprostředkovávaná smlouva“ se smluvní strany dohodly, že pojem „zprostředkovávaná smlouva“ bude vymezen jako „Kupní smlouva, Smlouva o Budoucí kupní smlouvě, Smlouva o zřízení zástavního práva, Smlouva o Budoucí smlouvě o zřízení zástavního práva nebo obdobná smlouva“.

24. Z e-mailové korespondence mezi účastníky řízení ze dne , datum, a návrhu Smlouvy zprostředkovatelské včetně výkresů bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci návrh Smlouvy o zprostředkování, podle kterého se zprostředkovatel zavazuje vyvíjet aktivity vedoucí k vyhledání kupce pozemků zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, nebo jejich části a následnému uzavření Kupní smlouvy k těmto nemovitostem či jejich části (článek II. smlouvy). Dle článku IV. odst. 4.1 a 4.2 se objednatel (žalovaný) zavazuje zaplatit zprostředkovateli (žalobci) za zprostředkování uzavření Kupní smlouvy, jejímž předmětem budou nemovité věci nebo jejich část, provizi ve výši 3 % z objednatelem skutečně získané kupní ceny bez DPH. Objednatel a zprostředkovatel se dále dohodli, že minimální nabídková prodejní cena bude , částka, /m2.

25. Z e-mailové korespondence účastníků řízení ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému seznam rozjednaných osob na koupi pozemků , adresa, – , Anonymizováno, dle uzavřené Zprostředkovatelské smlouvy dne , datum, , na což bylo žalovaným reagováno dne , datum, žádostí o vyloučení čtyř subjektů ze seznamu rozjednaných osob.

26. Z e-mailové komunikace z , datum, bylo zjištěno, že žalobce navázal spolupráci se společností , právnická osoba, v roce , Anonymizováno, v souvislosti s pronájmy průmyslových hal.

27. Z e-mailové komunikace z , datum, včetně e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, včetně přílohy, e-mailové komunikace z , datum, včetně přílohy, e-mailové komunikace z , datum, včetně přílohy bylo zjištěno, že žalovaný zaslal nabídku prodeje pozemků , jméno FO, , obchodnímu řediteli společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., který ji následně přeposílá žalovanému. Dne , datum, si účastníci řízení posílají návrh textu smlouvy o zprostředkování na prodej pozemků. Dne , datum, zasílá žalobce žalovanému výpis z katastru nemovitostí ohledně pozemků se zástavními právy pro , právnická osoba, a , právnická osoba, .

28. Z e-mailové komunikace z , datum, (, Anonymizováno, ), e-mailové komunikace z , datum, včetně příloh (, jméno FO, - , Anonymizováno, ), e-mailové komunikace z , datum, (, Anonymizováno, ), e-mailové komunikace z , datum, (, Anonymizováno, , e-mailové komunikace z , datum, (, Anonymizováno, ), e-mailové komunikace z , datum, (, Anonymizováno, ) bylo zjištěno, že žalobce řešil možnost přefinancování úvěrů žalovaného u , právnická osoba, a , právnická osoba, ., žalovaný mu za tímto účelem poskytl interní dokumenty.

29. Z pověření k zajištění pronájmu z , datum, , smlouvy o zprostředkování z , právnická osoba, . , Anonymizováno, (bez přílohy), e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, včetně přílohy, e-mailové komunikace z , datum, (bez příloh), e-mailové komunikace ze , datum, , e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace ze , datum, (bez příloh), e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, (bez příloh), e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, , e-mailové komunikace z , datum, bylo zjištěno (a nebylo to žalovaným ani rozporováno), že konkrétně rozjednané třetí osoby uvedené v Příloze č. , hodnota, smlouvy o zprostředkování, pocházejí z okruhu stávajících obchodních partnerů žalobce a nejedná se tak o náhodně oslovené osoby.

30. Z kontaktu , Anonymizováno, , , jméno FO, , e-mailové komunikace z , datum, včetně přílohy, smlouvy o zprostředkování z , datum, (bez příloh) a smlouvy o zprostředkování z , datum, (bez příloh) nevyplynuly pro věc žádné podstatné okolnosti.

31. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný potřeboval Nemovitosti prodat, získat peníze a splatit existující úvěry, s tím, že situaci potřeboval řešit rychle.

32. Provedeným dokazováním byl zjištěn tento skutkový stav:

33. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zprostředkování, v níž se žalobce jako zprostředkovatel zavázal k výkonu činnosti směřující k tomu, aby zájemce měl možnost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu (Kupní smlouvu, Smlouvu o Budoucí kupní smlouvě nebo obdobné smlouvy) ohledně Nemovitostí ve vlastnictví žalovaného. Bylo dohodnuto, že uzavřením zprostředkovávané smlouvy vzniká zprostředkovateli nárok na provizi ve výši 3 % z minimální nabídkové prodejní ceny Nemovitostí , částka, /1 m2 + DPH. Zprostředkovateli dále náleží jednorázová rezervační provize ze strany vyhledané třetí osoby se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy ve výši , částka, + DPH. Na Nemovitostech vázla zástavní práva smluvní ve prospěch společností , právnická osoba, a , právnická osoba, ., které poskytly žalovanému úvěr. Dne , datum, došlo k odsouhlasení rozjednaných třetích osob oběma stranami, přičemž mezi nimi figuruje i společnost , právnická osoba, Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o zřízení zástavního práva k Nemovitostem mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , jejímž předmětem je zajištění úvěru ve výši , částka, . Zástavní práva k Nemovitostem pro , právnická osoba, a , právnická osoba, ., byla následně vymazána. Žalovaný smlouvu o zprostředkování dne , datum, vypověděl. Dne , datum, vznikla společnost , adresa, . jakožto nástupnická společnost v důsledku rozdělení odštěpením žalovaného. Podle Projektu rozdělení odštěpením se vznikem nové společnosti ze dne , datum, přešly na nástupnickou společnost , adresa, veškeré nemovitosti, které byly předmětem smlouvy o zprostředkování. Tato nástupnická společnost dne , datum, mění obchodní firmu na , právnická osoba, . a jejím jediným akcionářem se stává společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Belgické království, která je od , datum, jediným společníkem společnosti , právnická osoba34. Podle ust. § 2445 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

35. Podle ust. § 2447 odst. 1 a odst. 2 o.z., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

36. Podle ust. § 2453 o.z., závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednání, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.

37. Po zhodnocení provedeného dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není důvodná.

38. Žalobce uplatnil žalobou 2 nároky, jejichž vznik odvíjí od Smlouvy o zprostředkování uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Jedná se o nárok na provizi ve výši , částka, vč. DPH dle čl. II. odst. 3. písm. a) ve spojení s čl. I. odst. 2 (3 % z minimální nabídkové prodejní ceny nemovitostí , částka, /1 m2, tj. celková výměra pozemků 44.626 m2 x , částka, = , částka, , z toho 3% jsou , částka, + DPH 21 % ve výši , částka, ) a nárok na náhradu škody ve výši , částka, vč. DPH, odpovídající výši jednorázové provize ze strany vyhledané třetí osoby se zájmem o uzavření zprostředkovávané smlouvy dle čl. II. odst. 2 ve výši , částka, + DPH 21 % ve výši , částka, ). Žalobce svůj nárok opřel o to, že:1)mezi zprostředkovávané smlouvy dle smlouvy o zprostředkování patří i zástavní smlouva a dále2)pozemky se dne , datum, staly vlastnictvím společnosti , adresa, ., která vznikla jako nástupnická společnost v důsledku rozdělení odštěpením žalovaného, jejímž jediným akcionářem se od , datum, stala společnost , Anonymizováno, , pod jejíž koncern spadá i žalobcem nalezený zájemce , právnická osoba, , který má stejného majitele (společník je , Anonymizováno, ).

39. Mezi účastníky řízení bylo sporné zejména to, zda za zprostředkovávanou smlouvu, k jejímuž uzavření (resp. možnosti uzavření) výkon činnosti žalobce jako zprostředkovatele dle smlouvy o zprostředkování směřoval, lze považovat i smlouvu zástavní, a dále, zda přechod Nemovitostí do majetku odštěpované společnosti od žalovaného lze považovat za naplnění účelu smlouvy o zprostředkování. Bylo prokázáno, že dne , datum, byla mezi účastníky řízení v písemné podobě uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobce jako zprostředkovatele vykonávat činnost směřující k tomu, aby žalovaný měl možnost uzavřít zprostředkovávanou smlouvu, kterou dle obsahu a jazykového výkladu smlouvy o zprostředkování (v kontextu celého jejího textu, kdy současně nebylo prokázáno, že by vůle účastníků při jejím uzavření byla jiná, tedy že by mezi takové smlouvy patřila i žalobcem uváděná zástavní smlouva, což koresponduje i s textem návrhu Dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o zprostředkování ze strany žalobce, který nebyl žalovaným akceptován a nedošlo tak k rozšíření spektra zprostředkovávaných smluv právě i o zástavní smlouvu) byla vzhledem k charakteru Nemovitostí a okolnostem případu (kdy žalovaný potřeboval rychle řešit splacení existujících úvěrů) byla pouze a jen kupní smlouva či smlouva o budoucí kupní smlouvě. Tomuto závěru ostatně svědčí i způsob výpočtu provize stanovený ve Smlouvě, a to 3 % z minimální nabídkové prodejní ceny předmětu převodu + DPH. Jednoznačný úmysl žalovaného Nemovitosti prostřednictvím žalobce „prodat“ plyne i z jeho návrhu zprostředkovatelské smlouvy zaslané žalobci emailem dne , datum, . Kupní smlouva či smlouva o budoucí kupní smlouvě však mezi žalovaným a žalobcem vyhledaným zájemcem , právnická osoba, uzavřena nebyla. Tato společnost, byť se nacházela v portfoliu obchodních partnerů žalobce a žalobce určité úkony směřující k uzavření zprostředkovávané smlouvy ve vztahu k ní učinil, však nakonec zájem o uzavření kupní či budoucí kupní smlouvy neprojevila. Mezi žalovaným a , právnická osoba, byla sice dne , datum, uzavřena úvěrová smlouva a v přímé spojitosti s ní zástavní smlouva, jejímž předmětem bylo zřízení zástavního práva atd. k nabízeným Nemovitostem, což ale nic nemění na názoru soudu uvedeném shora, že v podobě uzavření této smlouvy rozhodně k naplnění účelu smlouvy o zprostředkování a v důsledku toho ke vzniku práva na provizi, a to jak od žalovaného, tak od tohoto žalobcem vyhledaného zájemce , právnická osoba, (tzv. jednorázová rezervační provize ve výši , částka, + DPH) nedošlo.

40. Skutečnost, že později, konkrétně , datum, , tedy s odstupem cca 2 let, dochází ke vzniku nové společnosti , adresa, ., Anonymizováno, . na základě rozdělení odštěpením žalované společnosti, kdy v rámci této právní skutečnosti na tuto nástupnickou společnost přešly i všechny nemovitosti, které byly předmětem smlouvy o zprostředkování, a u této nástupnické společnosti se ke dni , datum, mění obchodní firma na , právnická osoba, ., mění se obsazení statutárního orgánu (v představenstvu jsou stejné osoby jako ve společnosti , právnická osoba, na pozici jednatelů), akcionářem se stává , Anonymizováno, , Belgické království (stejný společník ve společnosti , právnická osoba, ), nelze dle názoru soudu hodnotit tak, že by v důsledku této transakce došlo k naplnění smlouvy o zprostředkování tak, jak tvrdí žalobce a že by mu tak nárok na provizi a potažmo na náhradu škody vznikl (a to i přes to, že v emailu ze dne , datum, , jímž se ostatně žalovaný před žalobcem nikterak netajil a naopak ho s ním formou jeho přeposlání seznámil, je zmínka o koupi společnosti odštěpené od společnosti žalovaného společností , Anonymizováno, ).

41. Byť je společnost , Anonymizováno, určitým způsobem majetkově se společností , právnická osoba, provázána, nelze z popsané transakce, v jejímž důsledku se Nemovitosti staly vlastnictvím nástupnické společnosti , adresa, , Anonymizováno, . (později pod novou obchodní firmou , právnická osoba, .) dovodit, že by jí byl naplněn úmysl žalovaného žalobce obejít, pokud jde o placení provize ze smlouvy o zprostředkování, neboť provize žalobci náležela pouze v případě uzavření kupní či budoucí kupní smlouvy mezi žalovaným a tímto vyhledaným zájemcem, k čemuž však nakonec nedošlo. Jedná se o spekulace žalobce, které nemají reálného podkladu, a o extenzivně nepřípustný výklad samotné smlouvy o zprostředkování, jejího předmětu a účelu.

42. V dané věci šlo o právní posouzení jasně definovaného skutkového stavu, k jehož zjištění nebylo zapotřebí provádět další dokazování. Proto žalobce nebyl soudem vyzván dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. k doplnění tvrzení či označení důkazů, navíc za situace, kdy těžko si lze představit důkaz, který by na právním hodnocení soudu něčeho zásadně změnil.

43. Vzhledem k výše uvedenému byla žaloba v celém rozsahu jako nedůvodná zamítnuta.

44. Vzhledem k tomu, že žádný z účastníků nevznesl námitku místní nepříslušnosti soudu, a to s ohledem na prorogaci sjednanou ve smlouvě o zprostředkování, byl nedostatek místní příslušnosti podepsaného soudu zahájením projednání věci zhojen.

45. Výrok II. o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba žalobce byla v celém rozsahu zamítnuta, a má tak proti žalobci nárok na plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení žalovaného představují náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 7 bod 6, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, , a z ust. § 11, § 13, § 14 a § 14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem , hodnota, úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikované vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, přesahující 2 hodiny a účast na jednání soudu dne , datum, ) v celkové výši , částka, , dále režijním paušálem za 5 úkonů právní služby po , částka, /1 úkon (v souvislosti s úkony právní služby viz shora) v celkové výši , částka, , náhradou za promeškaný čas strávený na cestě zástupce žalovaného z , adresa, a zpět k jednání soudu dne , datum, a dne , datum, ve výši , částka, za 8 půl hodin po , částka, , náhradou cestovních výdajů za cestu zástupce žalovaného z , adresa, a zpět ve výši , částka, k jednání soudu dne , datum, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě motorové nafty 4,1 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky , částka, /1 l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy a vzdálenosti , adresa, (tam a zpět) 80 km), náhradou cestovních výdajů za cestu zástupce žalovaného z , adresa, a zpět ve výši , částka, k jednání soudu dne , datum, dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě motorové nafty 4,1 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky , částka, /1 l, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy a vzdálenosti , adresa, (tam a zpět) 80 km) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, tj. z částky , částka, , ve výši , částka, . Soud nepřiznal žalovanému náhradu nákladů řízení za blíže neodůvodněný odpor proti platebnímu rozkazu a další poradu s klientem včetně nahlížení do spisu, neboť tyto úkony neshledal jako účelně vynaložené. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení v celkové výši , částka, .

46. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.