3 C 200/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 8 460 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, a částku , částka, , to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky, .

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobce po žalovaném domáhá úhrady částky , částka, na jistině, , částka, na smluvním úroku, , částka, na smluvní pokutě, zákonného úroku z prodlení z částky , částka, a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, smlouvu o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému částku , částka, , žalovaný se smlouvou zavázal částku vrátit do , datum, spolu s úrokem , částka, . Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, žalobcem byl opakovaně vyzván k úhradě, a to i předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobce vyčíslil smluvní pokutu ke dni podání žaloby. Podáním ze dne , datum, žalobce upřesnil žalobní nárok tak, že požaduje zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, smluvní pokutu , částka, a náhradu nákladů řízení2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný i žalobce neměli k tomuto postupu námitek.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž názor o skutkovém stavu):

4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že v záhlaví je uveden žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, žalovaný je identifikován jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm. Žalobce poskytl žalovanému částku , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Částka měla být vrácena na účet žalobce č. , č. účtu, do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, . Pro případ prodlení se zaplacením byla smlouvou sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena dne , datum, . Podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen , právnická osoba, ., , adresa, , dne , datum, .

5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu č. , č. účtu, byla dne , datum, odeslána částka , částka, na účet č. , č. účtu, , platba je identifikována jako „Zápůjčka od , Jméno žalobce, pro , jméno FO, , IBAN, . Vrátit do , datum, “.

6. Z emailu ze dne , datum, , z upomínky ze dne , datum, a z podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upomínal před podáním žaloby o zaplacení částky , částka, , , částka, , zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty.

7. Závazkový vztah se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

8. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Podle § 2393 odst. 1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 2393 odst. 2 o.z. nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

11. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2049 o.z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Podle § 2050 o.z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

14. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle § 513 o.z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle § 1806 o.z., úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

17. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jako smlouvu reálnou, tj. žalobce přenechal žalovanému k užití částku , částka, , ten se zavázal částku vrátit do , datum, spolu s úrokem , částka, . Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce vyčíslil ke dni vyhotovení žaloby na částku , částka, . Žalovaný žalobci částku nevrátil, proto žalobci vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny zápůjčky , částka, , úroku , částka, a smluvní pokuty , částka, , jakož i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny , částka, , jehož procentuální výše a počátek běhu je v souladu s právními předpisy. V tomto rozsahu bylo žalobě výrokem I. vyhověno.

19. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z úroku , částka, , tento soud neshledal jako důvodný a žalobu v této části výrokem II. zamítl, a to s odkazem na ust. § 1806 o.z. ve spojení s § 513 o.z. Úrok je příslušenstvím pohledávky a § 1806 o.z. upravuje tzv. anatocismus, tj. zákaz úroku z úroků pro smluvní závazkové vztahy (pokud tak ve smlouvě nebylo sjednáno). Jelikož smlouva neobsahuje právo žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z příslušenství pohledávky, soud neshledal v této části žalobu důvodnou (srov. i analogicky použitelný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl úspěšný v rozsahu , částka, , , částka, , , částka, a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši , částka, (příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni , datum, - srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08). Neúspěch žalobce (zákonný úrok z prodlení z částky , částka, , který soud kapitalizoval ke dni , datum, - srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 2717/08) představuje pouhých , částka, . V poměru k úspěchu žalobce činí jeho neúspěch naprosto nepatrnou část, a proto soud žalobci přiznal plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Tato činí , částka, a spočívá v zaplaceném soudním poplatku , částka, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x , částka, dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do , datum, (při stanovení výše odměny , částka, soud vycházel z tarifní hodnoty věci , částka, plus , částka, , do níž nebylo zahrnuto příslušenství), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, režijní paušál 3 x , částka, dle § 13 odst. 4 této vyhlášky a , částka, jako náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.