3 C 200/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 000 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty 8 460 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka a částku částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce Jméno advokátky.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobce po žalovaném domáhá úhrady částky částka na jistině, částka na smluvním úroku, částka na smluvní pokutě, zákonného úroku z prodlení z částky částka a náhrady nákladů řízení s následujícím odůvodněním. Žalobce s žalovaným uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce, kdy žalobce poskytl žalovanému částku částka, žalovaný se smlouvou zavázal částku vrátit do datum spolu s úrokem částka. Pro případ prodlení si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, žalobcem byl opakovaně vyzván k úhradě, a to i předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu ke dni podání žaloby. Podáním ze dne datum žalobce upřesnil žalobní nárok tak, že požaduje zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, smluvní pokutu částka a náhradu nákladů řízení 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný i žalobce neměli k tomuto postupu námitek.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž názor o skutkovém stavu):

4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že v záhlaví je uveden žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel, žalovaný je identifikován jménem, příjmením, datem narození a bydlištěm. Žalobce poskytl žalovanému částku částka, a to na účet č. č. účtu. Částka měla být vrácena na účet žalobce č. č. účtu do datum spolu s úrokem ve výši částka. Pro případ prodlení se zaplacením byla smlouvou sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Smlouva byla uzavřena dne datum. Podpis žalovaného na smlouvě byl úředně ověřen právnická osoba., adresa, dne datum.

5. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu č. č. účtu byla dne datum odeslána částka částka na účet č. č. účtu, platba je identifikována jako „Zápůjčka od Jméno žalobce pro jméno FO IBAN. Vrátit do datum“.

6. Z emailu ze dne datum, z upomínky ze dne datum a z podací stvrzenky bylo zjištěno, že žalobce žalovaného upomínal před podáním žaloby o zaplacení částky částka, částka, zákonného úroku z prodlení a smluvní pokuty.

7. Závazkový vztah se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy.

8. Podle § 2390 o.z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Podle § 2392 odst. 1 o.z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Podle § 2393 odst. 1 o.z., neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Podle § 2393 odst. 2 o.z. nejsou-li ujednány úroky, může vydlužitel zápůjčku splatit i bez výpovědi.

11. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2049 o.z., zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

13. Podle § 2050 o.z., je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

14. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

15. Podle § 513 o.z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Podle § 1806 o.z., úroky z úroků lze požadovat, bylo-li to ujednáno. Jedná-li se o pohledávku z protiprávního činu, lze úroky z úroků požadovat ode dne, kdy byla pohledávka uplatněna u soudu.

17. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je z převážné části důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, jako smlouvu reálnou, tj. žalobce přenechal žalovanému k užití částku částka, ten se zavázal částku vrátit do datum spolu s úrokem částka. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, kterou žalobce vyčíslil ke dni vyhotovení žaloby na částku částka. Žalovaný žalobci částku nevrátil, proto žalobci vzniklo právo na úhradu dlužné jistiny zápůjčky částka, úroku částka a smluvní pokuty částka, jakož i právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny částka, jehož procentuální výše a počátek běhu je v souladu s právními předpisy. V tomto rozsahu bylo žalobě výrokem I. vyhověno.

19. Pokud jde o nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z úroku částka, tento soud neshledal jako důvodný a žalobu v této části výrokem II. zamítl, a to s odkazem na ust. § 1806 o.z. ve spojení s § 513 o.z. Úrok je příslušenstvím pohledávky a § 1806 o.z. upravuje tzv. anatocismus, tj. zákaz úroku z úroků pro smluvní závazkové vztahy (pokud tak ve smlouvě nebylo sjednáno). Jelikož smlouva neobsahuje právo žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení z příslušenství pohledávky, soud neshledal v této části žalobu důvodnou (srov. i analogicky použitelný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., dle něhož i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce byl úspěšný v rozsahu částka, částka, částka a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky částka ve výši částka (příslušenství, které soud kapitalizoval ke dni datum - srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08). Neúspěch žalobce (zákonný úrok z prodlení z částky částka, který soud kapitalizoval ke dni datum - srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2717/08) představuje pouhých částka. V poměru k úspěchu žalobce činí jeho neúspěch naprosto nepatrnou část, a proto soud žalobci přiznal plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. Tato činí částka a spočívá v zaplaceném soudním poplatku částka a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x částka dle § 7, § 8 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do datum (při stanovení výše odměny částka soud vycházel z tarifní hodnoty věci částka plus částka, do níž nebylo zahrnuto příslušenství), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, režijní paušál 3 x částka dle § 13 odst. 4 této vyhlášky a částka jako náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.