3 C 205/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 614 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 614 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 278 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč, k rukám advokáta titul jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s odůvodněním, že dne datum uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti“ název název – název – název“ za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky název, typ název, registrační značka. První pojistné bylo ve výši 2 996 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce půlroční, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Počátek pojištění byl stanoven ke dni datum, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný však neuhradil již první pojistné splatné dne datum. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení. I přes upozornění žalobkyní na možný zánik pojištění žalovaný dlužné pojistné neuhradil a účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužná částka 2 614 Kč skládající se z dlužného pojistného a paušalizovaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum, tj. celkem částku 278 Kč. Dne datum žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z Pojistné smlouvy pro název název název název ze dne datum číslo soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným téhož dne prostřednictvím distributora pojištění jméno, název a název s r. o. Předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název, typ název, registrační značka. Pojištěným a vlastníkem vozidla je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán k datum, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Roční pojistné bylo sjednáno na částku 5 992 Kč. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní a pojistné za toto pojistné období činí 2 996 Kč Součástí smlouvy jsou Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název číslo a Sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění. Dle shora uvedeného sazebníku činí sazba za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč a za pokus o smír po zániku pojištění částku 300 Kč.

4. Z inkasní bilance ze dne datum ke shora uvedené pojistné smlouvě soud zjistil, že předpisy pojistného činí celkem částku 2 614 Kč (dlužné pojistné činí částku 2 014 Kč, náklady na vymáhání činí částku 2 x 300 Kč). Žalovaný na tuto částku ničeho neuhradil.

5. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 996 Kč. Dopisem ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného a upozorněn na možný zánik pojištění, nebude-li toto ve lhůtě uhrazeno. Dopisem ze dne datum byl žalovaný informován o zániku pojištění ke dni datum z důvodu neplacení pojistného a byl vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 314 Kč. Dále byl žalovaný dopisem ze dne datum vyzván k úhradě dlužného pojistného ve výši 2 614 Kč po zániku pojištění. Dne datum byla žalovanému opět zaslána upomínka k zaplacení dlužné částky označená jako pokus o smír. Předžalobní upomínka ze dne datum byla žalovanému zaslána téhož dne na adresu adresa.

6. Dle § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění rozhodném k datu uzavření pojistné smlouvy, nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem, to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (účinný od 1. 1. 2014, dále o. z.).

7. Dle § 2758 o. z., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2760 o. z., pojistitel sdělí před uzavřením smlouvy zájemci o pojištění údaje, jejichž rozsah a způsob předání stanoví jiný zákon upravující pojišťovnictví – uvedený zákon č. 169/1999 Sb. Dle § 2861 o. z., z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnost k náhradě pojištěnému.

8. Dle § 3 odst. 1, 2 a 4 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. Uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost a způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události.

9. Dle § 2783 odst. 2, první věta zákona č. 89/2012 Sb., je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období.

10. Dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V tomto případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení s počátkem pojištění k témuž dni, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla název, registrační značka. Majitelem vozidla byl žalovaný. Pojistné období bylo sjednáno jako pololetní s pojistným na toto období ve výši 2 996 Kč. Žalovaný neuhradil ani první pojistné splatné dne datum, proto jej žalobkyně opakovaně upomenula o úhradu dlužného pojistného. Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni datum, neboť žalovaný za uvedené období neuhradil sjednané pojistné v plné výši. Pojištění v době od datum do datum trvalo, dlužné pojistné za uvedené období činí 2 014 Kč. Dále žalobkyně nárokuje poplatek za upomínky ve výši 2 x 300 Kč vyplývající ze Sazebníku, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy. Celkem tedy žalobkyně požaduje částku 2 614 Kč spolu s kapitalizovaným 10% zákonným úrokem z prodlení od datum do datum ve výši 278 Kč. Soud shledal žalobu v celém rozsahu za důvodnou, proto jí vyhověl, a to i pro příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení za žalobkyní požadované období.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.