3 C 213/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 15.000 Kč s příslušenstvím

I. Soud řízení ohledně částky 2 450 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 138,02 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se pro částku 30,88 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení zamítá.

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 290 Kč k rukám zástupce žalobce titul. jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení, částku 2 450 Kč na kapitalizovaném úroku a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč z dluhu na smlouvě o úvěru. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že dne datum uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba (dále jen„ anonymizováno“) smlouvu o úvěru číslo platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne datum. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal právnická osoba vrátit částku 12 300 Kč spolu s příslušenstvím do datum. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva byla v souladu s odstavcem číslo obchodních podmínek smlouvy o úvěru uzavřena v elektronické podobě, žalovaný svoji vůli smlouvu uzavřít projevil tzv. verifikační platbou. Žalovaný čerpal úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla jednak povinnost zaplatit anonymizováno smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, kdy žalobce požadoval v žalobě uhradit na smluvní pokutě částku 5 000 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky 10 000 Kč za dobu od datum do datum) a dále povinnost nahradit náklady spojené s upomínáním. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobce, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne datum. Žalobce tak v žalobním návrhu požadoval uhradit částku 10 000 Kč, částku 2 450 Kč (kapitalizovaný úrok ve výši 2 300 Kč a náklady na upomínání ve výši 150 Kč), smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 168,90 Kč (tj. za dobu od datum do datum) a zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalobce následně dne datum doplnil žalobu, když uvedl, že částka ve výši 10 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne datum na bankovní účet uvedený žalovaným ve smlouvě o úvěru. S ohledem na to, že žalobce nedisponuje důkazy o posouzení úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy, vzal žalobu co do částky 5 000 Kč na smluvní pokutě a co do částky 2 450 Kč zpět. Žalobce tak požaduje uhradit pouze částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z výpisu z běžného účtu anonymizováno vyplývá, že žalovaný zaslal dne datum z účtu bankovní účet částku 1 Kč na účet číslo. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne datum soud zjistil, že smluvní strany uzavřely ujednání, ve kterém se anonymizováno zavázalo poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku splatit a zaplatit veškeré úroky přirostlé. Dle podmínek úvěru tak celková splatná částka činí 12 300 Kč a den splatnosti byl ujednán do 30 dnů od jejího poskytnutí. Ve smlouvě byla ujednána smluvní pokuta pro případ prodlení žalovaného se zaplacením jakékoli částky ve výši 0,1 % z jistiny, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Dále pro případ prodlení s jakoukoli částkou se žalovaný zavázal uhradit paušální poplatek na úhradu nákladů za zaslání upomínek ve výši dle délek prodlení a dále 50 Kč za každou jinou upomínku. Součástí smlouvy o úvěru jsou obchodní podmínky, které blíže upravují průběh registrace u anonymizováno a dále práva a povinnosti smluvních stran. Z výpisu z účtu žalobce číslo vyplývá, že na účet č. bankovní účet byla dne datum zaslána částka 10 000 Kč, z výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že částka 10 000 Kč byla na účet žalovaného připsána dne datum. Z výpisu z úvěru žalovaného číslo vyplývá, že mu byla poskytnuta částka 10 000 Kč, žalovaný však nezaplatil ničeho. Z upomínky ze dne datum, opakované výzvy k úhradě ze dne datum a předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne datum vyplývá, že anonymizováno opakovaně žalovaného vyzývalo k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o přijetí platby za postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum vyplývá, že anonymizováno postoupilo na žalobce pohledávku za žalovaným. Z výzvy před podáním žaloby ze dne datum soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí, tedy co do částky 2 450 Kč a smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč řízení zastavil. V řízení dosud nezačalo jednání, a proto soud nevyžadoval souhlas žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby. Soud se tak nadále bude zabývat pouze otázkou úhrady částky 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení.

6. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že dne datum byla mezi anonymizováno a žalovaným uzavřena smlouva úvěru, a to pomocí prostředků komunikace na dálku, kdy následně byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal tuto částku do 30 dnů od jejího poskytnutí vrátit a zaplatit poplatek ve výši 2 300 Kč. Částka 10 000 Kč byla na účet žalovaného poskytnuta dne datum. anonymizováno pohledávku za žalovaným následně postoupilo na žalobce.

7. Dle ustanovení § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

8. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle ustanovení § 420 odst. 1 občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

9. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. Dle ustanovení § 1959 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

14. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Mezi smluvními stranami tak byla dojednána smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, když se anonymizováno zavázalo poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky do určité doby vrátit a zaplatit úroky. Splatnost úvěru byla sjednána na dobu 30 dnů od jeho poskytnutí, přičemž úvěr byl poskytnut datum, úvěr tak měl být uhrazen do datum. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě informací získaných od spotřebitele a z jiných zdrojů. Žalobce na výzvu soudu nebyl schopen doložit, že k takovému posouzení úvěruschopnosti žalovaného došlo. Vzhledem k tomu, že anonymizováno poskytlo úvěr žalovanému v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je taková smlouva neplatná. Z rozsudku Soudního dvora Evropské unie ve věci C -679/18 ze dne 5. 3. 2020 vyplývá, že obecný soud je povinen zkoumat z úřední povinnosti, zda poskytovatel úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Otázkou zkoumání úvěruschopnosti se tak soud nemá zabývat pouze na návrh spotřebitele, ale ex offo. Soud tak dospěl k závěru, že smlouva o úvěru, včetně všech jejich dodatků je neplatná dle ustanovení § 588 občanského zákoníku, neboť poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru neposoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný tak je dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru povinen vrátit žalobci pouze poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč. A to v době přiměřené možnostem žalovaného. Při absenci platné dohody o splatnosti (zde o přiměřené době plnění) je tak nutné analogicky ve smyslu § 1958 odst. 2 občanského zákoníku jako v jiných podobných případech vyjít z výzvy věřitele k plnění v jím uvedené lhůtě. První výzva k úhradě, která byla žalovanému zaslána po lhůtě splatnosti, je upomínka ze dne datum, ve které anonymizováno požaduje uhradit dlužnou částku ihned. Povinnost tvrdit a prokázat skutečnosti vedoucí k závěru, že doba plnění požadovaná věřitelem není přiměřená možnostem spotřebitele, má v případném sporu právě spotřebitel (dlužník). Vzhledem k tomu, že žalovaný žádným způsobem proti této lhůtě k úhradě nebrojil, byl povinen částku 15 000 Kč ve lhůtě do datum uhradit (tj. následující den po jejím doručení, když dle § 573 občanského zákoníku došlo k doručení třetí pracovní den po odeslání), pokud tak neučinil, dostal se s úhradou dlužné částky do prodlení. Jelikož byl žalovaný v prodlení s úhradou finanční částky je povinen dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit za dobu od datum i zákonný úrok z prodlení z částky 10 000 Kč. Žalobce však v žalobě požadoval přiznání kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 369,60 Kč, což měl být zákonný úrok z částky 10 000 Kč za dobu od datum do datum. Soud dospěl k názoru, že žalobce nemá nárok na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč za dobu od datum do datum ve výši 1 168,90 Kč, když žalobci náleží právo na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku pouze za dobu od datum do datum, tedy v částce 1 138,02 Kč, když byl požadavek žalobce na úhradu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v rozsahu 30,88 Kč zamítnut. Dále soud žalobkyni přiznal právo na úhradu zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč od datum do zaplacení.

16. Výrok IV. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého se náhrada nákladů řízení poměrně rozdělí podle úspěchu řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst.

1. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobce by náležela odměna za celkem 2 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby, a dále odměna ve výši ½ za jednoduchou výzvu k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 750 Kč. Dále by advokátovi náležel režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud by tedy činila odměna zástupce žalobce částku 1 050 Kč. Žalobce by dále měl nárok na náhradu za DPH ve výši 220,50 Kč a soudní poplatek ve výši 800 Kč. Při plném úspěchu by se jednalo celkem o částku 2 070,50 Kč. Žalobce však byl úspěšný pouze do částky 10 000 Kč (57 %), naopak žalovaný byl úspěšný co do částky 7 450 Kč (43 %). Žalobce tak byl úspěšný z 14 % a náleží mu náhrada nákladů řízení ve výši 290 Kč.

17. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec l občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.