3 C 214/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 52 809,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 52 809,01 Kč s 21,99% úrokem ročně z částky 52 809,01 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, 10% úrokem z prodlení ročně z částky 52 809,01 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení 6 716,36 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 14 890,60 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky dle výroku I. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, jejímž obsahem bylo mimo jiné vedení běžného účtu pro žalovanou a poskytování kontokorentního úvěru [název] k tomuto běžnému účtu s úvěrovým limitem 50 000 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek překročením povoleného úvěrového limitu, současně řádně nesplácela, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. [právnická osoba], zrušila poskytování kontokorentního úvěru, debetní zůstatek 52 809,01 Kč převedla dne [datum] na nový úvěrový účet, protože žalovaná ani tento ve splátkách nesplácela, ke dni [datum] zesplatnila celou dlužnou částku, která je nadále úročena úrokem z úvěru 21,99 % ročně. Úroky z prodlení kapitalizované za dobu od [datum] do [datum] v sazbě 10 % ročně činí 6 716,36 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. Žalobkyně v k výzvě soudu sdělila, jakým způsobem ověřil úvěruschopnost žalované její právní předchůdce.

2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách soud zjistil, že tuto uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], dne [datum]. Smlouva upravuje vzájemná práva a povinnosti stran při poskytování bankovních produktů a služeb. Smluvní ujednání o konkrétním produktu nebo službě jsou obsažena v další smluvní dokumentaci, a to dispozicích, základních produktových podmínkách, speciálních produktových podmínkách, sazebníku, úrokovém lístku a dalších podmínkách. [právnická osoba], se zavázala vést pro žalovanou běžný účet a poskytnout žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr [název] povolením debetního zůstatku na běžném účtu do výše povoleného limitu za podmínky dodržení měsíčního kreditního příjmu, kreditního období na běžném účtu. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. Dle dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne [datum] byl žalované zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a k tomuto běžnému účtu [název] do limitu 50 000 Kč. Minimální měsíční kreditní příjem musí být ve výši 50 % povoleného limitu, úroková sazba je 21,99 % ročně. Mezi další bankovní produkty sjednané touto smlouvou patřila platební karta a internetové bankovnictví. K jednání, které vedlo k uzavření shora vedené smlouvy, žalobkyně doložila žádost žalované o povolení debetního zůstatku [název] ze dne [datum]. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila postup, jakým ověřila úvěruschopnost žalované, vycházeje z příjmu žalované a příjmu celé domácnosti, a posouzením celkových měsíčních výdajů, lustrací dostupných rejstříků, k tomu také vyjádření [právnická osoba], založené na čl. 90, 91 spisu. Žalobkyně doložila daňové přiznání žalované pro rok 2016, výpis z živnostenského rejstříku k [datum]. Žalobkyně dále doložila formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vč. vysvětlení některých používaných pojmů. Oznámením ze dne [datum] [právnická osoba] žalované sdělila, že ukončuje poskytování [název] k jejímu běžnému účtu, a to pro porušování smluvních podmínek. Oznámením ze dne [datum] [právnická osoba] žalované sdělila, že její dluh z kontokorentního úvěru byl převeden na nový úvěrový účet s tím, že může celý dluh splácet v 24 měsíčních splátkách, datum první splátky [datum]. Oznámením ze dne [datum] byla žalovaná vyrozuměna o zesplatnění celého dluhu 52 809,01 Kč ke dni [datum], a to pro opakované porušování smluvních ujednání. Dle výpisu ze dne [datum] činí jistina po splatnosti 52 809,01 Kč, splatný úrok z prodlení 6 716,36 Kč. Žalobkyně doložila všeobecné produktové podmínky, účinné od 1. 9. 2014, kdy dle bodu 31., 32. je uvedeno porušení ze strany klienta a jeho následky, sazebník poplatků za produkty a služby pro fyzické osoby nepodnikatele platný od [datum], základní produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru účinné od 31. 12. 2013. Žalobkyně dále doložila výpis z běžného účtu žalované za období [datum] – [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum] (žalobkyně doložila poštovní podací arch o odeslání dopisu žalované). Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky (žalobkyně doložila poštovní podací arch o odeslání tohoto dopisu žalované).

4. Závazkový vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, zákonem č. 284/2009 Sb., o platebním styku, smluvním ujednáním a smluvními podmínkami.

5. Dle § 2662 o. z., smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

8. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které vedla pro žalovanou běžný účet (ve smyslu § 2662 o. z.) s povoleným čerpáním debetního zůstatku běžného účtu, jakožto kontokorentního spotřebitelského úvěru do limitu 50 000 Kč (ve smyslu § 2395 an. o. z.). Žalovaná nedostála svému závazku, když po poskytnutí kontokorentního úvěru nesplnila podmínku kreditního příjmu na běžném účtu, překročila povolený úvěrový limit Tím jí vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, který právní předchůdce žalobkyně dle smluvních ujednání převedl na úvěrový účet (přestal kontokorentní úvěr dále poskytovat). Protože žalovaná ani tento nesplácela, právní předchůdce žalobkyně zesplatnil celou dlužnou částku 52 809,01 Kč ke dni [datum], dále kapitalizoval úroky z prodlení 6 716,36 Kč (za dobu od 22. 10. 2019 do 28. 1. 2021 v sazbě 10 % ročně). V souladu se smluvním ujednáním je dlužná částka úvěru dále úročena úrokem 21,99 % ročně. Žaloba je s ohledem na shora citovanou právní úpravu zcela důvodná a soud jí vyhověl i co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z.).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 2 113 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 3 220 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žalobních tvrzení a důkazů ze dne [datum], neboť toto měla obsahovat již samotná žaloba), paušální náhrada hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2 217,60 Kč, celkem 14 890,60 Kč.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.