3 C 246/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o správu společného jmění manželů

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, žea) žalobkyně je osobou oprávněnou ke správě jednotky č. , Anonymizováno, , adresa, , na pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, , a ke správě nájemného a výnosů,b) žalobkyně je osobou oprávněnou ke správě pozemku , Anonymizováno, zahrada v obci a katastrálním území , adresa, , a ke správě nájemného a výnosů,c) žalovaný je osobou oprávněnou ke správě jednotky č. , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu , Anonymizováno, částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a ke správě nájemného a výnosů,d) žalovaný je osobou oprávněnou ke správě jednotky , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, , a ke správě nájemného a výnosů,se zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, domáhala se žalobkyně vydání rozsudku, jímž by soud stanovil, že právní jednání učiněná žalovaným týkající se správy společného jmění manželů nejsou součástí společného jmění manželů a správcem jmění, které náleží do společného jmění manželů, je ode dne podání návrhu žalobkyně.

2. Před zahájením jednání, které se ve věci konalo dne , datum, , vzala, po zpřístupnění právního názoru soudu, žalobkyně žalobu zpět v části, v níž se domáhala stanovení, že právní jednání učiněná žalovaným týkající se správy společného jmění manželů nejsou součástí společného jmění manželů. Řízení bylo ve zpětvzaté části zastaveno usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, .

3. Při jednání soudu dne , datum, bylo žalobkyni poskytnuto poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. ke splnění povinnosti tvrzení a důkazní, kdy žalobkyně byla současně vyzvána, aby skutkovým tvrzením, k jejichž upřesnění byla soudem vyzvána, byl přizpůsoben i její žalobní nárok.

4. Podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, žalobkyně modifikovala svůj žalobní nárok v návaznosti na doplnění skutkových tvrzení tak, že se domáhá vydání rozsudku, podle něhož je žalobkyně osobou oprávněnou ke správě jednotky č. , Anonymizováno, obce , adresa, , na pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, , a ke správě nájemného a výnosů, dále ke správě pozemku p.č. , Anonymizováno, zahrada v obci a katastrálním území , adresa, a ke správě nájemného a výnosů a žalovaný je osobou oprávněnou ke správě jednotky , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , a ke správě nájemného a výnosů, dále ke správě jednotky č. , Anonymizováno, byt v domě čp. , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p., Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, , a ke správě nájemného a výnosů. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, které nabylo právní moci dne , datum, .

5. Žalobkyně žalobu odůvodnila zejména tím, že účastníci jsou manželé, jejich manželství trvá, nemají uzavřenou dohodu o správě společného jmění. Účastníci žijí odděleně od přelomu roku 2020/2021, kdy se žalobkyně odstěhovala ze společného bytu ve Vyškově pro nepřijatelné chování žalovaného. Žalobkyně bydlí u svých rodičů. Žalovaný dle svého tvrzení bydlí v jejich bytě ve Vyškově. Do společného jmění manželů účastníků řízení mimo jiné náleží: 1) , adresa, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci Vyškov, katastrální území , adresa, (dále jen „byt ve Vyškově“), 2) , adresa, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, (dále jen „byt 2+1“), 3) , adresa, (dále jen „byt 1+1“), a 4) , adresa, (dále jen „zahrada v , adresa, “). Oba byty v , adresa, byly pořízeny jako investice pro účely jejich pronájmu, zahrada v , adresa, byla pořízena jako investice. V době ukončení společného soužití byly oba byty v , adresa, pronajaty, smlouvy o nájmu uzavírali po vzájemné dohodě oba účastníci, faktickou správu těchto bytů prováděla žalobkyně a nájmy z bytů byly hrazeny na bankovní účet žalovaného. Po ukončení společného soužití žalovaný správu bytů v , adresa, bez dohody se žalobkyní fakticky převzal, nekomunikoval s ní, neinformoval ji o způsobu nakládání s nimi, přestože ho žalobkyně o to opakovaně žádala. Žalobkyně žalovaného bezvýsledně opakovaně vyzývala k předložení případných dodatků k nájemním smlouvám a vyúčtování za užívání bytů. Stejná situace je i v případě bytu ve Vyškově, kdy žalobkyně neví, zda žalovaný v bytě skutečně bydlí či je byt pronajímán. Žalovaný bez vědomí a souhlasu žalobkyně v bytě vyměnil zámky a nové klíče jí nepředal. Žalobkyně nemá z uvedeného nemovitého majetku žádné užitky, žalovaný si nájemné z bytů v , adresa, ponechává, neplatí výživné pro jejich společné nezletilé děti, a přesto žalobkyni opakovaně vyzývá, aby mu hradila polovinu splátek hypotečního úvěru na byt ve Vyškově. Způsob správy společného nemovitého majetku je v rozporu se zájmy žalobkyně. Navrženým způsobem správy společného jmění bude zajištěno, že každý z účastníků bude mít ve správě část jejich společného nemovitého majetku, každý bude mít možnost pobírat užitky z jednoho bytu v , adresa, , žalovaný bude mít ve správě byt ve Vyškově, o němž tvrdí, že v něm bydlí, a oproti tomu do správy žalobkyně bude náležet zahrada v , adresa, .

6. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, navrhl její zamítnutí v celém rozsahu. Uvedl, že k soudnímu rozhodnutí o správě SJM, jak navrhla žalobkyně, nejsou dány podmínky. Žalobkyně netvrdí, nespecifikuje ani neprokazuje žádné konkrétní jednání žalovaného, že by při správě společného jmění účastníků jednal způsobem, který je ve zřejmém rozporu se zájmem žalobkyně, rodiny nebo rodinné domácnosti. Žalovaný nejedná marnotratně, nepodstupuje nepřiměřená rizika ani neefektivně nenakládá s příjmy. Navíc mezi účastníky existuje dohoda o správě SJM. Žalobkyně v koncentrační lhůtě nenamítala, pokud jde o předmět sporu, nic jiného než svou nedostatečnou informovanost a nedostatečnou participaci na aktivech SJM. Žalobkyně netvrdí, že by se žalovaný nedostatečně staral o sumu aktiv náležející do společného jmění, nebo že by s aktivy neefektivně nakládal, nebo jinak sumu SJM účastníků ohrožoval. Jediné, co žalobkyně v řízení namítá, je to, že není dostatečně informována o stavu obou bytových jednotek a zejména, že nemá možnost participovat na aktivech SJM. Právě zisk z pronájmu je dle žalovaného pravou podstatou předmětného sporu. Podaná žaloba je s ohledem na opakovaná vyjádření žalobkyně nástrojem získání aktiv SJM, bez jakékoliv participace na pasivech SJM. Pokud jde o nájem bytu 2+1, žalobkyně nenamítá samotnou existenci nájemní smlouvy, ani výši nájemného jako takového. Žalobkyně se nikdy v minulosti nevyjádřila tak, že by nesouhlasila s uzavřením nájemní smlouvy. Žalobkyně neuvádí, že by bytové jednotky chtěla užívat přímo pro sebe nebo pro potřeby rodinné domácnosti. Mezi účastníky řízení byla uzavřena dohoda o pronájmu obou bytů v , adresa, , a to s ohledem na skutečnost, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o hypotečním úvěru č., Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, . na pořízení bytu ve Vyškově. Hypotéční splátky mají být spláceny právě ze zisku z pronájmu, hypoteční smlouva byla ze strany úvěrující , právnická osoba, . uzavřena s ohledem na budoucí příjmy manželů, pokud jde o výnosy z obou pronájmů. S těmito výnosy z pronájmu bylo od počátku pro tento účel kalkulováno. Žalobkyně se ani aktuálně (s výjimkou zisku z nich) o správu nemovitostí nezajímá a o nemovitosti se již několik let fakticky nestará. Veškerou jejich správu, a to jak ve smyslu administrativním, tak technickém, zajišťuje na své náklady výlučně žalovaný. Komunikaci se SVJ činí rovněž žalovaný, stejně jako s nájemci, vyřizuje opravy atd. V této souvislosti vynakládá žalovaný na přímou i nepřímou správu obou bytů významné finanční prostředky. Oba byty jsou navíc vzdáleny přibližně 125 km od bydliště žalovaného. Pokud je v dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě na byt 2+1 uvedeno, že žalobkyně není bez souhlasu žalovaného oprávněna nájemní smlouvu jakkoliv modifikovat, a to ani vypovědět, žalovaný tak učinil pouze z obavy, že žalobkyně bezdůvodně nájem bez souhlasu žalovaného ukončí a bude tak jednat nejen v rozporu s poslední dohodou účastníků o pronájmu nemovitostí, ale v rozporu se zájmy SJM. Žalobkyně v minulosti při kontaktu s nájemníky vystupovala nevhodně, těmto vyhrožovala a chovala se povýšeně a arogantně. Žalobkyně opakovaně vůči žalovanému avizovala ukončení nájemních smluv bez relevantního důvodu. Žalobkyně věděla, s jakými subjekty byly nájemní smlouvy uzavřeny, za jakých podmínek, co je jejich obsahem. Žalobkyně byla ze strany žalovaného o skutečnostech souvisejících s bytovými jednotkami informována ústně, zejména při předávání společných nezletilých dětí. Byt 1+1 je pronajat za částku , částka, měsíčně, kdy z těchto jsou hrazeny přímé měsíční náklady bytu ve výši , částka, měsíčně. Byt 2+1 je pronajat za částku , částka, měsíčně, kdy z těchto jsou hrazeny přímé měsíční náklady ve výši , částka, měsíčně. Náklady spojené s bytovými jednotkami byly a jsou žalovaným řádně hrazeny. Pokud není třeba vynaložit žádné mimořádné náklady v souvislosti s byty, činí měsíčně výtěžek z nájemného částku ve výši , částka, . Tuto částku spolu s dalšími přibližně , částka, měsíčně žalovaný pravidelně vynakládá na splátky společného hypotečního úvěru, který je žalovaným hrazen řádně. Žalobkyně se na splátkách hypotečního úvěru nejen nepodílí, ale o tento závazek SJM se ani nezajímá, na výzvy žalovaného k podílení se na splátkách hypotéky nereaguje. Ve finančním plnění realizovaném žalovaným navíc nejsou zohledněny další pravidelné platby v souvislosti s bytem 4+1 ve Vyškově jako je inkaso, fond oprav, pojištění, daň z nemovitosti, běžná správa, ani další náklady vynakládané v souvislosti s byty v , adresa, nad rámec hrazení služeb. Ani na těchto nákladech se žalobkyně nepodílí, byť k tomuto byla žalovaným opakovaně vyzývána. Pro žalobkyni je naprosto samozřejmým zdrojem jejích příjmů výživné manželky, kdy tento nárok uplatnila u zdejšího soudu - řízení probíhá pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně měla v minulosti vědomost, s jakými subjekty byly nájemní smlouvy uzavřeny, za jakých podmínek, co je obsahem nájemních smluv. Nikdy v minulosti žalobkyně smlouvy nepožadovala, o faktickou péči o bytové jednotky se nezajímala. Žalobkyně byla ze strany žalovaného o skutečnostech souvisejících s bytovými jednotkami informována ústně, zejména při předávání společných nezletilých dětí. Žalobkyně v prosinci roku 2020 spolu s nezletilými dětmi účastníků opustila rodinnou domácnost, a to trvale, s úmyslem se nevrátit, což opakovaně sdělovala jak žalovanému, OSPOD, tak i soudu. Žalobkyně ignorovala předběžné opatření soudu o navrácení nezletilých dětí do místa jejich bydliště ve Vyškově. Pokud se jedná o zahradu v , adresa, , tato se sice formálně nachází v SJM účastníků, nicméně ve skutečnosti je jejím vlastníkem z 50 % , tituly před jménem, , jméno FO, , která uhradila účastníkům kupní cenu na její nabytí ze svých výlučných finančních prostředků dne , datum, převodem z účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného. , adresa, byla vždy zamýšlena jako investice a k rekreačním účelům rodiny, nikdy nebyla mezi účastníky dohoda o jejím případném pronájmu. Žalobkyně se o ni dlouhodobě nezajímá, nehradí na rozdíl od žalovaného náklady s ní spojené, nezajišťuje její údržbu. Byt 2+1, byť se formálně nachází ve společném jmění účastníků, je výlučným vlastnictvím žalovaného. Byty v , adresa, jsou na základě předešlé dohody manželů dlouhodobě pronajímány, zisk z pronájmu je žalovaným používán na úhradu nákladů spojených s nimi a zejména na splácení hypotečního úvěru u bytu ve Vyškově. Taková byla dohoda manželů v době, kdy sjednávali hypoteční úvěr. Pokud by bylo soudem rozhodnuto tak, že správa bytu 1+1 by připadla žalobkyni, je reálně ohroženo splácení hypotečního úvěru a finanční stabilita SJM účastníků.

7. Ve věci bylo provedeno rozsáhlé dokazování účastnickými výslechy, videonahrávkou stavu bytu 2+1 a listinami, přičemž z nich byly zjištěny následující skutečnosti:

8. Z oddacího listu a rodných listů bylo zjištěno, že účastníci jsou od , datum, manželé, jejich manželství trvá, a mají společné 2 nezletilé dcery, a to , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, . Z úřední činnosti soudu je známo, že u podepsaného soudu probíhá od ledna 2021 řízení o úpravu rodičovské odpovědnosti účastníků k jejich nezletilým dcerám pro dobu před a po rozvodu, řízení dosud není skončeno, a to ani nepravomocně, a dále od února 2021 řízení o rozvod manželství, které též není skončeno.

9. Z výpisů z katastru nemovitostí, Smlouvy o hypotečním úvěru ze dne , datum, , nesporných tvrzení účastníků a účastnických výslechů bylo zjištěno, že účastníci mají v katastru nemovitostí v režimu společného jmění manželů (též jen „SJM“) zapsány následující nemovité věci:1) jednotku č. , Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. st. , Anonymizováno, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Jedná se o byt 4+1, který za účelem bydlení rodiny pořídili na základě Kupní smlouvy ze dne , datum, s právními účinky vkladu ke dni , datum, . Koupi a rekonstrukci bytu 4+1 ve Vyškově účastníci financovali zcela ze společného hypotečního úvěru od , právnická osoba, . Smlouva o hypotečním úvěru byla uzavřena dne , datum, , celková výše úvěru činila , částka, , měsíční splátka činí cca , částka, měsíčně. Závazky z hypoteční smlouvy jsou zajištěny zástavním právem k oběma bytům v , adresa, i k bytu 4+1 ve Vyškově. Mezi účastníky je nesporné, že hypoteční úvěr je splácen z účtu žalovaného, úvěr je splácen řádně, což bylo zjištěno i z tabulky umoření o splácení dluhu ze smlouvy o úvěru a dopisu banky ze dne , datum, .2) jednotku č, Anonymizováno, – bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. , Anonymizováno, včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, -, Anonymizováno, . Jedná se o byt 2+1, který byl pořízen jako investice za účelem jeho pronájmu Smlouvou kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Mezi účastníky je sporné, zda tento byt je skutečně součástí SJM, když podle žalovaného se jedná o jeho výlučné vlastnictví, neboť na jeho koupi byly použity jeho výlučné finanční prostředky získané z dědictví po jeho otci.3) jednotku č. , Anonymizováno, bytový dům, část obce , adresa, , na pozemku p.č. , hodnota, , včetně spoluvlastnického podílu id. , Anonymizováno, na společných částech budovy a pozemku, v obci , adresa, , katastrální , Anonymizováno, , adresa, -, Anonymizováno, . Jedná se o byt 1+1, který byl pořízen jako investice za účelem jeho pronájmu Smlouvou kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .4) pozemek p., Anonymizováno, zahrada v obci a katastrálním území , adresa, , o výměře , Anonymizováno, m2, kterou účastníci pořídili jako investici a pro rekreační účely rodiny Smlouvou kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, . Mezi účastníky je sporné, zda zahrada patří do jejich SJM, když podle žalovaného nikoliv, neboť kupní cenu na její pořízení uhradila , tituly před jménem, , jméno FO, , teta žalovaného.

10. Z četné e-mailové komunikace účastníků řízení v období od , datum, do , datum, (e-mail žalobkyně , e-mail, , e-mail žalovaného , Anonymizováno, "mailto:, e-mail, " , e-mail, ), dopisu Společenství vlastníků jednotek , Anonymizováno, . , adresa, (dále jen „SVJ“) ze dne , datum, , e-mailové komunikace mezi žalobkyní a SVJ z listopadu 2022 bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace mimo jiné ohledně pronájmu bytu 2+1, jeho trvání a problémů vyvstalých v souvislosti s nájemkyní bytu 2+1 paní , Anonymizováno, (stížnosti na závadové chování nájemkyně ze strany SVJ), kdy iniciátorkou této komunikace byla žalobkyně, která byla na problematické chování upozorněna SVJ. Žalobkyně žalovaného žádala o sjednání nápravy a též o zaslání nájemních smluv od bytů v , adresa, , jejich dodatků a o sdělení stavu všech společných nemovitostí. O zaslání dokumentů vztahujících se k pronájmům bytů a k zasílání poloviny pronájmů z bytů žalobkyně žádala žalovaného opakovaně, žádala ho i o předání klíčů ke všem jejich společným nemovitým věcem, žalovaný ji stran nájemních smluv a dodatků k nim odkázal na listiny založené ve spise v tomto řízení a ohledně klíčů jí sdělil, že od pronajatých bytů je nemá k dispozici. Žalovaný žalobkyni opakovaně vyzýval k hrazení poloviny závazku z hypotečního úvěru. Žalovaný žalobkyni v emailu z , datum, informoval, že nájemkyně paní , Anonymizováno, ukončila nájem, odešla, byt nechala zdemolovaný a má dluh na nájemném, situaci žalovaný aktivně řeší. Z emailů účastníků je evidentní, že vztahy mezi nimi jsou vysoce konfliktní, nedokáží spolu komunikovat konstruktivně a na adekvátní úrovni, bez negativních emocí, v některých z nich se navzájem urážejí, v emailech se dohadují ohledně nezletilých dětí.

11. Z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ze dne , datum, , Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ze dne , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, , nájemní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno: Byt 2+1 byl od , datum, do , datum, pronajmut nájemkyni paní , Anonymizováno, , jako pronajímatelé jsou uvedeni oba účastníci, nájemní smlouva ze dne , datum, byla podepsána oběma účastníky jako pronajímateli, jako komunikační emaily byly u pronajímatelů uvedeny emaily obou účastníků, nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně plus platby spojené s užíváním bytu; dodatek č. , hodnota, a č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, , oba ze dne , datum, byly podepsány pouze žalovaným, jako pronajímatelé jsou uvedeni oba účastníci, prvním dodatkem došlo k prodloužení nájmu do , datum, a ke změně komunikačního emailu jen na email žalovaného a druhým dodatkem bylo mimo jiné sjednáno, že bez předchozího souhlasu žalovaného nelze nájemní smlouvu opětovně uzavřít a ukončit; s účinností od , datum, byla uzavřena nová nájemní smlouva s nájemkyní paní , Anonymizováno, na dobu do , datum, , tato smlouva byla podepsána pouze žalovaným, jako pronajímatel je uvedený pouze žalovaný, jako komunikační email byl uveden email žalovaného, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně plus platby spojené s užíváním bytu, jejichž výše nebyla ve smlouvě uvedena. Byt 1+1 byl pronajmut na dobu od , datum, do , datum, nájemci panu , Anonymizováno, , nájemní smlouva ze dne , datum, byla podepsána oběma účastníky jako pronajímateli, jako komunikační emaily byly u pronajímatelů uvedeny emaily obou účastníků, nájemné bylo sjednáno na částku , částka, měsíčně plus platby spojené s užíváním bytu; dodatek č. , hodnota, k nájemní smlouvě ze dne , datum, ze dne , datum, byl podepsán pouze žalovaným, jako pronajímatelé jsou uvedeni oba účastníci, došlo jím k prodloužení nájmu do , datum, a ke změně komunikačního emailu jen na email žalovaného; s účinností od , datum, byla uzavřena nová nájemní smlouva s nájemcem , jméno FO, na dobu od , datum, do , datum, , tato smlouva byla podepsána pouze žalovaným, jako pronajímatel je uvedený pouze žalovaný, jako komunikační email byl uveden email žalovaného, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně včetně záloh na platby spojené s užíváním bytu. Mezi účastníky je nesporné, že nájemné a další platby související s užíváním bytů shora jsou poukazovány na účet žalovaného.

12. Z výzvy zástupkyně žalovaného ze dne , datum, a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že jí byla žalobkyně vyzvána zástupkyní žalovaného k poměrnému hrazení závazků vzniklých za trvání manželství včetně hypotečního úvěru. Výzva byla žalobkyni doručena dne , datum, .

13. Z úředních záznamů o podání vysvětlení ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, oznámila na Obvodním oddělení policie , adresa, , že žalovaný vyměnil zámky od jejich společného bytu ve Vyškově a ona tím má znemožněn vstup do bytu, kde má některé své osobní věci a důležité dokumenty. Dne , datum, policii oznámila, že do bytu ve Vyškově se dostala za asistence zámečníka.

14. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, (účet žalovaného) za období části měsíce května 2020 bylo zjištěno, že dne , datum, na něj přišla úhrada od , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši , částka, .

15. Z vyúčtování za elektřinu, vyúčtování dodávky plynu, exportů transakční historie na účtu žalovaného, pojistných smluv včetně příloh, potvrzení o platbě pojištění, snímku obrazovky telefonu, dopisu E.ON ze dne , datum, , potvrzení bezdlužnosti ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , e-mailu o potvrzení bezdlužnosti ze dne , datum, a nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že všechny závazky spojené s vlastnictvím a užíváním společných nemovitých věcí (byty a zahrada) včetně daně z nemovitosti a pojištění (které sjednal žalovaný) jsou po celé období od ledna 2021 dosud hrazeny žalovaným, nevázne na nich žádný dluh.

16. Z e-mailů , datum, , , datum, , , datum, , , datum, bylo zjištěno, že žalovaný komunikoval s nájemkyní bytu 2+1 paní , Anonymizováno, ohledně dluhu na nájemném a platbách za služby spojené s užíváním bytu, vyzýval ji k úhradě dluhu a předání bytu.

17. Z videonahrávky o stavu bytu 2+1 po odchodu nájemkyně paní , Anonymizováno, bylo zjištěno, že byt byl poničený, nevymalovaný, část zařízení bytu byla odvezena.

18. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že na nájemkyni paní , Anonymizováno, je vedeno 13 exekucí.

19. Z listin pořízených soudem z jeho informačního systému ISAS ve věci sp.zn. , spisová značka, , konkrétně výpisu z rejstříku C, výpisu o pohybu spisu, návrhu na stanovení výživného pro manželku, vyjádření k žalobě o výživné manželky, protokolu o přípravném jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobou doručenou podepsanému soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá stanovení výživného manželky, žalovaný se žalobou nesouhlasí, věc není dosud ani nepravomocně skončena.

20. Z inzerce pronájmu bytu 4+1 ve Vyškově ze dne , datum, bylo zjištěno, že ve Vyškově se ke dni , datum, nabízel pronájem bytu 4+1, , Anonymizováno, , , adresa, , za nájemné , částka, měsíčně.

21. Z e-mailové korespondence zástupců účastníků a účastníků ze srpna a září 2023 bylo zjištěno, že bylo mezi nimi komunikováno podepsání prohlášení žalobkyně o souhlasu s pronájmem bytu 2+1 pro účely čerpání příspěvku na bydlení nájemkyní paní , Anonymizováno, .

22. Z účastnické výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že byty v , adresa, byly koupeny za účelem jejich pronájmu. K bytu ve Vyškově si pořídili zahradu pro rekreační účely rodiny. , adresa, a rekonstrukce bytu ve Vyškově byly financovány hypotékou. Ze společné domácnosti odešla na přelomu roku 2020/2021, žalovaný ji fyzicky napadl. , právnická osoba, smlouvy na byty v , adresa, komunikovala žalobkyně, ty ostatní zařizoval bez jejího vědomí a souhlasu žalovaný. Snažila se informace k pronájmům bytů od žalovaného dozvědět, ale bezvýsledně. Podíl z pronájmů bytů jí žalovaný neposkytuje. Domnívá se, že žalovaný v bytě ve Vyškově nebydlí, bydlí u své přítelkyně v Brně, tento byt tak může být pronajímán. Žalobkyně se na splátkách hypotéky bytu ve Vyškově nepodílí, nemá na to finance, žalovaný neplatí výživné na děti. Pokud by soud žalobě vyhověl, nemá problém se podílet na splátkách hypotéky, ale nikoliv ve výši poloviny. Žalovaný ji o nakládání s byty v , adresa, neinformoval, nepředkládal jí návrhy nájemních smluv, nekonzultoval s ní výši nájemného. Od žádné nemovitosti nemá klíče. Komunikace ohledně správy společného majetku je mezi účastníky nulová. Jiná dohoda, než že nájemné z bytů v , adresa, bude chodit na účet žalovaného, být nemohla, neboť žalovaný měl vyšší příjem. Nedomlouvali se tak, že by se z nájmů hradila hypotéka. Bylo jasné, že se z toho bude platit žití, jídlo nebo hypotéka. Zda je hypotéka hrazena, nezjišťovala. Bydlí u rodičů, nebydlí s přítelem v bytě. Nedohodli se, že by se zahrada v , adresa, pronajímala. Nemá žádné finanční rezervy. Ke správě nemovitostí žalovaným má výtky v tom směru, že není žalovaným řádně informovaná o nájemních vztazích a stavu bytů. Ona do bytů od zrušení společné domácnosti neinvestovala žádnou finanční částku.

23. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že se žalobkyní byli od počátku domluveni, že byty v , adresa, budou pronajímány a výtěžek z pronájmů bude sloužit k úhradě hypotéky na pořízení bytu ve Vyškově. Byly pořízeny jako investice. Byt 1+1 a zahrada v , adresa, nejsou součástí společného jmění, neboť byt byl pořízen z jeho výlučných prostředků z dědictví, polovina zahrady je jeho tety a polovina je jeho. Byla pořízena též jako investice a k rekreačním účelům rodiny. Nikdy se se žalobkyní nedohodli na jejím pronajímání. Žalobkyně se o ni nezajímá, údržbu provádí on. Společné soužití účastníci ukončili během vánočních svátků roku 2020. Byt 2+1 byl nájemkyní paní , Anonymizováno, vybydlen, musel ho na své náklady opravit a zprovoznit pro nového nájemce. Veškeré závazky spojené s nemovitými věcmi, tj. hypotéka, platby spojené s užíváním bytů, pojištění, daně atd. jsou jím po celou dobu řádně hrazeny a není na nich žádný dluh. Peníze z nájmů jsou použití na hypoteční splátky, taková byla dohoda účastníků. Záležitosti spojené s pronájmy bytů řeší on, neboť se tak se žalobkyní na začátku domluvili. S přítelkyní žije pouze o víkendech, byt ve Vyškově užívá pro sebe. Po ukončení společného soužití si vzal úvěr, který splácí po , částka, měsíčně, o něm žalobkyně nevěděla. Žalobkyně nemá klíče od bytů. Žalobkyni fyzicky nenapadl. Osobu nájemce, obsah nájemních smluv, výši nájemného u dalších nájemních smluv se žalobkyní nekonzultoval. Neví, zda ji o uzavření dalších nájemních smluv informoval. O dluhu na nájmu a energiích u bytu 2+1 žalobkyni informoval. Žalobkyně má děti ve výlučné faktické péči od června-července 2022, výživné na děti aktuálně hradí. Nájemní smlouvy, které byly uzavřeny pouze jím, se od původních nájemních smluv nijak neliší. Žalobkyně odešla z bytu ve Vyškově s tím, že už se nikdy nevrátí. Je nereálné se s ní domluvit. Dluh paní , Anonymizováno, není vymáhán.

24. Návrh žalovaného na provedení dokazování výslechem svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a nabídkami zaměstnání pro žalobkyni v , adresa, a ve , adresa, byly pro nadbytečnost zamítnuty, neboť s ohledem na to, k prokázání jakých tvrzení byly navrženy, by nepřinesly pro věc žádná podstatná skutková zjištění.

25. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

26. Účastníci jsou manželé. Společné soužití ukončili na přelomu roku 2020/2021, kdy se žalobkyně z bytu ve Vyškově odstěhovala. Mají dvě nezletilé děti. Jejich vztahy jsou vysoce konfliktní, nejsou schopni se dohodnout prakticky na ničem. Aktuálně u zdejšího soudu probíhá řízení o úpravu rodičovské odpovědnosti k jejich nezletilým dětem pro dobu před a po rozvodu, řízení o rozvod a řízení o výživné nerozvedené manželky. Za trvání manželství účastníci nabyli byt ve Vyškově (za účelem bydlení rodiny), byty 1+1 a 2+1 v , adresa, (za účelem investice a pronájmu, z něhož by byl hrazen hypoteční úvěr na byt ve Vyškově) a zahradu v , adresa, (za účelem investice a rekreace rodiny). Všechny byty jsou zatíženy zástavním právem ve prospěch banky, která účastníkům poskytla hypoteční úvěr na pořízení a rekonstrukci bytu ve Vyškově. Mezi účastníky během jejich soužití panovala dohoda o tom, že byty v , adresa, budou pronajímány a že z výtěžku z pronájmů bude hrazen jejich společný závazek z hypotečního úvěru na byt ve Vyškově. Záležitosti týkající se správy výše uvedených nemovitých věcí řeší od ukončení společného soužití účastníků žalovaný. Žalovaný hradí veškeré závazky související s nemovitými věcmi, nevázne na nich v žádném ohledu dluh, o nemovité věci se v rámci možností řádně stará. Nemovité věci jsou od roku 2021 dosud spravovány v podstatě stejným způsobem jako tomu bylo do konce roku 2020. Žalovaný o správě nemovitých věcí neinformuje žalobkyni v takové míře, jak by měl, přestože o to byl opakovaně žalobkyní žádán. Správu nemovitých věcí žalovaný provádí bez ingerence žalobkyně.

27. Podle ust. § 687 odst. 1 občanského zákoníku, manželé mají rovné povinnosti a rovná práva.

28. Podle ust. § 708 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona. Společné jmění podléhá zákonnému režimu, nebo smluvenému režimu, anebo režimu založenému rozhodnutím soudu.

29. Podle ust. § 709 odst. 1 občanského zákoníku, součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

30. Podle ust. § 710 občanského zákoníku, součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledažea) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebob) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.

31. Podle ust. § 713 odst. 1 občanského zákoníku, součásti společného jmění užívají, berou z nich plody a užitky, udržují je, nakládají s nimi, hospodaří s nimi a spravují je oba manželé nebo jeden z nich podle dohody. Podle odst. 2, povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Podle odst. 3, z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

32. Podle ust. § 714 odst. 1 občanského zákoníku, v záležitostech týkajících se společného jmění a jeho součástí, které nelze považovat za běžné, právně jednají manželé společně, nebo jedná jeden manžel se souhlasem druhého. Odmítá-li manžel dát souhlas bez vážného důvodu a v rozporu se zájmem manželů, rodiny nebo rodinné domácnosti, či není-li schopen vůli projevit, může druhý manžel navrhnout, aby souhlas manžela nahradil soud. Podle odst. 2, jedná-li právně manžel bez souhlasu druhého manžela v případě, kdy souhlasu bylo zapotřebí, může se druhý manžel dovolat neplatnosti takového jednání.

33. Podle ust. § 722 odst. 1 občanského zákoníku, snoubenci i manželé mohou uzavřít smlouvu o správě toho, co je součástí společného jmění, která se odchyluje od ustanovení § 713 a 714; ustanovení HYPERLINK "aspi://module='ASPI'&link='89/2012 Sb.%2523719'&ucin-k-dni='30.12.9999'" § 719 a HYPERLINK "aspi://module='ASPI'&link='89/2012 Sb.%2523720'&ucin-k-dni='30.12.9999'" 720 platí i pro tuto smlouvu. Podle odst. 2, smlouva podle odstavce 1 obsahuje ujednání o tom, který manžel bude spravovat společné jmění nebo jeho součást a jakým způsobem.

34. Podle ust. § 723 odst. 1 občanského zákoníku, manžel, který spravuje společné jmění, právně jedná v záležitostech týkajících se společného jmění samostatně, a to i v soudním nebo jiném řízení, ledaže je dále stanoveno jinak. Podle odst. 2, manžel, který spravuje všechno společné jmění, může právně jednat jen se souhlasem druhého manželaa) při nakládání se společným jměním jako celkem,b) při nakládání s obydlím, v němž je rodinná domácnost manželů, je-li toto obydlí součástí společného jmění, nebo které je obydlím jednoho z nich, anebo obydlím nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti a o něž manželé pečují, jakož i při ujednání trvalého zatížení nemovité věci, která je součástí společného jmění.Podle odst. 3, ustanovení § 714 odst. 2 platí obdobně.

35. Podle ust. § 728 občanského zákoníku, jedná-li manžel při správě společného jmění způsobem, který je ve zřejmém rozporu se zájmem druhého manžela, rodiny nebo rodinné domácnosti, a snoubenci nebo manželé neuzavřeli smlouvu o správě toho, co je součástí společného jmění, může soud na návrh druhého manžela rozhodnout, jakým způsobem bude společné jmění spravováno.

36. Dle komentářové literatury je první podmínkou pro rozhodnutí soudu o správě společného jmění je, že manželé neuzavřeli smlouvu o správě společného jmění a vzhledem ke sporům, které mezi nimi stran společného jmění panují, by jí bylo zapotřebí, nebo ji sice uzavřeli, ale způsob správy, jaký si ujednali, a faktický výkon takto ujednané správy je ve zřejmém rozporu se zájmem druhého manžela, rodiny nebo rodinné domácnosti. Druhou podmínkou je zjištění, že manžel (žalovaný) jedná při správě společného jmění způsobem, který je ve zřejmém rozporu se zájmem druhého manžela a/nebo se zájmem rodiny a/nebo se zájmem rodinné domácnosti. Tak tomu bude např. tehdy, když manžel neefektivně nakládá se svými příjmy, které tvoří součást společného jmění, např. ve formě poskytování bezúročných půjček, nebo nadměrně přejímá dluhy v souvislosti se správou společného jmění, nebo nedostatečně provádí údržbu součásti společného jmění (např. společné nemovité věci), kterou užívá, nebo v rámci běžné správy hospodaří s majetkem takovým způsobem, že znesnadňuje či vylučuje užívání této věci druhým manželem, příp. nerespektuje vůli druhého manžela a bez ohledu na jeho potřeby libovolně nakládá se kteroukoliv součástí společného jmění. Obě podmínky musejí být splněny současně. V jednání manžela při správě společného jmění shora uvedeným způsobem lze spatřovat obdobu „závažného důvodu“, jehož existenci vyžaduje § 724, má-li soud rozhodnout o modifikaci společného jmění (včetně jeho zrušení). Manžel, který je nějak dotčen (dlouhodobě, pravidelně, zásadním způsobem) chováním, nebo i právním jednáním svého manžela při správě společného jmění, v návrhu musí uvést také způsob, jakým má být správa společného jmění nadále vykonávána. Navrženým způsobem správy společného jmění je soud vázán. Výsledné rozhodnutí by mělo efektivně chránit zájmy druhého manžela a rodiny jako takové, a to při současném respektování požadavku na spravedlivé uspořádání při zachování co největší účasti obou manželů na správě společného jmění. Rozhodnutím soudu je možné se odchýlit pouze od zákonného režimu správy společného jmění, nikoliv od režimu správy ve smluveném režimu.

37. Po zhodnocení provedených důkazů, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Nebylo prokázáno, že by byly současně naplněny obě shora uvedené podmínky pro úpravu správy společného jmění účastníků řízení soudním rozhodnutím dle návrhu žalobkyně. Účastníci sice nejsou schopni smlouvu o správě předmětných nemovitých věcí uzavřít, ale současně nebylo zjištěno, že žalovaný jedná při jejich správě způsobem, který je ve zřejmém rozporu se zájmem žalobkyně, jak žalobkyně prezentuje. Od doby, kdy účastníci nemovité věci do SJM nabyli, jsou tyto spravovány v podstatě stejným způsobem, tj. i po zrušení společného soužití účastníků na konci roku 2020, kdy se žalobkyně z bytu ve Vyškově i s dětmi odstěhovala ke svým rodičům s deklarovaným úmyslem se již nevrátit. S byty v , adresa, (pořízené jako investice) je nakládáno v souladu s původní dohodou účastníků (pronájem), byt ve Vyškově, který byl koupen za účelem bydlení rodiny účastníků, využívá k bydlení (lhostejno, zda v týdnu či o víkendech či jinak) žalovaný, žalobkyně nemá zájem v bytě bydlet, zahrada v , adresa, (pořízená za rekreačním účelem rodiny účastníků) nebyla a není pravidelně využívaná, je prováděna její nejnutnější údržba žalovaným, mezi účastníky nikdy nebylo dohodnuto, že by ji pronajímali, jak by aktuálně chtěla žalobkyně. Původní dohoda účastníků, že výtěžek z pronájmů bytů v , adresa, bude použit na splácení hypotečního úvěru u bytu ve Vyškově (žalobkyně sice její existenci popírá, ale v kontextu zjištěných skutečností ji má soud za prokázanou a i zcela logickou), je realizována, na splátkách hypotéky není dluh, žalovaný řádně hypotéku hradí ze zisku z pronájmu bytů v , adresa, a případné rozdíly dorovnává ze svých příjmů. Žalovaný kromě tohoto společného závazku účastníků řádně hradí veškeré další závazky spojené s vlastnictvím a užíváním předmětných nemovitých věcí a nutno zdůraznit, že žalobkyně na žádný závazek po celé období od roku 2021 dosud ničeho nepřispěla a ani se o ně odpovídajícím způsobem nezajímala. Žalobkyni zajímá pouze profit z pronájmů bytů v , adresa, , a to bez ohledu na to, že účastníci mají nemalý společný finanční závazek v podobě hypotečního úvěru, na němž žalobkyně doposud nikterak neparticipovala a soud jí neuvěřil, že pokud by měla ve výlučné správě jeden z pronajímaných bytů, tak by tak začala alespoň zčásti činit. Vztahy mezi účastníky jsou vysoce konfliktní, nejsou schopni konstruktivní dohody v žádném ohledu, což vyplývá i z jejich četné emailové komunikace. Hlavním těžištěm a příčinou jejich konfliktů jsou nevyřešené poměry k nezletilým dětem, majetkové záležitosti jsou, i dle jejich shodného vyjádření, až druhotným problémem. Dle názoru soudu mají na této situaci účastníci zhruba stejný díl viny. Jedná se o „začarovaný kruh“, z něhož ani jeden z nich nemá zájem nebo už není schopen vystoupit. Pokud žalobkyně s jednáními žalovaného při správě jejich společného majetku nesouhlasí, má jakožto opomenutá manželka právo dovolat se neplatnosti právního jednání spravujícího manžela (§ 723 odst. 3 občanského zákoníku odkazující na § 714 odst. 2). Na výše uvedených závěrech nemění ničeho ani to, že dle tvrzení žalovaného dvě z nemovitých věcí nepatří ve skutečnosti, byť formálně ano, do společného jmění manželů (toto může být zkoumáno až v případném řízení o vypořádání SJM), nebo že žalovaný neplatní odpovídající výživné pro nezletilé děti účastníků (o tomto rozhoduje příslušný opatrovnický soud, jedná se o závazek žalovaného vůči dětem, nikoliv vůči žalobkyni, a žalobkyně, pokud má děti ve své faktické péči, může v tomto směru využít odpovídajících právních instrumentů). Vzhledem k výše uvedenému byla žaloba jako neopodstatněná v celém rozsahu zamítnuta.

38. K podání žalobkyně ze dne , datum, a připojeným listinám již nebylo soudem přihlédnuto, neboť řízení se v tuto dobu nacházelo ve fázi po závěrečných poučeních a návrzích a před vyhlášením rozhodnutí ve věci.

39. S ohledem na okolnosti případu, kdy účastníci nebyli a nejsou schopni adekvátní komunikace a žalobkyně se spoustu významných skutečností souvisejících se správou společného jmění dozvěděla až v průběhu řízení z provedeného dokazování, přistoupil soud při rozhodování o nákladech řízení k aplikaci ust. § 150 o.s.ř. (když k tomuto postupu soudu měli účastníci možnost se vyjádřit) a v řízení zcela úspěšnému žalovanému (který byl úspěšný i v části, v níž byla žaloba vzata zpět a řízení již bylo pravomocně zastaveno) náhradu nákladů řízení nepřiznal.