3 C 253/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl zastupující samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 32 654,32 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nároku č. 1 částku ve výši 10 429,59 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 578,28 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, na nároku č. 2 částku ve výši 13 252,41 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 684,29 Kč od 27. 9. 2018 do 16. 10. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 4 934,29 Kč od 17. 10. 2018 do 16. 11. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 6 184,29 Kč od 17. 11. 2018 do 16. 12. 2018, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 434,29 Kč od 17. 12. 2018 do 16. 1. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 8 684,29 Kč od 17. 1. 2019 do 16. 2. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 934,29 Kč od 17. 2. 2019 do 16. 3. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 11 184,29 Kč od 17. 3. 2019 do 16. 4. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 12 434,29 Kč od 17. 4. 2019 do 16. 5. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 13 684,29 Kč od 17. 5. 2019 do 16. 6. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 14 934,29 Kč od 17. 6. 2019 do 14. 11. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 12 500 Kč od 15. 11. 2019 do 16. 12. 2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 11 112,68 Kč od 17. 12. 2019 do 13. 1. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 9 346,89 Kč od 14. 1. 2020 do 13. 2. 2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 8 750 Kč od 14. 2. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Návrh žalobkyně se v nároku č. 1 co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 4 111,35 Kč a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, v nároku č. 2 co do částky 8 972,31 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 601,46 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 421,47 Kč, úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 15 119,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení přesahující úrok přiznaný ve výroku I., zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 32 654,32 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze dvou smluv o zápůjčce. Žalobkyně svůj nárok [číslo] odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ [název společnosti]“) po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [název společnosti] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, žalovaná se zavázala částku 10 000 Kč vrátit a zaplatit částku 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 920 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4 208 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná od data uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem uhradila částku 7 521,41 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované na nároku č. 1 zaplacení částky 10 429,59 Kč (dlužnou jistinu ve výši 6 437,87 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 3 991,72 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 4 111,35 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 26. 1. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 578,28 Kč (úrok ve výši 9,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 4. 9. 2018 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné částky ve výši 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

2. Nárok [číslo] žalobkyně odůvodnila tím, že [název společnosti] po posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této smlouvy [název společnosti] poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, žalovaná se zavázala částku 30 000 Kč vrátit a zaplatit úplatu 28 799 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 888 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,00 % ročně, odměnu za zpracování a doručení ve výši 11 751 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 7 160 Kč. Celkovou částku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v 24 měsíčních splátkách po 2 450 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum] Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Žalovaná od data uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 33 795,59 Kč. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] na žalobkyni, kdy toto postoupení bylo žalované oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení částky 22 224,73 Kč (dlužnou jistinu ve výši 15 119,11 Kč a dlužnou část poplatku ve výši 7 105,62 Kč), kapitalizovaných úroků ve výši 7 421,47 Kč (úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 15 119,11 Kč od 17. 6. 2019 do 18. 12. 2020), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 601,46 Kč (úrok ve výši 9,00 % ročně z částky 15 119,11 Kč od 27. 9. 2018 do 18. 12. 2020), úroků ve výši 29,00 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 119,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 9,00 % ročně z dlužné částky ve výši 15 119,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

3. Žalobkyně dne [datum] doplnila své podání tak, že má za to, že [název společnosti] s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě informací poskytnutých od žalované (složenky) a z insolvenčního rejstříku, když [název společnosti] neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované ohledně jejich příjmů a výdajů v zákaznické kartě. Ke smlouvě [číslo] (tj. nárok č. 1) žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem uhradila částku 7 521,41 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 3 959,28 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a část těchto plateb ve výši 3 562,13 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalovaný poplatek ve výši 3 991,72 Kč se tak skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 710,68 Kč, neuhrazené části částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 915,79 Kč a nesplacené části částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 365,25 Kč. Ke smlouvě [číslo] (tj. nárok č. 2) žalobkyně uvedla, že žalovaná celkem uhradila částku 33 795,59 Kč, přičemž část těchto plateb ve výši 18 914,70 Kč byla použita na částečnou úhradu poplatku a část těchto plateb ve výši 14 880,79 Kč byla použita na částečnou úhradu jistiny. Žalovaný poplatek ve výši 7 105,62 Kč se tak skládá z neuhrazené části sjednaného úroku ve výši 2 004,64 Kč, neuhrazené části částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 100,69 Kč a nesplacené části částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 3 000,29 Kč.

4. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

5. Soud se nejdříve zabýval nárokem č. 2 žalobkyně, neboť tento závazek byl sjednán dříve:

6. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o částku 15 000 Kč, uvedla, že bydlí jako spolubydlící, je vdova, má jednu vyživovací povinnost (pozn. dle centrální evidence osob byly v době uzavření smlouvy všechny děti žalované již zletilé). Ke svému zaměstnání žalovaná uvedla, že pobírá starobní důchod ve výši 11 822 Kč (údajně doloženo výměrou důchodu a složenkami) a dále čistý příjem domácnosti činí 15 888 Kč (nedoloženo), celkem tedy 27 710 Kč. Odhadované měsíční výdaje žalované činí 5 500 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [název společnosti] smlouvu o zápůjčce, dle které jí byla poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit poplatek ve výši 28 799 Kč, celkem se tak zavázala zaplatit částku 58 799 Kč. Poplatek ve výši 28 799 Kč byl vypočten jako součet úroku ve výši 9 888 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 751 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 58 799 Kč v hotovosti v 24 měsíčních splátkách ve výši 2 450 Kč (poslední splátka ve výši 2 449 Kč). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že převzala při uzavření smlouvy v místě svého bydliště v hotovosti celou částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba činí 29,00 % ročně a je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činí 107,42 %. Dle článku 1 smluvních podmínek je předmětem této smlouvy poskytnutí neúčelové zápůjčky s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Dle článku 2 smluvních podmínek zahrnuje zpracování, doručení a flexibilní splácení zápůjčky činnost související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnost spojenou s osobním doručení a vyplacením částky zápůjčky v místě bydliště žalované, službu garance celkové ceny (tj. závazek nezpoplatnit upomínky, nepožadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu za určitých podmínek prodlení žalované), službu splátkové prázdniny (tj. právo žalované požadovat za určitých podmínek prodloužení splatnosti splátek celkové dlužné částky) a garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované. Administrativní činnost a komfortní splácení zahrnují zpracování splátek a aktualizace účtu, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (tj. upozornění na prodlení), podporu prostřednictvím zákaznické infolinky, vyhotovení duplikátu karty splátek v případě její ztráty, mimořádné přijetí a zpracování splátky na pobočce [název společnosti], výběr řádných a mimořádných splátek zápůjčky v hotovosti v místě bydliště zákazníka a jejich zápis do karty splátek, převoz hotovosti od zákazníka, návštěvy žalované v místě jejího bydliště v termínech řádných i mimořádných splátek, telefonické či osobní sjednání času návštěvy žalované zástupcem. Dle článku 6 smluvních podmínek každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek za zápůjčku 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Z tabulky umoření k č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu celkově zaplatila částku 33 795,59 Kč, kdy dle žalobkyně zůstatek na jistině činí 19 119,11 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek str. 100, pak soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], včetně dodejky vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum] a upozornila ji na možnost jejího soudního vymáhání.

7. Dle ustanovení § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

8. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

9. Dle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

10. Dle ustanovení § 2394 občanského zákoníku, bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.

11. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Dle ustanovení § 1958 odst. 2 občanského zákoníku, neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

13. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [název společnosti] uzavřela s žalovanou ujednání, na základě kterého poskytla žalované částku 30 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 28 799 Kč, který se skládá z úroku, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení a částky za administrativní činnost a komfortní splácení. Celkově tak měla žalovaná vrátit částku 58 799 Kč v 24 měsíčních splátkách. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, když celkem uhradila pouze 33 795,59 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni. 15. [název společnosti] jako podnikatel (věřitel) a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka), uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce – spotřebitelskou smlouvu. Na základě uvedené smlouvy byla žalované poskytnuta částka ve výši 30 000 Kč. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku je žalovaná povinna peněžitou zápůjčku vrátit. Jelikož se jednalo o tzv. spotřebitelský úvěr, byl [název společnosti] dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru povinen před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet tento spotřebitelský úvěr, což [název společnosti] splnil a po ověření, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet, zápůjčku poskytl.

16. V tomto případě se jednalo o komerčně nazývaný„ rychlý“ spotřebitelský úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by zápůjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Soudu je známo, že v případě tohoto poskytování peněžních prostředků, je vyžadováno minimální zajištění (pokud vůbec) ve srovnání s bankami a požadavky klientů jsou vyřizovány mnohem pružněji, než tomu bývá u tradičně konzervativnějších bank, což je ale vzhledem k jejich zaměření pochopitelné. Poté je logické, že s ohledem na výrazně vyšší podnikatelské riziko jsou případné poplatky, či úroky požadované těmito nebankovními věřiteli vyšší, než obvyklé bankovní úroky.

17. Dle § 2392 občanského zákoníku, lze ujednat úroky (smluvní úroky ze zápůjčky), které představují úplatu za užívání přenechané jistiny. Tyto lze sjednat v procentuální nebo pevné výši. V případě spotřebitelské smlouvy je nutno nahlížet na smluvené úroky ze zápůjčky jako na ujednání dle § 1815 občanského zákoníku, cena plnění, a proto na něj nedopadají důvody, pro které by se k nim nemělo přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány úroky pevnou částkou ve výši 9 888 Kč, čemuž odpovídá při délce splácení 24 měsíců úrok asi 16 % ročně. O výši kapitalizovaného úroku byla žalovaná zcela jasně a konkrétně informována v samotné smlouvě o zápůjčce. Průměrné úrokové sazby se pohybovaly v měsíci červnu 2017 okolo 8,63 % ročně (údaje čerpány z www.cnb.cz). Soud proto shledává výši pěvně stanoveného úroku ve výši 9 888 Kč jako přiměřenou, resp. takové ujednání za platné, a proto soud návrhu žalobkyně na přiznání úroku vyhověl.

18. Žalobkyně požaduje dále přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 7 421,47 Kč (jedná se o 29,00% úrok ročně z částky 15 119,11 Kč od 17. 6. 2019 do 18. 12. 2020) a 29,00% úroku ročně z částky 15 119,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Částka 15 119,11 Kč představuje žalobkyní tvrzenou dlužnou jistinu. Ujednání o předmětu plnění nebo ceně, v tomto případě úroku ze zápůjčky, musí být se spotřebitelem sjednán (resp. mu poskytnut) jasným a srozumitelným způsobem. Pokud se jedná o úrok ve výši 29,00 % ročně požadovaný žalobkyní na základě smlouvy o zápůjčce, tak soud posoudil tento úrok v uvedeném rozsahu za sjednaný neurčitě a nesrozumitelným způsobem, a tedy se k němu nepřihlíží. Důvodem je skutečnost, že ve smlouvě i ve smluvních podmínkách je uvedeno, že úroková sazba je uvedena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, kdy v samotném úvodu smlouvy, kde je uvedena výše poskytnuté částky a výše poplatku se hovoří o úroku ve výši 9 888 Kč, přičemž bylo zcela jasně a určitě uvedeno, že celková dlužná částka činí 58 799 Kč, bez uvedení dalšího ujednání o úrocích ve výši 29,00 % ročně. Ze smlouvy o zápůjčce ani z ustanovení smluvních podmínek však vůbec nevyplívá, že by tento úrok měl být hrazen v případě prodlení žalované s úhradou celkové částky, když dle smluvních podmínek je uvedeno, že výpůjční úroková sazba je stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Soud taktéž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná byla v daném závazkovém právním vztahu v postavení spotřebitele, tj. slabší strany, která byla v souladu se smlouvou o zápůjčce seznámena s výší úroků ve smlouvě uvedených, tedy stanovených pevnou částkou, a nelze po ní spravedlivě požadovat, aby předvídala další ujednání o úrocích ze zápůjčky vtělených do smluvních podmínek. Soud tak má za to, že mezi [název společnosti] a žalovanou byl sjednán pouze úrok v pevně stanovené výši 9 888 Kč a ke sjednání procentuálně ujednaného úroku nedošlo. S ohledem na uvedené není žaloba pro částku 7 421,47 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 15 119,11 Kč od 17. 6. 2019 do 18. 12. 2020) a úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 15 119,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, důvodná.

19. Dále byl mezi smluvními stranami sjednán poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč. Dle ustanovení článku 2 smluvních podmínek se jedná o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím zápůjčky. S ohledem na skutečnost, že tímto poplatkem jsou hrazeny i určité nadstandartní služby (garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované), soud i přes poměrně vysokou výši tohoto poplatku, žalobkyni právo na jeho úhradu přiznal.

20. Smluvní strany si dále ujednaly poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 11 751 Kč. Dle článku 2 smluvních podmínek má administrativní činnost odrážet činnost, při které u sjednání zápůjčky běžně dochází, až pokud jde o hotovostní režim splátek, jedná se o jakousi nadstandartní službu, kdy zástupce [název společnosti] se dostaví do bydliště žalované a vybere si od ní splátku. Při přepočtu poplatku dle počtu splátek odpovídá jednomu výběru splátky asi 490 Kč. Soud výši poplatku posoudil z hlediska souladu s dobrými mravy, když dovodil, že výše poplatku za hotovostní režim splátek dobrým mravům odporuje. Je skutečností, že je žalované poskytována určitá služba spočívající v tom, že se zástupce [název společnosti] sám dostaví do místa bydliště žalované. Z úřední činnosti je soudu známo, že jednotlivé částky poplatku sjednaného ve smlouvách jsou stanoveny poměrně dle výše jistiny, neodráží tak skutečné náklady na komfortní splácení. S ohledem na výši odměny za jednotlivou splátku i vzhledem ke sjednání úroků a částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení, soud dospěl k závěru, že tento poplatek byl sjednán v rozporu s dobrými mravy a je proto neplatný. Žalovaná tak není povinna tento poplatek zaplatit.

21. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná měla za poskytnutí zápůjčky vrátit poskytnutou jistinu ve výši 30 000 Kč, dále úrok ve výši 9 888 Kč a částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 7 160 Kč, tedy celkem 47 048 Kč, a to do 16. 6. 2019. Jestliže žalovaná uhradila částku 33 795,59 Kč, zbývá žalobkyni uhradit 13 252,41 Kč. Dle článku 6 smluvních podmínek bude každá jednotlivá splátka započtena nejprve na náklady spojené s vymáháním pohledávek (žalobkyní nepožadováno) a pak na splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek. Ve smlouvě samotné ani ve smluvních podmínkách však nebylo určeno, jaká část z jednotlivé splátky připadá na jistinu a jaká na poplatky. Soud tedy vyšel z toho, že by při 24 splátkách měla být při každé splátce zaplacena 1/24 jistiny a jednotlivého poplatku, splátka by tak měla činit 1 960,33 Kč. Žalovaná tedy zaplatila 17 celých splátek ve výši 33 325,61 Kč (tj. 17 x 1960,33 Kč), které byly rovnoměrně započteny na nejprve splatné splátky (jistina i poplatky) a dále částku 496,98 Kč, která se nejprve započte na poplatek. Zbývá tak zaplatit ještě 7 neuhrazených splátek, kdy dlužná částka 13 252,41 Kč je tak tvořena dlužnou jistinou ve výši 8 750 Kč a dlužnými poplatky ve výši 4 502,41 Kč. Soud pak žalobu co do částky 8 972,32 Kč zamítl. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně požaduje uhradit zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 15 119,11 Kč od 27. 9. 2018, v tuto chvíli však žalovaná uhradila již celkem částku 24 300 Kč, tedy asi 12,40 splátek, čemuž odpovídá úhrada 12 plných splátek ve výši 23 523,96 Kč a částky 776,04 Kč na 13. splátku, která byla uhrazena v částce 710,33 Kč na poplatek a v částce 65,71 Kč na jistinu (na jistině tak zbývalo uhradit částku 1 184,29 Kč). Ke dni 27. 9. 2018 tak byla žalovaná v prodlení na uhrazené jistině s částkou 3 684,29 Kč a to do 16. 10. 2018. Od 17. 10. 2018 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 4 934,29 Kč, a to do 16. 11. 2018. Od 17. 11. 2018 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 6 184,29 Kč, a to do 16. 12. 2018. Od 17. 12. 2018 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 7 434,29 Kč, a to do 16. 1. 2019. Od 17. 1. 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 8 684,29 Kč, a to do 16. 2. 2019. Od 17. 2. 20119 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 9 934,29 Kč, a to do 16. 3. 2019. Od 17. 3. 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 11 184,29 Kč, a to do 16. 4. 2019. Od 17. 4. 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 12 434,29 Kč, a to do 16. 5. 2019. Od 17. 5. 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 13 684,29 Kč, a to do 16. 6. 2019. Od 17. 6. 2019 byla žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 14 934,29 Kč, a to do 14. 11. 2019. Dne 14. 11. 2019 došlo k úhradě částky 3 490,51 Kč, která tak byla započtena v částce 1 184,29 Kč na 13. splátku, která tak tímto byla zcela uhrazena, dále byla uhrazena celá 14. splátka ve výši 1 960,33 Kč a zbytek ve výši 345,89 Kč byl použit na poplatek 15. splátky (na poplatku 15. splátky zbývá uhradit 364,44 Kč, dále zbývá uhradit jistinu ve výši 1250 Kč), od 15. 11. 2019 tak je žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 12 500 Kč, a to do 16. 12. 2019. Dne 16. 12. 2019 došlo k úhradě částky 2 462,09 Kč, která byla v částce 364,44 Kč započtena na zbytek poplatku 15. splátky, dále byla uhrazena celá jistina 15. splátky ve výši 1250 Kč. Zbývající částka 847,65 Kč byla použita na úhradu celého poplatku 16. splátky ve výši 710,33 Kč a částky 137,32 Kč byla použita na jistinu 16. splátky (na 16. splátce chybí uhradit jistinu ve výši 1 112,68 Kč). Od 17. 12. 2019 je tak žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 11 112,68 Kč, a to do 13. 1. 2020. Dne 13. 1. 2020 došlo k úhradě částky 2 476,12 Kč, která byla nejprve použita na jistinu 16. splátky ve výši 1 112,68 Kč, dále na poplatek 17. splátky ve výši 710,33 Kč a dále v částce 653,11 Kč byla použita část nezaplacené jistiny 17. splátky (na 17. splátce chybí uhradit jistinu ve výši 596,89 Kč). Od 14. 1. 2020 je tak žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 9 346,89 Kč, a to do 13. 2. 2020. Dne 13. 2. 2020 došlo k úhradě částky 1 066,87 Kč, která byla nejprve použita na úhrada zbytku jistiny 17. splátky ve výši 596,89 Kč a poté ve výši 496,98 Kč částečně na poplatek 18. splátky. Od 14. 2. 2020 je tak žalovaná v prodlení s úhradou jistiny ve výši 8 750 Kč a to až do zaplacení. V rozsahu zákonného úroku z prodlení, který žalobkyně požadovala nad takto přiznaný zákonný úrok z prodlení, byla žaloba zamítnuta. Dále soud zamítl návrh žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 7 421,47 Kč a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 15 119,11 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

22. Dále se soud zabýval nárokem č. 1:

23. Ze zákaznické karty ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná požádala o zápůjčku 10 000 Kč, k druhu svého bydlení uvedla„ jiné“, je vdova, nemá žádnou vyživovací povinnost, má příjem ze starobního důchodu ve výši 11 822 Kč (údajně ověřeno výměrou důchodu), a má další čistý příjem domácnosti ve výši 14 000 Kč, tedy celkem příjem ve výši 25 822 Kč. Mezi své běžné měsíční výdaje žalovaná uvedla externí splátky ve výši 1 000 Kč, interní splátky ve výši 2 450 Kč a odhadované měsíční výdaje ve výši 3 000 Kč, tedy celkem 6 450 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti [číslo] ze dne [datum] (dále jen„ smlouva o zápůjčce“) soud zjistil, že žalovaná uzavřela s [název společnosti] ujednání, dle kterého jí byla poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, celkem se tak zavázala zaplatit částku 18 917 Kč. Poplatek ve výši 8 917 Kč byl vypočten jako součet úroku ve výši 1 789 Kč, částky za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a částky za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč. Žalovaná se ve smlouvě o zápůjčce zavázala zaplatit celkovou dlužnou částku 18 917 Kč v hotovosti v 60 týdenních splátkách ve výši 316 Kč (poslední splátka ve výši 273 Kč). Žalovaná svým podpisem potvrdila, že převzala při uzavření smlouvy v místě svého bydliště v hotovosti celou částku zápůjčky. Zápůjční úroková sazba činí 29,00 % ročně a je pevná pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činí 241,97 %. Dle článku 1 smluvních podmínek je předmětem této smlouvy poskytnutí neúčelové zápůjčky s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou. Dle článku 2 smluvních podmínek zahrnuje zpracování, doručení a flexibilní splácení zápůjčky činnost související s uzavřením smlouvy, zavedení zákazníka do evidenčního systému, zpracování nezbytných podkladů a dokumentace, činnost spojenou s osobním doručení a vyplacením částky zápůjčky v místě bydliště žalované, službu garance celkové ceny (tj. závazek nezpoplatnit upomínky, nepožadovat zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu za určitých podmínek prodlení žalované), službu splátkové prázdniny (tj. právo žalované požadovat za určitých podmínek prodloužení splatnosti splátek celkové dlužné částky) a garanci neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované. Administrativní činnost a komfortní splácení zahrnují zpracování splátek a aktualizace účtu, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek (tj. upozornění na prodlení), podporu prostřednictvím zákaznické infolinky, vyhotovení duplikátu karty splátek v případě její ztráty, mimořádné přijetí a zpracování splátky na pobočce [název společnosti], výběr řádných a mimořádných splátek zápůjčky v hotovosti v místě bydliště zákazníka a jejich zápis do karty splátek, převoz hotovosti od zákazníka, návštěvy žalované v místě jejího bydliště v termínech řádných i mimořádných splátek, telefonické či osobní sjednání času návštěvy žalované zástupcem. Dle článku 6 smluvních podmínek každá jednotlivá částka zaplacená zákazníkem bude započtena na níže uvedené položky v následujícím pořadí: 1) náklady spojené s vymáháním pohledávek, 2) splatné splátky celkové dlužné částky, a to v pořadí od splátky nejdříve splatné, přičemž se plnění započte v rámci dané splátky nejprve na poplatek za zápůjčku 3) splatné sankční poplatky, 4) nesplatná část jistiny zápůjčky, 5) nesplatná část poplatku. Z tabulky umoření k č. smlouvy [číslo] soud zjistil, že žalovaná na tuto smlouvu celkově zaplatila částku 7 521,41 Kč, kdy dle žalobkyně zůstatek na jistině činí 6 437,84 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek str. 101, pak soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována v oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], ve kterém byla rovněž vyzvána k úhradě dlužné částky do deseti dnů od doručení tohoto přípisu. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne [datum], včetně dodejky vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do [datum] a upozornila ji na možnost jejího soudního vymáhání.

24. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Společnost [název společnosti] uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit poplatek ve výši 8 917 Kč, který se skládá z úroku, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkově tak měla žalovaná vrátit částku 18 917 Kč v 60 týdenních splátkách. Žalovaná dlužnou částku řádně nesplácela, když celkem uhradila pouze 7 521,41 Kč. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni.

25. V tomto případě se jednalo o komerčně nazývaný„ rychlý“ spotřebitelský úvěr nabízený mimo jiné osobám v postavení spotřebitele, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by zápůjčku od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s jejich osobou. Soudu je známo, že v případě tohoto poskytování peněžních prostředků, je vyžadováno minimální zajištění (pokud vůbec) ve srovnání s bankami a požadavky klientů jsou vyřizovány mnohem pružněji, než tomu bývá u tradičně konzervativnějších bank, což je ale vzhledem k jejich zaměření pochopitelné. Poté je logické, že s ohledem na výrazně vyšší podnikatelské riziko jsou případné poplatky, či úroky požadované těmito nebankovními věřiteli vyšší, než obvyklé bankovní úroky.

26. Dle § 2392 občanského zákoníku, lze ujednat úroky (smluvní úroky ze zápůjčky), které představují úplatu za užívání přenechané jistiny. Tyto lze sjednat v procentuální, nebo pevné výši. V případě spotřebitelské smlouvy je nutno nahlížet na smluvené úroky ze zápůjčky jako na ujednání dle § 1815 občanského zákoníku, cena plnění, a proto na něj nedopadají důvody, pro které by se k nim nemělo přihlížet dle § 1815 občanského zákoníku. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly sjednány úroky pevnou částkou ve výši 1 789 Kč, čemuž odpovídá úrok asi 15,50 % ročně. O výši kapitalizovaného úroku byla žalovaná zcela jasně a konkrétně informována v samotné smlouvě o zápůjčce. Průměrné úrokové sazby se pohybovaly v měsíci prosinci 2017 okolo 8,03 % ročně (údaje čerpány z www.cnb.cz). Soud proto shledává výši pěvně stanoveného úroku ve výši 1 789 Kč jako přiměřenou, resp. takové ujednání za platné, a proto soud návrhu žalobkyně na přiznání úroku vyhověl.

27. Žalobkyně požaduje dále přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 4 111,35 Kč (jedná se o 29,00% úrok ročně z částky 6 437,87 Kč od 26. 1. 2019 do 18. 12. 2020) a 29,00% úroku ročně z částky 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Částka 6 437,87 Kč představuje žalobkyní tvrzenou dlužnou jistinu. Ujednání o předmětu plnění nebo ceně, v tomto případě úroku ze zápůjčky, musí být se spotřebitelem sjednán (resp. mu poskytnut) jasným a srozumitelným způsobem. Pokud se jedná o úrok ve výši 29,00 % ročně požadovaný žalobkyní na základě smlouvy o zápůjčce, tak soud posoudil tento úrok v uvedeném rozsahu za sjednaný neurčitě a nesrozumitelným způsobem, a tedy se k němu nepřihlíží. Důvodem je skutečnost, že ve smlouvě i ve smluvních podmínkách je uvedeno, že úroková sazba je uvedena jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy, kdy v samotném úvodu smlouvy, kde je uvedena výše poskytnuté částky a výše poplatku se hovoří o úroku ve výši 1 789 Kč, přičemž bylo zcela jasně a určitě uvedeno, že celková dlužná částka činí 18 917 Kč, bez uvedení dalšího ujednání o úrocích ve výši 29,00 % ročně. Ze smlouvy o zápůjčce ani z ustanovení smluvních podmínek však vůbec nevyplívá, že by tento úrok měl být hrazen v případě prodlení žalované s úhradou celkové částky, když dle smluvních podmínek je uvedeno, že výpůjční úroková sazba je stanovená jako pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Soud taktéž přihlédl ke skutečnosti, že žalovaná byla v daném závazkovém právním vztahu v postavení spotřebitele, tj. slabší strany, která byla v souladu se smlouvou o zápůjčce seznámena s výší úroků ve smlouvě uvedených, tedy stanovených pevnou částkou, a nelze po ní spravedlivě požadovat, aby předvídala další ujednání o úrocích ze zápůjčky vtělených do smluvních podmínek. Soud tak má za to, že mezi [název společnosti] a žalovanou byl sjednán pouze úrok v pevně stanovené výši 1 789 Kč a ke sjednání procentuálně ujednaného úroku nedošlo. S ohledem na uvedené není žaloba pro částku 4 111,35 Kč (jedná se o úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 26. 1. 2019 do 18. 12. 2020) a úrok ve výši 29,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, důvodná.

28. Dále byl mezi smluvními stranami sjednán poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč. Dle ustanovení článku 2 smluvních podmínek se jedná o paušální cenu za plnění a služby související s poskytnutím zápůjčky. S ohledem na skutečnost, že tímto poplatkem jsou hrazeny i určité nadstandartní služby (garance celkové ceny, splátkové prázdniny a garance neuplatnění pohledávky v případě smrti žalované), soud i přes poměrně vysokou výši tohoto poplatku, žalobkyni právo na jeho úhradu přiznal.

29. Smluvní strany si dále ujednaly poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč. Dle článku 2 smluvních podmínek má administrativní činnost odrážet činnost, při které u sjednání zápůjčky běžně dochází, až pokud jde o hotovostní režim splátek, jedná se o jakousi nadstandartní službu, kdy zástupce [název společnosti] se dostaví do bydliště žalované a vybere si od ní splátku. Při přepočtu poplatku dle počtu splátek odpovídá jednomu výběru splátky asi 70 Kč. Soud dospěl k závěru, že výše poplatku neodporuje dobrým mravům a že poplatek byl platně sjednán.

30. Z výše uvedeného vyplývá, že žalovaná měla za poskytnutí zápůjčky vrátit poskytnutou jistinu ve výši 10 000 Kč a dále úrok ve výši 1 789 Kč, poplatek za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 2 920 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 208 Kč, tedy celkem 18 917 Kč, a to do 25. 1. 2019. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 7 521,41 Kč a zbývá uhradit částku 11 395,59 Kč. Žalobkyně však požaduje uhradit pouze částku 10 429,59 Kč, žalovaná tak je povinna zaplatit žalobkyni pouze tuto částku. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžité částky je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, a to z částky 6 437,87 Kč, kdy tento byl za období od 4. 9. 2018 do 18. 12. 2020 kapitalizován na částku 1.578,28 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Dále soud zamítl návrh žalobkyně na úhradu kapitalizovaného úroku ve výši 4 111,35 Kč a úroku ve výši 29,00 % ročně z částky 6 437,87 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení.

31. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2, o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při výpočtu úspěchu ve věci zohlednil i výši příslušenství ke dni vydání rozhodnutí (srov. nález Ústavního soudu I. ÚS 2717/08), když zjistil, že žalobkyně a žalovaná byly úspěšné téměř ve shodném rozsahu. Soud tedy rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.