3 C 255/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní JUDr. Ditou Coufalovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 385,22 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 156,79 Kč, 15,90% úrokem ročně z částky 30 000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení a zákonným 10% úrokem z prodlení ročně z částky 30 000 Kč od 17. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 3 418 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že původní věřitel, společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa, uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o název půjčce číslo na základě které se společnost zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento splatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 2 721 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci spolu se smluvním 15,90% úrokem ročně a dalšími poplatky dle smlouvy a Ceníku, který je nedílnou součástí shora uvedené smlouvy. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, na úvěr neuhradil ničeho, proto původní věřitel dne datum dluh zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 385,22 Kč (za období od 31. 5. 2019 do 29. 11. 2019), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 156,79 Kč (za období od 31. 5. 2019 do 29. 11. 2019) a z dlužných poplatků ve výši 1 000 Kč (500 Kč za každou ze 2 zaslaných upomínek). Původní věřitel pohledávku za žalovaným postoupil na právnická osoba, a.s., IČO, sídlem adresa. Žalovaný na dluh uhradil pouze částku 0,22 Kč Ani po zaslání předžalobní výzvy dále již neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z Návrhu na uzavření smlouvy o název půjčce číslo Akceptace návrhu ze dne datum soud zjistil, že tuto uzavřela společnost právnická osoba, IČO, sídlem adresa (jako věřitel) a žalovaný (jako Klient) dne datum. Žalovaný v tomto návrhu uvedl údaje z občanského průkazu, adresu trvalého bydliště (adresa žalovaného) a adresu pro doručování (část obce a číslo, PSČ obec), svůj mobilní telefon a e-mail, rodinný stav (svobodný), druh bydlení (u rodičů), nejvyšší dosažené vzdělání (základní), údaje o svém zaměstnání (název zaměstnavatele, druh práce – manuální pracovník, pracovní poměr od listopadu 2018). Čistý měsíční příjem žalovaného byl zjištěn ve výši 17 500 Kč. Předmětem úvěru je částka 30 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 12 měsíčních splátkách po 2 721 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci, přičemž výše první splátky činí 384,25 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,90 % ročně, RPSN činí 17,20 %. Celková částka splatná Klientem dle smlouvy činí 33 057 Kč. Výše poplatku za zaslanou upomínku činí 500 Kč. V případě opožděné platby je Klient povinen zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši. Úvěr je poskytován bez určení účelu. Pohledávky věřitel z tohoto úvěru jsou evidovány a úvěr je splácen prostřednictvím účtu č. bankovní účet, který je rovněž účtem pro splácení úvěru. V případě, že Klient bude v prodlení s některou platební povinností, je věřitel oprávněna dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky, Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby a Produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba 4. Ze souhrnného výpisu pohybů na účte č. bankovní účet soud zjistil, že dne datum byla žalovanému vyplacena jistina úvěru ve výši 30 000 Kč, a to převodem na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol. Splátky smluvního úroku od 18. 4. 2019 do 29. 11. 2019 činí částky 384,23 Kč + 397,52 Kč + 366,71 Kč + 357,89 Kč, 283,93 Kč + 271,92 Kč + 247,45 Kč + 75,79 Kč, celkem tedy částku 2 385,44 Kč.

5. Dopisem ze dne datum byl žalovaný původním věřitelem informován o tom, že tímto dochází k okamžitému zesplatnění vyčerpané částky úvěru včetně úroků a všech ostatních finančních závazků a zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost soudního vymáhání.

6. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že touto je upraveno postupování pohledávek původního věřitele, společnosti právnická osoba, na právnická osoba, a.s., IČO, sídlem adresa, kdy na základě této smlouvy a Smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Oznámení o postoupení bylo zasláno na adresu žalovaného ulice a číslo, PSČ obec. Společnost název právnická osoba, dále postoupila pohledávku za žalovaným společně s dalšími pohledávkami na žalobkyni, a to za úplatu smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum. Dle výňatku z přílohy soud zjistil, že mezi postoupenými pohledávkami je i pohledávka za žalovaným (řádek 89). Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne datum soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Oznámení o postoupení bylo zasláno na adresu žalovaného ulice a číslo, PSČ obec (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení ze dne datum).

7. Z výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, opětovně upozorněn na postoupení na žalobkyni a upozorněn na možnost soudního vymáhání. Výzva k plnění byla zaslána na adresu žalovaného ulice a číslo, PSČ obec (žalobkyně doložila podací lístek o odeslání oznámení ze dne datum).

8. Závazkový vztah vzniklý dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále„ o. z.“) a dále zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Postoupení mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní se řídí o. z.

9. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

10. Dle § 1751 odst. 1 o. z., část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Dle § 1810, § 1812, § 1813 o. z., ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. K ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. To platí i v případě, že se spotřebitel vzdá zvláštního práva, které mu zákon poskytuje. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Dle § 1815 téhož zákona k nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

12. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

13. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Dle § 1879, § 1880 odst. 1, § 1881, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

15. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že pohledávka za žalovaným společně s dalšími pohledávkami byla platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 a násl. o. z.), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno.

16. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že původní věřitel, společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru dle shora uvedených ustanovení o. z., na jejímž základě byly žalovanému dne datum poskytnuty peněžité prostředky ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 721 Kč splatných vždy k 17. dni v měsíci. Žalovaný však nedostál své povinnosti splácet úvěr řádně a včas, na úvěr ničeho neuhradil (resp. pouze částku 0,22 Kč), proto žalobkyně využila svého oprávnění dle smlouvy o úvěru a prohlásila úvěr za okamžitě splatný, což bylo žalovanému oznámeno odpisem ze dne datum. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč (dlužná jistina), dále smluvní úrok v kapitalizované výši 2 385,22 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 156,79 Kč (za období od 31. 5. 2019 do 29. 11. 2019), dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč (500 Kč za každou ze 2 zaslaných upomínek), smluvní 15,90% úrok z dlužné jistiny od 17. 12. 2019 do zaplacení a zákonný 10% úrok z prodlení ročně z dlužné jistiny od 17. 12. 2019 do zaplacení. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 240 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále„ a. t.“), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, paušální náhrada hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 1 612,80 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 378 Kč, celkem 3 418 Kč. Soud při výpočtu nákladů řízení vycházel z § 14b a. t., jelikož se jedná o žalobu formulářového typu, kdy u zdejšího soudu jsou evidována další řízení (např. 7 C 71/2022, 10 C 11/2022) zahájená žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy všechna tato řízení jsou zahájena návrhem žalobkyně podaném na ustáleném vzoru.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.