3 C 3/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 88.520 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 60 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Předmětem řízení je spor účastníků o zaplacení částky , částka, s 60% úrokem ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s 0,1% smluvním úrokem z prodlení denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se této částky domáhá s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela s žalovanou smlouvu o zápůjčce přes platformu provozovanou na webu , Anonymizováno, , kdy tato platforma je provozována společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, . Na základě smlouvy o zápůjčce se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku v celkové výši , částka, . Dne , datum, poskytla žalobkyně žalované částku , částka, , přičemž rozdíl mezi částkou , částka, a částkou , částka, tvoří odměna poskytovatele platebních služeb malého rozsahu (5 % z celkové dlužné částky, nejméně , částka, ), kdy částka poskytována dlužníkovi je v souladu se smlouvou o zápůjčce rovnou ponížena o odměnu poskytovateli, kterou se nad rámec komerčního úroku žalovaná zavázala uhradit. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb) včetně příslušenství zpět, a to ve splátkách ve výši , částka, k 13. dni v měsíci. Žalovaná uhradila pouze prvních 8 splátek v celkové výši , částka, , dále již neuhradila ničeho a ke dni , datum, (kdy došlo poprvé k prodlení se splátkou o více než 30 dnů) došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaná částka , částka, se skládá z celkové dlužné částky ke dni splatnosti , datum, (jedná se o , částka, , což je celková dlužná částka dle čl. 2 Parametry zápůjčky poníženo o , částka, , tedy částku, kterou žalovaná uhradila). Žalované byla zaslána předžalobní upomínka2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že nepopírá, že půjčku žalobkyni zcela nevrátila, když vrátila jen část. Její majetkové a příjmové poměry jí nedovolují celou částku uhradit ihned, a proto žádá o splátky , částka, měsíčně.

3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, souhlasila se zaplacením pohledávky žalovanou v měsíčních splátkách po , částka, .

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

6. Ze smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , Smlouvy o spolupráci uzavřené dne , datum, , emailu od , Anonymizováno, žalované ze dne , datum, a potvrzení o platbě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně coby věřitel uzavřela s žalovanou coby dlužníkem dne , datum, smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, se smluvním úrokem 60 % ročně a žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit v měsíčních splátkách ve výši , částka, se splatností k 13. dni každého měsíce. Smlouva byla uzavřena přes platformu provozovanou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, , www., Anonymizováno, která se žalobkyní jako investorem uzavřela smlouvu o spolupráci. Zápůjčka byla sjednána na dobu 48 měsíců, celková dlužná částka činí , částka, . Dle článku 2 odst. 2.2. smlouvy o zápůjčce věřiteli náleží jednorázová platba za poskytnutí zápůjčky ve výši 5 % z celkové dlužné částky, nejméně však , částka, , která se tímto sjednává. Dlužník s tímto postupem souhlasí a bere na vědomí snížení výše poskytnuté zápůjčky o tuto částku. Dle článku 3 odst. , právnická osoba, . smlouvy o zápůjčce si smluvní strany sjednaly ve smyslu § 1970 občanského zákoníku smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % za každý den prodlení z celkové dlužné částky, jehož výši považují vzhledem ke všem okolnostem za přiměřenou. Smlouva byla uzavřena elektronicky dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu , Anonymizováno, a stala se platnou a účinnou v okamžiku podpisu oběma smluvními stranami, a to dálkovým způsobem zadáním unikátního kódu v portálu HYPERLINK ", Anonymizováno, . Z e-mailové komunikace mezi , Anonymizováno, a žalovanou soud zjistil, že žalované byl zaslán unikátní kód k akceptaci smlouvy, který se shoduje s kódem, který je uveden na smlouvě o zápůjčce jako podpis žalované. Žalobkyně zaslala částku , částka, na účet společnosti , právnická osoba, dne , datum, .

7. Ze splátkového kalendáře půjčky č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná uhradila 8 splátek ve výši , částka, (tedy celkem , částka, ), přičemž 7 z nich byly uhrazeny po splatnosti. Žalovaná naposledy uhradila splátku splatnou dne , datum, , a to dne , datum, . Po tomto datu již žalovaná ničeho neuhradila.

8. Z kopie občanského průkazu žalované vyplývá, že tuto měla žalobkyně k dispozici k ověření totožnosti žalované. Žalobkyně měla dále k dispozici výpisy z účtu žalované za období , datum, až , datum, .

9. Z detailu pohybu – okamžité odchozí platby ze dne , datum, , zprávy , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisu z účtu č. , Anonymizováno, vyplývá, že uvedený účet vlastnila v lednu 2023 žalovaná, přičemž na tento účet byla dne , datum, připsána částka , částka, (zaslaná společností , právnická osoba, ).

10. Z oznámení o převzetí právního zastoupení spolu s výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, vyplývá, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornil ji na možnost jejího soudního vymáhání. Výzva byla zaslána žalované na adresu jejího trvalého bydliště doporučeným dopisem dne , datum, (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání této výzvy).

11. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně uzavřela přes server , Anonymizováno, pouze 1 smlouvu o zápůjčce, a to dne , datum, se žalovanou.

12. Z provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, přes platformu na , Anonymizováno, provozovanou společností , právnická osoba, , IČO , IČO, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované dne , datum, na její účet částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky (ve výši před ponížením o odměnu poskytovatele služeb, tj. ve výši , částka, ) včetně smluvního úroku ve výši 60 % ročně, tj. celkem , částka, , v 48měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných k 13. dni v měsíci. Žalovaná uhradila pouze prvních 8 splátek v celkové výši , částka, .

14. Podle ust. § 652 odst. 1, 2 občanského zákoníku, písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

15. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

16. Podle ust. § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

17. Podle ust. § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

18. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Podle ust. § 576 občanského zákoníku, týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

20. Podle ust. § 2991 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle ust. § 2993 občanského zákoníku, plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Podle ustanovení § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

24. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je důvodná pouze částečně. Soud má ve vztahu k uplatněnému nároku za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované na účet na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, částku ve výši , částka, , a to dne , datum, . Žalovaná žalobkyni dosud uhradila celkem , částka, .

25. Ve smlouvě sjednaný roční úrok ze zápůjčky ve výši 60 % dosahuje téměř šestinásobku obvyklé úrokové sazby úvěrů poskytnutých bankami domácnostem v tuzemsku ke dni uzavření smlouvy (porovnáno podle databáze ARAD České národní banky). Sjednaná výše úroku v daném případě je v rozporu s dobrými mravy, jak tento rozpor vymezil např. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004. S přihlédnutím k ust. § 580 odst. 1, § 576 a § 577 občanského zákoníku je nutno konstatovat, že rozpor takto sjednané výše úroku s dobrými mravy je natolik zjevný, že bez dalšího způsobuje absolutní neplatnost ujednání o něm dle ust. § 588 občanského zákoníku. Ve smyslu ust. § 576 a § 577 občanského zákoníku však nelze předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez této neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Jinými slovy řečeno, s pravděpodobností rovnající se jistotě lze konstatovat, že žalobkyně by k poskytnutí zápůjčky bez ujednání o neobvykle vysokých úrocích takovou smlouvu s žalovanou neuzavřela. Smlouva tak spočívá na zjevně nemravném úroku, v jehož důsledku došlo ke stižení absolutní neplatností celé smlouvy. Soud činí takový závěr i při vědomí zásady, že na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné (§ 574 občanského zákoníku), neboť nepoměr vzájemného plnění smluvních stran z důvodu nemravně vysokého úroku z takto sjednané zápůjčky je natolik flagrantní, že princip smluvní autonomie je nutné korigovat zásadou dobrý mravů, přičemž po takovém poměření smlouva z pohledu její platnosti obstát nemůže. V tomto směru okresní soud plně přejímá jemu z rozhodovací činnosti známý právně kvalifikační závěr Městského soudu v Praze, jak byl vyjádřen v jeho rozsudku ze dne 12.11.2020, sp. zn. 17 Co 271/2020, v němž uvedený odvolací soud mj. uvedl, že (formulačně upraveno z hlediska zestručnění názoru do právní věty) zjistí-li rozhodující soud ve sporu o peněžité plnění mezi účastníky zásadní (závažný, očividný) nepoměr vzájemného plnění smluvních stran plynoucí z důvodu nemravně vysokého úroku z úvěru, pak je třeba princip autonomie vůle smluvních stran korigovat zásadou ochrany dobrých mravů.

26. Vzhledem k výše uvedenému je soud názoru, že z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy o zápůjčce nevzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované předmětná plnění dle sjednaných smluvních ujednání, vyjma jistiny, kterou žalobkyně bezhotovostně převedla na účet žalované, tj. ve výši 34.688,80 Kč, což představuje její bezdůvodné obohacení na úkor žalobkyně. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 17.704 Kč, tudíž je zde rozdíl 16.984,80 Kč, představující bezdůvodné obohacení žalované na úkor žalobkyně, které je povinna jí vydat. Pokud jde o úrok z prodlení z přiznané částky, byl tento žalobkyni přiznán od 4.12.2023 do zaplacení v zákonné výši 15 % ročně. Při stanovení počátku prodlení žalované soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně (prostřednictvím svého právního zástupce) vyzvala žalovanou k zaplacení (byť k žalobkyní dovozované vyšší částce) dlužné částky doporučeným dopisem, který byl odeslán na adresu žalované prostřednictvím pošty dne, Anonymizováno, 20.11.2023. Jelikož stran doručení uvedené zásilky žalované žalobkyně nepředložila doručenku, vyšel soud z domněnky doby dojití této zásilky (obsahující výzvu žalobkyně žalované k peněžitému plnění) ve smyslu ust. § 573 občanského zákoníku, podle kterého má se za to, že došlá zásilka odeslaná využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V daném případě domněnka dojití uvedené zásilky žalované připadá na den 23.11.2023. Jelikož byla žalovaná žalobkyní vyzvána, aby zaplatila dlužnou částku do 10 dnů ode dne doručení výzvy, pak, v návaznosti na okolnosti výše uvedené, platí, že tuto dodatečně žalobkyní stanovenou lhůtu k plnění mohla žalovaná využít do 3.12.2023, což se nestalo, takže od 4.12.2023 byla s vrácením předmětné částky žalobkyni v prodlení. Z tohoto důvodu proto soud vycházel ze závěru, že počátek prodlení žalované nastal dnem 4.12.2023, čemuž odpovídá povinnost žalované zaplatit kromě žalobkyni přisouzené jistiny též úrok z prodlení, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.

27. S přihlédnutím k výše uvedenému byla žaloba výrokem II. ve zbytku žalobního požadavku na zaplacení jistiny a příslušenství jako nedůvodná zamítnuta.

28. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, přičemž byla úspěšná pouze ohledně částky , částka, s částí příslušenství. Náhrada nákladů řízení by tak příslušela z větší části úspěšné žalované. Jelikož však žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, resp. z obsahu spisu se jejich vznik nepodává, bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení nárok.

29. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud umožnil žalované přisouzenou dlužnou částku s příslušenstvím žalobkyni uhradit ve splátkách po , částka, měsíčně, když žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že se splátkami v této výši souhlasí. Při takto stanovené měsíční splátce dojde k celkové úhradě přiznaného dluhu v přiměřené době a žalovaná tak nebude nepřiměřeně zvýhodněna na úkor žalobkyně. Výhoda splátek je však podmíněna tím, že žalovaná bude svůj dluh stanoveným způsobem plnit. Pokud žalovaná nezaplatí byť jen jedinou splátku řádně a včas, ztratí výhodu splátek a celý dluh se stane splatným naráz. Žalobkyně by se pak mohla domáhat výkonu tohoto rozsudku pro celou zbylou nezaplacenou částku.