3 C 38/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 10.600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 10.600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 9.600 Kč od 29.2.2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.000 Kč od 19.3.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 6.747,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce titul jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.2.2023 domáhal se žalobce po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne datum si žalovaná u žalobce rezervovala ubytování od datum do datum. V tomto termínu byla žalovaná ubytována v provozovně žalobce příjmení jméno příjmení, adresa žalobkyně. Za tento pobyt se žalovaná zavázala zaplatit částku 9.600 Kč se splatností dne datum, na což byla upozorněna fakturou číslo. Nad rámec této částky byla žalované vystavena faktura za úklid po jejím psovi ve výši 1.000 Kč se splatností do datum. Žalovaná i přes přísliby dosud na svůj dluh žalobci ničeho nezaplatila. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

6. Z faktur číslo ze dne datum a číslo ze dne datum, emailu ze dne datum, předžalobní výzvy ze dne 2.2.2023 a výpisu z webového portálu České pošty bylo zjištěno, že od datum do datum byla žalovaná ubytována v provozovně žalobce příjmení jméno příjmení, adresa žalobkyně. Za tento pobyt byla žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 9.600 Kč se splatností dne datum plus náklady spojené s úklidem po psovi ve výši 1.000 Kč se splatností dne datum. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek emailem ze dne datum a předžalobní upomínkou z téhož dne, podanou k poštovní přepravě dne datum, v níž byla současně upozorněna na jejich možné soudní vymáhání.

7. Dle ustanovení § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

8. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je zcela důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla dle ust. § 2326 občanského zákoníku uzavřena smlouva o ubytování, na jejímž základě byla žalovaná od datum do datum ubytována v provozovně žalobce příjmení jméno příjmení, adresa žalobkyně. Žalovaná byla povinna zaplatit žalobci za ubytování a služby s tím spojené částku ve výši 9.600 Kč plus náklady vynaložené žalobcem na úklid po psovi žalované ve výši 1.000 Kč, a to ve lhůtách splatnosti ve fakturách, jimiž byly tyto částky žalované žalobcem vyúčtovány. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by na dlužné částky žalobci něčeho uhradila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z dlužných částek ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku ve výši 1.540 Kč Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 2 úkony právní služby v plné výši (za převzetí a přípravu zastoupení a návrh ve věci samé) a za 1 úkon v poloviční výši (za výzvu k plnění) v celkové výši 3.850 Kč, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon ve výši 900 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. ve výši 997,50 Kč Náklady řízení žalobce celkem činí 6.747,50 Kč.

11. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.