3 C 45/2018

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 právně zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o náhradu újmy na zdraví

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady újmy na zdraví ve výši , částka, (konkrétně ve výši , částka, za vytrpěnou bolest a další nemajetkovou újmu a ve výši , částka, za ztížení společenského uplatnění), se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalované na nákladech řízení částku , částka, , a to do 5 měsíců od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0, .

III. České republice se vůči žalobci náhrada nákladů řízení státu nepřiznává.

IV. Žalovaná je povinna nahradit České republice na nákladech řízení státu částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Vyškově.

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , ve znění jejích upřesnění a doplnění, domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti, když dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. řídila své motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , kdy nedala přednost protijedoucímu vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , čímž došlo mimo jiné k těžkému zranění žalobce spočívajícího ve zlomenině stehenní kosti vlevo s operativním zpevněním kosti hřebem, zlomenině hrudní kosti, zlomenině VI. a VIII. žebra vlevo, zhmoždění čela, odřeninách levého bérce, zhmoždění břišní stěny s dobou znesnadnění obvyklého způsobu života po dobu 3-6 měsíců, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody na 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 24 měsíců. Žalobce byl v době dopravní nehody spolujezdcem ve vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , kdy před dopravní nehodou byl již osobou, jíž byl přiznán invalidní důchod, a to od , datum, , z důvodu nepříznivého , podezřelý výraz, stavu způsobeného dětskou obrnou s kombinovaným motorickým i mentálním postižením, dále pravostrannou spastickou hemiparesou v pravé dolní končetině. Končetina, která byla zasažena dopravní nehodou, byla do té doby zdravou a umožňovala žalobci se volně pohybovat. V důsledku dopravní nehody se život žalobci změnil. Od , datum, do , datum, byl , podezřelý výraz, ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , adresa, a posléze od , datum, do , datum, v , podezřelý výraz, , jméno FO, . Z důvodu zlomeniny levé stehenní kosti byla tato fraktura zaléčena operativním zákrokem hřebem a šrouby. Žalobce nebyl schopen se pohybovat, byl osobou ležící a byl odkázán zcela na pomoc druhých. Po propuštění ze , podezřelý výraz, zařízení byl žalobce odkázán na pomoc svého partnera , jméno FO, , který mu aplikoval injekce na ředění krve, obstarával veškeré záležitosti týkající se stravy, pomáhal mu v každodenních hygienických potřebách či oblékání. Žalobce byl imobilní i po propuštění do domácího léčení, od , datum, mu bylo doporučeno, nechť zatěžuje postupně co týden 25% váhy těla. Až po bezmála dvou a půl měsících byl žalobce schopen se pomalu pohybovat v domácím prostředí za pomoci berlí. V průběhu rekonvalescence podstupoval bolestivou léčbu, v souvislosti s opětovným návratem pohyblivosti byl pod utěšujícími medikamenty, které občasně užívá do nynější doby. Bez pomoci berlí se žalobce pohybuje až od května 2018. Žalobce se vlivem dopravní nehody stále obává jízdy automobilem, jakmile musí nastoupit do vozidla, začne se bát, potit se strachy a je extrémně lekavý. V autě se drží křečovitě madel a při jízdě se naklání jako by uhýbal provozu. Obává se, že protijedoucí vozidla do nich narazí. Tyto příznaky má žalobce od prožité dopravní nehody a přetrvávají dosud. Dále má žalobce noční můry, kdy se budí ze spaní s výkřiky a třesem. Žalobce v době před dopravní nehodu nepracoval, od roku 2015 žije se svým partnerem, byl poživatelem invalidního důchodu. Před nehodou mohl jezdit bez omezení vlakem a autobusem, momentálně je již z důvodu , podezřelý výraz, jeho zdravé nohy odkázán na dopravu automobilem, který řídí jeho partner. Před nehodou se věnoval výletům do přírody, po nehodě jsou tyto výlety vyloučené a tráví čas doma. Od utrpěného úrazu žalobce kulhá, napadá na jednu nohu a je neustále odkázán na pomoc svého partnera. Žalobce požádal o vypracování znaleckého posudku za účelem stanovení výše nemajetkové újmy, která mu byla žalovanou způsobena. V rámci mimosoudního jednání o náhradě škody na zdraví byla žalobci vyplacena , právnická osoba, , když vozidlo ve vlastnictví žalované nebylo řádně pojištěno, částka , částka, představující náhradu za vytrpěnou bolest a jinou nemajetkovou újmu, kdy s tímto ohodnocením žalobce nesouhlasí, neboť má za to, že tato částka plně dle zásad slušnosti neodráží utrpěné bolesti a jiné nemajetkové újmy (především , podezřelý výraz, útrapy, jež přetrvávají dosud), a dále částka , částka, z titulu ztížení společenského uplatnění, když tato částka opět neodráží faktický stav žalobce. Těžké následky na zdraví žalobce byly bezprostředně zaviněny nedbalým a nezodpovědným přístupem žalované. Následky jsou natolik závažné, že po celý zbytek svého života bude žalobce , podezřelý výraz, omezen při srovnání se stavem před dopravní nehodou. Žalobce požaduje jednorázové odškodnění bolestného a další nemajetkové újmy ve výši dalších , částka, a jednorázové odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši dalších , částka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že předmětnou dopravní autonehodu zavinila a nezpochybňuje způsobenou újmu na zdraví žalobce. V době po nehodě se žalovaná snažila žalobci několikrát nabídnout pomoc a nespočetněkrát se mu omluvila a vyjádřila lítost. Žalovaná žalobci nabídla pomoc s úklidem, se , podezřelý výraz, péčí, nákupem a běžnými každodenními činnostmi. Žalobce její pomoc vždy odmítl, naopak se jí a jejího právního zástupce snažil zastrašovat a vyvíjet nátlak za účelem získání finančního prospěchu. Žalovaná řádně splácí škodu způsobenou , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, , , právnická osoba, , Anonymizováno, v celkové výši , částka, a , právnická osoba, v celkové výši , částka, , když tato poslední částka obsahuje již vyplacené odškodnění žalobce. Poukázala na to, že žalobce a jeho partner mají množství dluhů a exekucí, uplatněný nárok považuje za účelový.

3. Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, v níž se po žalované domáhal zaplacení částky , částka, z titulu odškodnění bolestného a další nemajetkové újmy. Učinil tak s odůvodněním, že po podání žaloby obdržel od , právnická osoba, - , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši , částka, jakožto náhradu za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného v průběhu řízení , tituly před jménem, , jméno FO, , což zdokladoval vyjádřením k likvidaci - dopis o výplatě ze dne , datum, . Z této listiny bylo soudem zjištěno, že , právnická osoba, prostřednictvím pověřeného likvidátora pojistných událostí společnosti , právnická osoba, . poukázala na žalobcem uvedený účet doplatek náhrady za vytrpěné bolesti a jinou nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Při stanovení výše náhrady za vytrpěné boleti a další nemajetkové újmy bylo vycházeno z předloženého znaleckého posudku vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

4. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, , soud řízení v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky , částka, z titulu bolestného a jiné nemajetkové újmy, za výslovného souhlasu žalované zastavil podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř..

5. Soud ve věci provedl dokazování listinami a znaleckými posudky, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že žalovaná byla uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, těžké ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, odst. 2 , podezřelý výraz, zákoníku za skutek spočívající v tom, že dne , datum, ve , Anonymizováno, . řídila své osobní motorové vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , po silnici č. , Anonymizováno, ve směru od Bučovic, kde v prostoru křižovatky se silnicí č. , Anonymizováno, odbočovala vlevo na místní komunikaci vedoucí k obci , adresa, , přičemž nedala přednost protijedoucímu osobnímu vozidlu tovární značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , které po hlavní silnici ve směru od , adresa, řídil , jméno FO, , v jízdním pruhu řidiče , jméno FO, došlo ke střetu obou vozidel, kdy mimo jiné došlo k těžkému zranění spolujezdce , jméno FO, , spočívajícího ve zlomenině stehenní kosti vlevo s operativním zpevněním kosti hřebem, zlomenině hrudní kosti, zlomenině VI. a VIII. žebra vlevo, zhmoždění čela, odřeninách levého bérce, zhmoždění břišní stěny s dobou znesnadnění obvyklého způsobu života po dobu 3 až 6 měsíců, za což byla odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 24 měsíců. Žalované bylo tímto rozsudkem uloženo nahradit škodu , podezřelý výraz, výši , částka, a , právnická osoba, ve výši , částka, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl tímto rozsudkem se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Odvolání , jméno FO, jakožto poškozeného do výroku o náhradě škody bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z vyjádření k likvidaci - dopis o výplatě ze dne , datum, a , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, prostřednictvím pověřeného likvidátora pojistných událostí společnosti , právnická osoba, poukázala na žalobcem uvedený účet náhradu za vytrpěnou bolest a jinou nemajetkovou újmu ve výši , částka, (celkové bodové ohodnocení bylo vynásobeno hodnotou bodu pro rok , částka, ), dále plnění za léčivé přípravky , částka, a náhradu za ztížení společenského uplatnění , částka, .

8. Rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, omezen ve svéprávnosti tak, že není způsobilý nakládat s finančními prostředky v hodnotě převyšující částku , částka, týdně a ostatním majetkem v hodnotě převyšující částku , částka, , činit právní jednání, při nichž hodnota předmětu jednání převyšuje , částka, , pořizovat pro případ své smrti v jakémkoliv rozsahu, činit právní jednání směřující ke vzniku, změně a zániku pracovně-právního vztahu a hmotné odpovědnosti, uzavírat smlouvy o poskytování sociálních služeb a smlouvy o ubytování, činit rozhodnutí o poskytování , podezřelý výraz, služeb a o zásazích do své , podezřelý výraz, a tělesné integrity, činit právní jednání ve věcech občanského průkazu, cestovních dokladů a evidence obyvatel a činit právní jednání v souvislosti se žádáním, přijímáním a vymáháním sociálních dávek, a jako opatrovník mu byl jmenován , jméno FO, . Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce v oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , ze dne , datum, , který byl v průběhu opatrovnického řízení vypracován, vyplynulo, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, trpí , podezřelý výraz, poruchou, a to lehkou , podezřelý výraz, retardací, tato porucha je trvalého rázu, není léčbou kompenzovatelná a významně ovlivňuje schopnosti , jméno FO, samostatně právně jednat. , Jméno zainteresované osoby 0/0, je podstatně limitován při domýšlení následků svého jednání, možná rizika spočívají zejména v hloubce postižení jeho intelektu, snadné manipulovatelnosti a ovlivnitelnosti. Zvládá jen elementární početní úkony, a to převážně s hrubými chybami. S finančními prostředky dokáže hospodařit pouze formou kapesného poskytovaného po menších částkách a s větší frekvencí. Bez podpory druhé osoby není plnohodnotně schopen si obstarávat své záležitosti na úřadech. Soustavné, samostatné, dlouhodobé pracovní činnosti není schopen. , podezřelý výraz, porucha vznikla u , jméno FO, jako následek dětské mozkové obrny v období kolem porodu. Jedná se tedy o , podezřelý výraz, poruchu, která je v podstatě vrozená a trvalého rázu, do budoucna nelze očekávat žádné zlepšení jeho , podezřelý výraz, stavu či intelektových dispozic.

9. Z výpovědi žalobce učiněné v hlavním líčení dne , datum, ve věci vedené u Okresního soudu ve , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že po dopravní nehodě byl v šoku, doktoři mu zafixovali nohu, pak se ocitl ve vrtulníku a v , podezřelý výraz, . Něco si pamatuje, něco ne. V , podezřelý výraz, mu okamžitě museli operovat nohu. Dosud nosí berli, na nohu nemůže došlápnout, stále chodí na rehabilitace, jezdí do Brna, vozí ho tam přítel autem. Nyní mají nové auto. Důchod má na levou nohu, po úraze, který si přivodil sám v pubertě. Měl dětskou mozkovou obrnu. Má základní vzdělání. S přítelem mají dluhy. Po obžalované chtěli škodu navíc, své požadavky měnili, částky stupňovali.

10. Z lékařských zpráv obsažených ve spise Okresního soudu ve , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , konkrétně z lékařských zpráv , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, , propouštěcí zprávy , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, , lékařské zprávy Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, , dále ze závěrečné zprávy Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, , zpráv Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, o ambulantním vyšetření ze dne , datum, a , datum, , lékařské zprávy , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, , sesterské překladové zprávy Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, ze dne , datum, , lékařské zprávy , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, , výpisu ze , podezřelý výraz, dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , zpráv Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, o ambulantním vyšetření ze dne , datum, a , datum, , lékařské zprávy , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, , operačního nálezu Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, vytištěného dne , datum, , záznamu o průběhu rehabilitační péče , podezřelý výraz, , jméno FO, v období od , datum, do , datum, , lékařské zprávy radiodiagnostického oddělení , podezřelý výraz, , jméno FO, ze dne , datum, , kopie chorobopisu žalobce z , podezřelý výraz, , jméno FO, o celkovém průběhu , podezřelý výraz, žalobce od , datum, do , datum, a znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru , podezřelý výraz, , odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce utrpěl dne , datum, při dopravní nehodě následující zranění: tříštivou zlomeninu těla stehenní kosti vlevo, zlomeninu hrudní kosti, nalomení šestého a osmého žebra vlevo, zhmoždění s krevním výronem na čele vpravo, zhmoždění hrudní a břišní stěny v průběhu bezpečnostního pásu a oděrky levého bérce. Žalobce byl od , Anonymizováno, do , datum, , podezřelý výraz, na klinice úrazové chirurgie Fakultní , podezřelý výraz, , adresa, , kde se podrobil operačnímu řešení zlomeniny stehenní kosti, úlomky byly spojeny hřebem, zlomenina hrudní kosti a žeber byly řešeny konzervativně. Průběh , podezřelý výraz, byl bez komplikací, , podezřelý výraz, byl vertikalizován v chodítku, bez došlapu na levou dolní končetinu. Dne , datum, byl žalobce přeložen do , podezřelý výraz, , jméno FO, k dalšímu léčení. , jméno FO, na chirurgickém oddělení žalobce rehabilitoval, vzhledem k jeho postižení pravostranných končetin byla rehabilitace o něco pomalejší a pro žalobce namáhavější. Dne , datum, byl propuštěn do domácího léčení, bylo doporučeno pokračovat v rehabilitaci, chůze o berlích bez došlapu na levou dolní končetinu. Dne , datum, bylo žalobci doporučeno postupně každý týden přidat zátěž o 25% tělesné hmotnosti. Dne , datum, již žalobce chodil doma bez berlí, koleno a kyčel byly volně pohyblivé, bylo mu doporučeno přidávat na zátěži pozvolna do volné chůze. Dne , datum, při kontrole chodil bez berlí, kulhal, uváděl jen bolesti v místě osteosyntézy při změně počasí, objektivně jizvy klidné, hybnost kloubů volná, s plnou zátěží, periferie končetiny bez neurologického deficitu a otoků. Léčení ukončeno, chůze s plnou zátěží, bez omezení. Další kontrola zaměřená na léčení zranění či jeho následky již na odborném pracovišti neproběhla. Znalkyně provedla klasifikaci poškození zdraví žalobce podle Mezinárodní klasifikace , podezřelý výraz, (MKN): zlomenina těla stehenní kosti vlevo, zlomenina hrudní kosti, zlomenina VI. a VIII. žebra vlevo, zhmoždění a hematom hlavy v čelní oblasti, oděrky levého bérce, zhmoždění a hematom břišní stěny, a určila bodové hodnocení za bolest - škodu na zdraví a za bolest způsobenou při léčení škody na zdraví, lékařské zákroky, , podezřelý výraz, , odstraňování následků škody na zdraví v celkové výši 440 bodů při hodnotě , částka, za jeden bod (hodnota bodu se odvozuje od 1% hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Tato průměrná mzda za rok , Anonymizováno, činila , částka, , tj. hodnota , hodnota, bodu činí , částka, , vznikla-li bolest v roce , Anonymizováno, ), tj. ve výši , částka, . Znalkyně uvedla, že průběh vlastního hojení zranění včetně zlomeniny žalobce nebyl komplikován, nebyly nutné žádné neobvyklé zákroky. U žalobce ale byla nad rámec běžného průběhu hojení a léčení zranění ztížena rehabilitace, pohyb po dobu nemožnosti plného zatížení levé dolní končetiny byl limitován chorobně postiženými pravostrannými končetinami. Tyto obtíže byly ohodnoceny procentním navýšením pro položku zlomenina stehenní kosti (o 10%). Předchozí , podezřelý výraz, stav žalobce byl popsán takto: dětská mozková obrna pravostranná, částečné ochrnutí pravostranných končetin, epilepsie, od roku 1999 bez záchvatů, stav po , podezřelý výraz, vrozené deformace dolní části nohy, respektive Achillovy šlachy, stav po , podezřelý výraz, tříselné kýly vlevo, amyotrofický , podezřelý výraz, pravé dolní končetiny, stav po , podezřelý výraz, strabismu (šilhání), , podezřelý výraz, retardace v lehkém pásmu postižení s významnými poruchami chování a prožíváním afektivního typu, skolióza hrudní a bederní páteře, chronické bolesti zad, chronická ledvinná nedostatečnost mírného stupně, silný kuřák - až 40 cigaret denně, dispenzarizace , podezřelý výraz, , ortoped, nefrolog, neurolog, , podezřelý výraz, nesoběstačný, z veřejného pojištění v roce 2016 předepsána hůl podpůrná duralová skládací, křeslo toaletní pojízdné, hypertenze-vysoký krevní tlak, od roku 2006 invalidní důchod třetího stupně a od roku 2015 ZTP, závislost druhý stupeň. Poranění hlavy a trupu nezanechalo u žalobce žádné následky, mírné následky zanechala zlomenina stehenní kosti. Znalkyně popsala, jaké tělesné struktury a tělesné funkce žalobce byly škodnou událostí zasaženy a provedla jejich klasifikaci dle MKF (Mezinárodní klasifikace funkčních schopností, disability a zdraví). Objektivně lze shrnout, že léčení žalobce proběhlo bez komplikací, poranění skeletu hrudníku, ani poranění měkkých tkání nezanechalo žádné následky. Kromě lehkého kulhání a bolesti levého stehna při změnách počasí nejsou v dokumentaci popisovány žádné následky, které by souvisely se zlomeninou stehenní kosti. Kulhání ale zejména souvisí s předchozím , podezřelý výraz, stavem žalobce, neboť má o 3 cm kratší pravou dolní končetinu. K závažnému pohybovému následku ve smyslu omezení hybnosti kloubů nedošlo. Při prohlídce u znalkyně hybnost v kloubech dolních končetin byla symetrická. , jméno FO, , podezřelý výraz, dokumentaci praktického lékaře není žádný zápis z , podezřelý výraz, po dopravní nehodě, žádný záznam o případných následcích ve sféře , podezřelý výraz, . Z vyžádané , podezřelý výraz, dokumentace z , podezřelý výraz, , adresa, bylo zjištěno, že žalobce byl v ordinaci před nehodou v roce 2016, po nehodě až v lednu 2019, kdy se o nehodě vůbec nezmínil žalobce ani jeho doprovod. Žalobce tehdy neuváděl žádné obavy z jízdy autem nebo jinými hromadnými prostředky. Žalobce byl již od roku 2006 v invalidním důchodu třetího stupně pro dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav po dětské mozkové obrně s kombinovaným motorickým a , podezřelý výraz, postižením. Dle psychologického a , podezřelý výraz, vyšetření se jedná o , podezřelý výraz, retardaci lehkého stupně, nárazově až středního stupně, simplexní osobnost s rysy nezdrženlivosti, impulzivity, volní nezralosti, sociální nesamostatnosti a závislosti na vedení ze strany druhé osoby. Není schopen samostatné existence, v roce 2006 bylo doporučeno umístění žalobce do zařízení s celodenním dohledem, doporučeno zahájení řízení o omezení svéprávnosti. Již před úrazem chodil kvůli postižení pravé dolní končetiny za pomoci jedné hole, bez opory byl schopen ujít jen krátkou vzdálenost. Po dopravní nehodě nebylo již nové posuzování posudkovým lékařem, nebyly mu přiznány další výhody. Žalobce byl v aktivitách a participacích MKF limitován fyzicky a psychicky již před dopravní nehodou. Znalkyně hodnotila jen rozdíl, který nastal proti původnímu stavu v popsaných doménách (měnění základní pozice těla, udržení pozice těla, přemisťování předmětů pomocí dolních končetin, chůze, pohyb, pohyb po různých lokalitách, používání dopravy, péče o své zdraví, rekreace a volný čas). Ztížení společenského uplatnění bylo znalkyní stanoveno na částku , částka, . Výchozí rámcová částka činila , částka, , byl uplatněn modifikační koeficient 120% (z důvodu, že ke zranění došlo ve věku 31 let) a celkové procento obtíží podle Metodiky Nejvyššího soudu, k nimž došlo v důsledku škodné události, bylo v položkách D1-D9 stanoveno na 0,57. Při hodnocení poškození žalobce v jednotlivých položkách bylo zohledněno (facilitátor), že žalobce používal před i po dopravní nehodě podle situace jednu nebo dvě francouzské hole.

11. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce netrpí psychotickou poruchou, má snížené rozumové schopnosti do horního pásma lehké , podezřelý výraz, retardace s podílem výchovné a výukové zanedbanosti. Jeho osobnost je výrazně abnormní s rysy histrionskými, emočně labilními a impulzivními. Je simplexní, málo kultivovaný, sociálně nesamostatný, závislý na pomoci jiné osoby při zajišťování svých životních potřeb. Na defekt rozumových schopností a osobnostní poruchu nejsou indikovány léky. , podezřelý výraz, byl vyšetřován a léčen v minulosti pro poruchy chování, impulzivní a neurotické projevy. Od roku 2015 pravidelně , podezřelý výraz, nenavštěvoval a psychofarmaka neužíval. , právnická osoba, dne , datum, se jen okrajově promítla do psychického stavu žalobce. V důsledku dopravní nehody žalobce nezačal trpět , podezřelý výraz, psychického charakteru či psychickými problémy. Je zvýšeně úzkostný při jízdě autem, ale nerozvinula se u něho posttraumatická stresová porucha ani jiná závažná , podezřelý výraz, porucha s úrazem související. V důsledku dopravní nehody u žalobce nedošlo ke zhoršení jeho psychického stavu. Žalobce se cítí být omezen v pohybových aktivitách, psychický stav zůstal u něj po dopravní nehodě nezměněn. Žalobce po dopravní nehodě nezačal užívat nová psychofarmaka a , podezřelý výraz, pomoc nevyhledal, respektive mu (možná) byla ambulantními (známými) lékaři odmítnuta, pomoc však nebyla akutní a , podezřelý výraz, nebyl. Psychický stav žalobce bezprostředně před dopravní nehodou a po ní je přibližně stejný. Psychický stav žalobce od dopravní nehody až doposud se v podstatě nezměnil. Jeho psychická kondice se nezhoršila.

12. Žalobce i žalovaná výslovně uvedli, že na výslechu znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, netrvají. Proto se soud spokojil s jejím písemně podaným znaleckým posudkem.

13. Návrh žalobce na provedení účastnického výslechu žalobce a výpovědi opatrovníka žalobce byl soudem zamítnut pro nadbytečnost, neboť skutečnosti, k jejichž prokázání byly tyto důkazy navrženy, byly zjištěny důkazy jinými. Žalobce tyto důkazy navrhl za účelem prokázání, jaká utrpěl zranění a jak se následky dopravní nehody projevily do jeho dalšího života. Tyto skutečnosti byly věrohodně prokázány výše uvedenými lékařskými zprávami a znaleckými posudky.

14. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, byla soudem vyslechnuta. Soud zamítl návrh žalobce na vypracování revizního znaleckého posudku k posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , když důvody pro tento postup neshledal, neboť znalecký posudek byl vypracován precizně, podrobně a v souladu s právními předpisy a soud nemá sebemenší pochybnost o správnosti jeho obsahu, použité metodiky a vyslovených závěrů.

15. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

16. Žalovaná dne , datum, zavinila dopravní nehodu, při níž došlo k těžkému zranění žalobce spočívajícího v zlomenině těla stehenní kosti vlevo, zlomenině hrudní kosti, zlomenině VI. a VIII. žebra vlevo, zhmoždění a hematomu hlavy v čelní oblasti, oděrcích levého bérce, zhmoždění a hematomu břišní stěny. Žalovaná byla za toto jednání rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne , datum, , uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, těžké ublížení na zdraví z nedbalosti a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 16 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 30 měsíců a k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 24 měsíců. Žalobce byl tímto rozsudkem se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru , podezřelý výraz, , odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví, provedla na základě lékařské dokumentace žalobce a vyšetření žalobce podrobnou revizi , podezřelý výraz, stavu žalobce před dopravní nehodou a po ní a stanovila podle Metodiky Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví v souvislosti s poškozením zdraví žalobce v souvislosti s uvedenou dopravní nehodou výši bolestného na částku , částka, (440 bodů x , částka, za jeden bod - hodnota bodu se odvozuje od 1% hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest, průměrná mzda za rok 2016 činila , částka, , tj. hodnota , hodnota, bodu činí , částka, , vznikla-li bolest v roce 2017) a výši náhrady za ztížení společenského uplatnění na částku , částka, (výchozí rámcová částka činila , částka, , byl uplatněn modifikační koeficient 120%, z důvodu, že ke zranění došlo ve věku , Anonymizováno, let, a celkové procento obtíží bylo stanoveno na 0,57). Žalobce byl ve svých aktivitách limitován fyzicky a psychicky již před dopravní nehodou, a to s ohledem na svůj dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav po dětské mozkové obrně s kombinovaným motorickým a , podezřelý výraz, postižením, kdy od roku 2006 je v invalidním důchodu třetího stupně. Další soudem ustanovená znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , z oboru , podezřelý výraz, , odvětví , podezřelý výraz, , uzavřela, že psychický stav žalobce bezprostředně před dopravní nehodou a po ní je přibližně stejný, žalobce je sice zvýšeně úzkostný při jízdě autem, ale nerozvinula se u něho posttraumatická stresová porucha ani jiná závažná , podezřelý výraz, porucha s úrazem související. Před zahájením řízení žalobce obdržel od , právnická osoba, náhradu za vytrpěnou bolest a jinou nemajetkovou újmu ve výši , částka, a náhradu za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, . V průběhu řízení byl žalobci , právnická osoba, zaplacen doplatek náhrady za vytrpěnou bolest a jinou nemajetkovou újmu ve výši , částka, .

17. Podle ust. § 81 odst. 1 a odst. 2 zákona č. 89/2012 sb., občanský zákoník, chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

18. Podle ust. § 82 odst. 1 občanského zákoníku, člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno, nebo aby byl odstraněn jeho následek.

19. Podle ust. § 2894 odst. 1 a odst. 2 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li toto zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.

20. Podle ust. § 2951 odst. 2 občanského zákoníku, nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

21. Podle ust. § 2956 občanského zákoníku, vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

22. Podle ust. § 2957 věta první občanského zákoníku, způsob a výše přiměřeného zadostiučinění musí být určeny tak, aby byly odčiněny i okolnosti zvláštního zřetele hodné.

23. Podle ust. § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

24. Podle ust. § 135 odst. 1 o.s.ř., soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek, nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

25. Po zhodnocení provedených důkazů a z nich vyplývajících skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není po jejím částečném zpětvzetí důvodná..

26. Dle komentářové literatury nárok na náhradu nemajetkové újmy na zdraví podle ust. § 2958 občanského zákoníku tvoří nároky na náhradu za bolest, za ztížení společenského uplatnění a za další nemajetkovou újmu, které samostatně vznikají i zanikají. Nárokem na odškodnění bolesti se rozumí odškodnění bolesti fyzické i duševního strádání. Běžné obtíže spojené s ublížením na zdraví určitého typu jsou zahrnuty již v ohodnocení bolesti. Další nemajetkové újmy jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, nýbrž jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, které nenastávají, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2245/2017). Smyslem náhrady za bolest je odškodnit nejen utrpění tělesného a duševního rázu, nýbrž i některé související průvodní stavy, jako je diskomfort, stres či obtíže spojené s utrpěnou zdravotní újmou, a to v rozsahu, v němž tyto zásahy souvisí s bolestí. Překračují-li další potíže obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby, tyto je nutné zařadit pod jinou nemajetkovou újmu. U psychické bolesti je nutno vyjít z určitých skutečností, které jsou z vnějšku rozpoznatelné a tudíž objektivizují určení výše zadostiučinění. Určení psychické bolesti je záležitostí znalce z oboru neurologie a psychiatrie. Úlohou znalce je analyzovat a popsat vzniklou újmu. Mezi konkrétní duševní útrapy spojované s ublížením na zdraví lze zařadit například strach o život, úzkost v době léčení (s dalšího průběhu léčby, strach z komplikací nebo z další operace), starost o budoucnost (strach z následků zranění), duševní deprese během léčby, šok ze zranění, odloučení od rodiny v průběhu dlouhé hospitalizace, pocit méněcennosti a podobně. Náhrada za ztížení společenského uplatnění má pokrývat útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. Ztížení společenského uplatnění je podmíněno tím, že poškození zdraví vyvolává překážku lepší budoucnosti. Jde o ztrátu příležitosti zapojit se různých sfér uplatnění se v životě, a to trvale, z důvodu přetrvávajících zdravotních omezení. Tato náhrada by měla reparovat následky škody na zdraví, které jsou trvalého rázu a mají prokazatelně nepříznivý vliv na uplatnění poškozeného v životě a ve společnosti, zejména na uspokojování jeho životních a společenských potřeb, včetně výkonu dosavadního povolání nebo přípravy na povolání, dalšího vzdělávání a možnosti se uplatnit v životě rodinném, politickém, kulturním a sportovním, a to s ohledem na věk poškozeného v době vzniku škody na zdraví. Ztížení společenského uplatnění představuje do budoucna trvale ztracené nebo omezené možnosti seberealizace poškozeného ve sféře rodinného, kulturního, společenského či sportovního života. Jedná se například o vynucenou změnu profesní kariéry, omezení ve sportovním vyžití a v trávení volného času vůbec, ztrátu sociálních kontaktů, nemohoucnost a s tím spojenou odkázanost na pomoc jiných. Účelem je tedy poskytnou náhradu za nemožnost žít plnohodnotný život. Východiskem jsou aktivity a styl života konkrétního člověka před ublížením na zdraví a jeho posouzení v porovnání se stavem, který se ustálil po proběhlé léčbě. Trvalé následky mohou mít podobu fyzickou i psychickou, je nutné zohlednit i věk postiženého. Výše bolestného a náhrady za ztížení společenského uplatnění se stanoví podle zásad uvedených v Metodice Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (zveřejněné dne 14.4.2014 na internetových stránkách Nejvyššího soudu http://nsoud.cz, vydané ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod Rc 63/14), která byla vytvořena z iniciativy Nejvyššího soudu ve spolupráci se Společností pro medicínské právo a dalšími odborníky.

27. V řízení bylo prokázáno, že žalobce utrpěl při dopravní nehodě dne , datum, zaviněné žalovanou těžká zranění spočívající v zlomenině stehenní kosti vlevo, zlomenině hrudní kosti, zlomenině VI. a VIII. žebra vlevo, zhmoždění a hematomu hlavy v čelní oblasti, oděrcích levého bérce, zhmoždění a hematomu břišní stěny. Žalovaná byla za toto své jednání rozsudkem Okresního soudu ve , jméno FO, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který ve výroku o vině a trestu nabyl právní moci dne , datum, , uznána vinnou ze spáchání , podezřelý výraz, těžké ublížení na zdraví z nedbalosti a byl jí uložen trest. Tímto rozsudkem je soud v tomto řízení vázán. V řízení nebyl žalovanou zpochybňován nárok žalobce na náhradu za vytrpěnou bolest a za ztížení společenského uplatnění, spornou byla výše těchto nároků. Soud proto nechal vypracovat dva znalecké posudky, na jejichž základě dospěl k závěru, že žalobci v souvislosti s dopravní nehodou vzniklo právo na náhradu za vytrpěnou bolest ve výši , částka, a za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, . V rámci dokazování bylo přitom zjištěno, že žalobce byl ve svých aktivitách ve všech oblastech života limitován fyzicky a psychicky již před dopravní nehodou, a to s ohledem na svůj dlouhodobě nepříznivý , podezřelý výraz, stav po dětské mozkové obrně s kombinovaným motorickým a mentálním postižením, když od roku 2006 je v invalidním důchodu třetího stupně. Znaleckým zkoumáním nebylo zjištěno, že by psychický stav žalobce bezprostředně před dopravní nehodou a po ní byl výrazně odlišný. Vzhledem k tomu, že žalobci byla , právnická osoba, ještě před zahájením řízení vyplacena náhrada za vytrpěnou bolest a jinou nemajetkovou újmu ve výši , částka, a náhrada za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a dále v průběhu řízení doplatek náhrady za vytrpěnou bolest a jinou nemajetkovou újmu ve výši , částka, , dospěl soud k závěru, že nároky žalobce z titulu náhrady nemajetkové újmy na zdraví podle ust. § 2958 občanského zákoníku byly již zcela saturovány. Proto byla žaloba, s přihlédnutím k jejímu částečnému zpěvzetí, jako nedůvodná zamítnuta.

28. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná v části, v níž byla žaloba zamítnuta, tj. ohledně zaplacení částky , částka, . Naopak v části, v níž bylo řízení částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby ohledně zaplacení částky , částka, , byl úspěšný žalobce, neboť řízení bylo ve zpětvzaté části zastaveno pro chování žalované (tato částka byla za žalovanou žalobci uhrazena po zahájení řízení , právnická osoba, ). Žalovaná tedy byla v řízení úspěšná z 91% a neúspěšná z 9%. Žalované náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 82% (od jejího úspěchu se odečítá její neúspěch). Náklady řízení žalované představují náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 9 odst. 4 písm. a) ve spojení s ust. § 7 bod 5 (za tarifní hodnotu předmětu řízení se považuje částka , částka, ), dle nichž činí sazba za každý úkon právní služby , částka, , a z ust. § 13, 14 a 14a). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 5 úkonů právní služby v plné výši (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, a , datum, ), odměnou za jeden úkon právní služby v poloviční výši (za účast při vyhlášení rozhodnutí dne , datum, ), tj. v celkové výši , částka, , režijním paušálem za 6 úkonů právní služby po , částka, /1 úkon v celkové výši , částka, (v souvislosti s úkony shora), náhradou za promeškaný čas strávený na cestě zástupce žalované ze sídla jeho advokátní kanceláře ve , adresa, do , jméno FO, a zpět ke 3 jednáním soudu a k vyhlášení rozhodnutí ve výši pokaždé , částka, za 4 půlhodiny po , částka, , tj. celkem ve výši , částka, , náhradou cestovních výdajů ve výši , částka, za cestu zástupce žalované ze sídla advokátní kanceláře ve , adresa, do , jméno FO, a zpět k jednání soudu dne , datum, dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2019 dle vyhlášky ve výši , částka, /1 litr, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy a vzdálenosti , adresa, -, jméno FO, (tam a zpět) pokaždé 67 km, tj. celkem , hodnota, km), náhradou cestovních výdajů ve výši , částka, za cestu zástupce žalované ze sídla advokátní kanceláře ve , adresa, do , jméno FO, a zpět k jednání soudu dne , datum, dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2020 dle vyhlášky ve výši , částka, /1 litr, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy a vzdálenosti , adresa, -, jméno FO, (tam a zpět) pokaždé 67 km, tj. celkem , hodnota, km), náhradou cestovních výdajů zástupce žalované ze sídla advokátní kanceláře ve , adresa, do , jméno FO, a zpět pokaždé ve výši , částka, k jednání soudu dne , datum, a k vyhlášení rozhodnutí dne , datum, dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě motorové nafty 4,9 l/100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2020 dle vyhlášky ve výši , částka, /1 litr, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši , částka, /1 km jízdy a vzdálenosti , adresa, -, jméno FO, (tam a zpět) pokaždé 67 km, tj. celkem , hodnota, km), tedy v celkové výši , částka, , a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákon o DPH), tj. z částky , částka, , ve výši , částka, . Jelikož má žalovaná nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 82%, je žalobce povinen jí na nákladech řízení nahradit částku , částka, (82% z částky , částka, ).

29. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř, stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

30. V souvislosti s podanými znaleckými posudky bylo znalkyním státem vyplaceno celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ). Vzhledem k tomu, že žalobce byl v řízení zcela osvobozen od placení soudních poplatků, nebyla státu vůči němu náhrada nákladů řízení přiznána. Žalovaná byla v řízení neúspěšná v rozsahu 9% a je tudíž povinna na nákladech řízení státu nahradit částku , částka, . U žalované nebyly přitom splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

31. Toto řízení zůstává nezpoplatněno, neboť podmínky pro přechod poplatkové povinnosti ze žalobce, který byl zcela osvobozen od placení soudních poplatků, na žalovanou v rozsahu jejího neúspěchu ve věci nebyly ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, splněny, když žalovaná má proti žalobci právo na náhradu nákladů řízení.

32. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalobci s ohledem na jeho finanční a osobní situaci povinnost nahradit náklady řízení žalované v delší lhůtě splatnosti, a to do 5 měsíců od právní moci rozsudku, když má za to, že v této lhůtě bude ve schopnostech a možnostech žalobce stanovenou částku žalované zaplatit a současně tím žalobce nebude nepřiměřeně zvýhodněn na úkor žalované. Žalovaná byla zavázána nahradit náklady řízení státu v obecné 3 denní lhůtě.