3 C 55/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného likvidační správce pozůstalosti po jméno příjmení , datum narození , zemř. datum , posledně bytem adresa o vyloučení věcí ze soupisu majetkové podstaty a určení vlastnictví

I. Návrh žalobců, aby ze soupisu majetku likvidační podstaty pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemř. [datum] (pozůstalostní řízení vedené u Okresního soudu ve Vyškově pod sp. zn. 28 D 507/2017), byly vyloučeny nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemek parc. [číslo] lesní pozemek, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce], se zamítá.

II. Návrh žalobců na určení, že žalobci jsou v režimu společného jmění manželů vlastníky nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, zapsaných na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, [stát. instituce], se zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalovanému na nákladech řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se návrhem ze dne [datum], doručeným Okresnímu soudu ve [obec] dne [datum], domáhají 1) vyloučení nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemku parc. [číslo] lesní pozemek, zapsaných na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen,,nemovitosti“) ze soupisu majetku likvidační podstaty pozůstalosti po [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a 2) určení vlastnictví v režimu společného jmění manželů k nemovitostem. Učinili tak s odůvodněním, že od žalovaného - správce pozůstalosti po [jméno] [příjmení], zemř. [datum], kdy pozůstalostní řízení je vedeno Okresním soudem ve Vyškově pod sp.zn. 28 D 507/2017, obdrželi oznámení, že nemovitosti, v nichž žalobci bydlí, byly sepsány do soupisu majetku likvidační podstaty pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení]. Žalobci se stali obětí podvodu ze strany zemř. [jméno] [příjmení], když s ním jednali o zástavě nemovitostí, v nichž bydlí, aby získali půjčku. [jméno] [příjmení] do svého vlastnictví podvodně převedl nemovitosti bez vědomí žalobců, půjčku nezajistil a kupní cenu neuhradil. Vyšetřováním Policie ČR, Krajské ředitelství hlavního města Prahy, sídlem Kongresová 1666, 140 00 Praha, pod č. j. KRPA 212530-72/TČ-2017 a KRPA 302416-131 TČ/2016, bylo zjištěno, že zemř. [příjmení] a lidi kolem něj takto podvedli dalších min. 10 lidí, byl obviněn z podvodu, po domovní prohlídce byl vzat do vazby, kde spáchal sebevraždu a trestní stíhání bylo zastaveno usnesením Městského státního zastupitelství v Praze č. j. 1 KZV 84/2017-361 (č. l. 212 – 234). Kupní smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobci neměli nikdy v úmyslu prodat nemovitosti, ve kterých bydlí, jinou možnost bydlení nemají, chtěli jen nemovitosti zastavit a splácet půjčku. Vyšetřováním Policie ČR bylo mimo jiné zjištěno, že [jméno] [příjmení] neměl k dispozici dostatek finančních prostředků, kupní ceny poškozeným nebyly vypláceny, byla jim podvodně dána k podpisu kupní smlouva místo zástavní, a částka, která měla být poškozeným vyplacena po zaplacení dluhu poškozených, vyplacena nebyla, a [jméno] [příjmení] a spol. předstírali, že kupní cenu vyplatili poškozeným v hotovosti v několika splátkách, což prokazovali příjmovými doklady s falešnými podpisy poškozených. Ani žalobci nikdy zbývající část kupní ceny neobdrželi. Proto odstoupili od smlouvy a domáhají se vyloučení svých nemovitostí ze soupisu majetku likvidační podstaty v části I.,,Nemovitosti“ položka [číslo] patřícího do pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení] a dále se domáhají určení, že jsou vlastníky nemovitostí. Naléhavý právní zájem prokazují listem vlastnictví, kde je jako vlastník nemovitostí uveden zemř. [jméno] [příjmení], nikoli žalobci. V odůvodnění usnesení o zastavení trestního stíhání uvedeného shora je výslovně uvedeno, že není pochybnosti, že popsané skutky se staly a že je spáchal zemř. [jméno] [příjmení]. Žalobci jsou rovněž poškození v této trestní věci.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě vznesl námitku místní nepříslušnosti Okresního soudu ve Znojmě s poukazem na ust. § 88 písm. c) o.s.ř. Dále uvedl, že vzhledem k ust. § 224 odst. 2 z.ř.s., podle něhož je lhůta k podání vylučovací žaloby zachována pouze tehdy, dojde-li příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty, kdy zmeškání lhůty nelze prominout, má za to, že příslušný soud, tedy Okresní soud ve Vyškově, žalobu odmítne pro opožděnost, neboť k [datum] [údaj o čase] hod. nebyla vůči jeho osobě ve funkci likvidačního správce u tohoto příslušného soudu žaloba podána a lhůta 1 měsíce žalobcům marně uplynula. Jeho oznámení o soupisu a výzva žalobcům k podání žaloby ze dne [datum] jim byly doručeny dne [datum]. Zůstavitel nabyl vlastnictví k předmětným nemovitostem řádně od žalobce a) kupní smlouvou, zůstavitel nebyl v prodlení s úhradou kupní ceny a žalobce a) od ní neodstoupil. Žalobci svá tvrzení neprokazují, když za důkaz nelze použít hodnocení provedená orgány činnými v trestním řízení obsažená v obvinění [jméno] [příjmení] a v usnesení o zastavení trestního stíhání [jméno] [příjmení] z [datum] Trestní řízení neskončilo pravomocným rozhodnutím trestního soudu, a proto zde není žádné rozhodnutí, z něhož by soud mohl a měl v tomto řízení vycházet. Navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 1. 2021, č. j. 4 C 310/2020-55 (v právní moci od 17. 2. 2021) tento soud vyslovil ve věci svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vyškově jako soudu místně příslušnému. <b>4. Okresnímu soudu ve Vyškově byl spis doručen dne [datum].</b> 5. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný soudu svým podáním ze dne [datum] sdělil, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí, žalobci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Proto soud rozhodl ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami a zjistil tento závěr o skutkovém stavu:

7. Z Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 8. 6. 2017, č. j. 28 D 507/2017-3 soud zjistil, že tímto bylo zahájeno řízení o pozůstalosti po zůstaviteli [jméno] [příjmení], nar. dne [datum], posledně bytem [adresa], zemř. dne [datum]. Jako soudní komisař byl pověřen [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notář se sídlem [adresa]. Z Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 26. 7. 2018, č. j. 28 D 507/2017-285, které nabylo právní moci dne 26.7.2018, bylo zjištěno, že výrokem II. byla nařízena likvidace pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení], neboť bylo zjištěno, že pozůstalost je předlužena a účastníci požádali o likvidaci pozůstalosti z moci úřední. Likvidačním správcem byl jmenován [celé jméno žalovaného], narozený dne [datum], bytem [adresa]. Výrokem I. byla stanovena obvyklá cena majetku a jiných aktiv pozůstalosti částkou 12 657 792,89 Kč, výše dluhů a dalších pasiv pozůstalosti částkou 20 751 427,63 Kč a výše předlužení pozůstalosti částkou 8 093 634,74 Kč. Jako aktiva pozůstalosti jsou v tomto usnesení mimo jiné uvedeny nemovité věci, a to pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemek parc. [číslo] lesní pozemek, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], v hodnotě, dle ceny obvyklé, ve výši 1 450 000 Kč.

8. Dopisem ze dne [datum], doručeným adresátovi do datové schránky téhož dne, bylo žalovaným jakožto likvidačním správcem v pozůstalostním řízení po zemř. [jméno] [příjmení] soudnímu komisaři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] oznámeno dle ust. § 216 zákona č. 292/2019, o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, že žalobci uplatňují v této pozůstalostní věci své vlastnické právo k majetku, a to k pozemkům parc. č. st. 88, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a parc. [číslo] lesní pozemek, zapsaným na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], které jsou sepsány v Seznamu majetku patřícího do likvidační podstaty v této věci, tedy právo k majetku, o němž tvrdí, že nepřipouští, aby patřil do likvidační podstaty. Žalobci tak učinili dopisem ze dne [datum] adresovaným likvidačnímu správci, doručeným mu dne [datum]. Dne [datum] Okresní soud ve Vyškově prostřednictvím soudního komisaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] udělil pokyn likvidačnímu správci [celé jméno žalovaného] pod č. j. 28 D 507/2017-769, aby za majetek, který patří do likvidační podstaty, nadále pokládal shora uvedené nemovitosti zapsané na Listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. a [územní celek].

9. Z Oznámení soupisu a výzvy k podání žaloby dle ust. § 222 z.ř.s. ze dne [datum] bylo zjištěno, že likvidační správce pozůstalosti po [jméno] [příjmení] [celé jméno žalovaného] s odkazem na pokyn pozůstalostního soudu ze dne [datum], podle něhož má za majetek patřící do likvidační podstaty nadále pokládat tento majetek: pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemek parc. [číslo] lesní pozemek, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], které jsou sepsány v části I. Nemovitý majetek pod Položkou [číslo] v Seznamu majetku patřícího do likvidační podstaty ze dne [datum], žalobcům oznámil dle ust. § 222 z.ř.s. soupis tohoto majetku jako osobám, které tvrdí, že tento majetek do majetku likvidační podstaty nepatří, neboť to nepřipouští jejich právo k tomuto majetku, které uplatnili, tj. jejich vlastnické právo k výše uvedeným nemovitým věcem, a současně je vyzval, aby své právo uplatnili žalobou o vyloučení tohoto majetku z likvidační podstaty. Žalovaný žalobce poučil, že žalobu je třeba podat proti likvidačnímu správci ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy jim bylo doručeno toto oznámení soupisu dle § 222 z.ř.s., s tím, že lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout. Z doručenek bylo zjištěno, že Oznámení soupisu a výzva k podání žaloby dle ust. § 222 z.ř.s. ze dne [datum] bylo doručeno žalobcům dne [datum].

10. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie hl. města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, Odbor obecné kriminality, 5. oddělení, ze dne 30. 12. 2019, č. j. KRPA 212530-358/TČ-2017-000075, bylo zjištěno, že tímto se odkládá trestní věc podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu Podvod dle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit zemř. [jméno] [příjmení] a neznámý pachatel tím, že se měli podílet na podvodných převodech nemovitostí, kdy ve většině případů pod záminkou pomoci s oddlužením, poskytnutím finanční zápůjčky, či pomoci se zprostředkováním prodeje nemovitostí, za účelem výmazu zástavních práv, které vázly na nemovitostech poškozených, byly poškozeným, oproti očekávaným a ústně dohodnutým zástavním smlouvám a listinám souvisejících s poskytnutím finančních půjček podstrčeny listiny potřebné jak k převodu vlastnického práva k nemovitostem, tak nájemní smlouvy k užívání nemovitostí aj., s jejichž obsahem nebyli poškození seznámeni a v tísni takto podstrčené listiny podepsali. Poškození jednali zejména se zemř. [příjmení], který tyto listiny opatřené podpisy poškozených obratem předložil na příslušné katastrální úřady a tím nemovitosti převáděl buď na svoji osobu, nebo na osoby ze svého okolí. V létě roku 2014 byl poškozený žalobce a) kontaktován zemř. [příjmení] s podvodným úmyslem se majetkově obohatit, kdy pod smyšlenou záminkou refinancování stávajícího úvěru žalobce a) u [právnická osoba], [anonymizováno], sídlem [adresa], žalobce a) v postavení poškozeného přesvědčil, aby mu podepsal jím opatřené listiny potřebné k převodu vlastnického práva k převodu shora uvedených nemovitostí, přičemž ačkoliv se od počátku jednání mělo jednat pouze o listiny související s poskytnutím půjčky a zástavní smlouvu k nemovitosti, byly poškozenému předloženy listiny potřebné k převodu vlastnického práva k převodu nemovitosti, jako Kupní smlouva na částku 2 000 000 Kč a další listiny, což bylo poškozenému vysvětleno tak, že se jedná jen o pouhou formalitu spojenou s uhrazením závazků poškozeného, které dne [datum] podepsal a následně tentýž den uznal podpisy na listinách za vlastní na Obecním úřadě [obec], jelikož zemř. [příjmení] důvěřoval a spoléhal na ústní dohodu. Shora uvedeným jednáním způsobil zemř. [příjmení] poškozenému škodu ve výši 1 710 000 Kč. Z výpovědi žalobce a) a jeho manželky (žalobkyně b) bylo zjištěno, že měli závazek vůči [právnická osoba], a.s. ve výši 120 000 Kč. Po nějaké době, co nebyli schopni úvěr splácet, k nim přijel neztotožněný muž z této společnosti a sdělil jim, že zná zemř. [příjmení], který za ně zbývající dluh uhradí (kolem 90 000 Kč), a pokud by nemohli splácet, tak zemř. [příjmení] zastaví jejich nemovitost. Zemř. [příjmení] dne [datum] přijel s dalším mužem, který nemovitosti fotil a požadoval plány od domu. Žalobce a) podepsal předloženou smlouvu s tím, že k ověření podpisu došlo téhož dne na OÚ ve [obec] Smlouvu si pročetl, dotazoval se, proč má podepsat kupní smlouvu, načež mu bylo řečeno, že se tím zemř. [příjmení] pouze jistí do doby, než žalobce a) uhradí dluh. Zemř. [příjmení] chtěl jednat jen s žalobcem a), nikoli s žalobkyní b). Žalobce a) hradil dohodnutou splátku ve výši 8 000 Kč na č. ú. sjednané se zemř. [příjmení]. Když uhradili žalobci málo, obdrželi výzvu k vyklizení nemovitosti. Ze zajištěných listin v rámci policejního prověřování je zřejmé, že byl uhrazen dluh žalobců u [právnická osoba], a.s. ve výši 283 000 Kč. Žalobce a) podepsal potvrzení o převzetí částek 310 000 Kč a dále 200 000 Kč a Smlouvu o advokátní úschově. Žalobce a) v době podpisu věděl, že podepisuje kupní smlouvu, kterou přečetl, jak uvedl, přesto se stal obětí vypočítavého, podvodného jednání ziskuchtivého zemř. [příjmení], případně dalších osob, které zneužily životní situace, rozpoložení jedince, stáří aj.

11. Náhledem do katastru nemovitostí soud zjistil, že pozemek parc. č. st. 88, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a pozemek parc. [číslo] lesní pozemek, zapsané na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek], je ke dni vydání tohoto rozsudku ve vlastnictví zemř. [jméno] [příjmení]. <i>12. Dle ust. § 222 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,z. ř. s.“), pokládá-li se majetek za součást likvidační podstaty na základě pokynu soudu uděleného podle § 216 odst. 2, likvidační správce bezodkladně oznámí soupis tohoto majetku tomu, komu podle informací vyplývajících se seznamů nebo systémů uvedených v § 215 odst. 2 má náležet, nebo tomu, kdo uplatnil právo k majetku, které podle jeho názoru nepřipouští, aby patřil do majetku likvidační podstaty; současně ho vyzve, aby své právo uplatnil žalobou, a poučí, v jaké lhůtě a proti komu má žalobu podat.</i> <i>13. Dle ust. § 224 odst. 1 z. ř. s. ten, kdo tvrdí, že určitý majetek nepatří do likvidační podstaty, neboť to nepřipouští jeho právo k majetku, se může žalobou domáhat vyloučení označeného majetku z likvidační podstaty. Dle odst. 2, žaloba se podává proti likvidačnímu správci ve lhůtě 1 měsíce ode dne, kdy žalobci bylo doručeno oznámení soupisu podle § 222 z. ř. s. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout.</i> <i>14. Dle § 225 z. ř. s., nebyla-li žaloba podle § 224 podána, bylo-li řízení o žalobě zastaveno, byla-li žaloba odmítnuta nebo byla-li žaloba zamítnuta, platí, že majetek patří do likvidační podstaty.</i> <i>15. Dle § 605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen,,o. z.“), Konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.</i> 16. Žaloba dle § 224 z. ř. s. je zvláštním instrumentem, kterým se osoby uplatňující práva k majetku zapsanému do seznamu majetku likvidační podstaty v pozůstalostním řízení mohou domáhat toho, aby byl tento majetek z likvidační podstaty vyloučen. K řízení o této žalobě jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy, místně příslušným bude podle § 88 písm. c) o. s. ř. soud, u něhož probíhá řízení o pozůstalosti, neboť jde o rozhodnutí sporu v souvislosti s řízením o pozůstalosti.

17. Jde-li o majetek, který byl považován za sporný ve smyslu ust. § 216 z. ř. s. již dříve, má soud povinnost těmto osobám oznámit, že sporný majetek byl zapsán do seznamu majetku likvidační podstaty, vyzvat je k podání žaloby a poučit je o lhůtě k jejímu podání i o tom, proti komu má směřovat. Na základě oznámení žalobců ze dne [datum], které bylo doručeno žalovanému jakožto správci likvidační podstaty pozůstalosti po zemřelém [jméno] [příjmení] dne [datum], Oznámení likvidačního správce dle ust. § 216 z. ř. s. ze dne [datum] soudnímu komisaři [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a následného pokynu Okresního soudu ve Vyškově ze dne [datum] dle ust. § 216 odst. 2 z. ř. s. likvidačnímu správci, na jehož základě má likvidační správce majetek i nadále považovat za majetek patřící do likvidační podstaty, žalovaný žalobcům a) a b) dle ust. § 222 z. ř. s. dopisem ze dne [datum] oznámil soupis tohoto majetku (pozemků parc. č. st. 88, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: [obec], [adresa], bydlení, a parc. [číslo] lesní pozemek, zapsaných na [příjmení] vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek]) a současně je vyzval, aby své právo uplatnili žalobou o vyloučení tohoto majetku z likvidační podstaty s poučením, proti komu a do kdy musí být žaloba k příslušnému soudu podána. V poučení je uvedeno i to, že lhůta k podání žaloby je zachována, dojde-li žaloba příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty; zmeškání lhůty nelze prominout. Oznámení soupisu s výzvou k podání žaloby bylo doručeno žalobcům dne [datum] Lhůta k podání žaloby má hmotněprávní charakter, tzn. že nejpozději v poslední den lhůty musí být žaloba doručena příslušnému soudu. K zachování lhůty proto nestačí, pokud žaloba byla před uplynutím lhůty podána k přepravě na poště, ale příslušnému soudu došla až po uplynutí lhůty. Dle komentáře k ust. § 224 odst. 2 z. ř. s. nastává obdobná situace, pokud je žaloba podána u nepříslušného soudu. Za včasnou by takto nesprávně adresovaná žaloba mohla být považována pouze a jen tehdy, kdyby ji nepříslušný soud ještě před uplynutím lhůty k podání žaloby postoupil příslušnému soudu a žaloba tak došla příslušnému soudu nejpozději v poslední den lhůty. Příslušným soudem pro projednání žaloby v této věci je Okresní soud ve Vyškově, neboť u tohoto soudu probíhá řízení o pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení]. Tato skutečnost ostatně vyplynula i z dopisu likvidačního správce žalobcům ze dne [datum]. Navíc žalobci jsou v řízení zastoupení advokátkou, tedy osobou znalou právních předpisů.

18. Žaloba žalobců na vyloučení nemovitých věcí z likvidační podstaty dle ust. § 224 z. ř. s. byla podána dne 23. 11. 2020, avšak k Okresnímu soudu ve Znojmě. Usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 25. 1. 2021, č. j. 4 C 310/2020-55 (v právní moci od 17. 2. 2021) tento soud (i ke vznesené námitce žalovaného) vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Vyškově jako soudu příslušnému. Jak bylo uvedeno shora, lhůta k podání vylučovací žaloby má hmotněprávní charakter, tzn. že nejpozději v poslední den lhůty musí žaloba dojít k věcně a místně příslušnému soudu. Za včasnou by tato žaloba mohla být považována jen tehdy, kdyby ji nepříslušný soud (v tomto případě Okresní soud ve Znojmě) ještě před uplynutím lhůty postoupil soudu příslušnému (v tomto případě Okresnímu soudu ve Vyškově). Poslední den lhůty k podání žaloby připadl na den 30.11.2020 (pondělí). Jelikož byl spis v této věci Okresním soudem ve Znojmě podepsanému příslušnému soudu doručen až dne 24.2.2021, tj. téměř 3 měsíce po marném uplynutí lhůty (jejíž zmeškání nelze ze zákona ze žádného důvodu prominout), je nutné zkonstatovat, že žaloba byla podána pozdě, v důsledku čehož ji soud musel bez dalšího, tj. bez věcného projednání, zamítnout (výrok I.). Soud zvolil z důvodu právní jistoty pro účastníky řízení formu zamítnutí a nikoliv odmítnutí žaloby, neboť z dikce zákona není zřejmé, jakým konkrétním způsobem má soud v případě opožděně podané žaloby rozhodnout. V souladu s ust. § 225 z. ř. s. tedy platí právní fikce, že nemovité věci patří do likvidační podstaty pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení].

19. Žalobci dále žalobou uplatnili nárok na určení vlastnického práva k nemovitým věcem, jejichž vyloučení z likvidační podstaty pozůstalosti po zemř. [jméno] [příjmení] se domáhali. Vzhledem k tomu, že nemovité věci, k nimž žalobci tvrdí své vlastnické právo, jsou zahrnuty do majetku likvidační podstaty pozůstalostního řízení po zemř. [jméno] [příjmení], kdy toto řízení u podepsaného soudu stále probíhá, a s ohledem na to, že v průběhu pozůstalostního řízení je obecně jediným nástrojem, jak se domoci určení vlastnického práva k věci, která byla pojata do majetku likvidační podstaty, pouze žaloba dle ust. § 224 z. ř. s., ohledně níž byli žalobci neúspěšní (viz výrok I. a výklad shora), byla žaloba žalobců na určení vlastnického práva k nemovitým věcem jako neoprávněná zamítnuta (výrok II.), aniž se soud vůbec zabýval okolnostmi, na jejichž podkladě byla podána (neplatnost smlouvy). Dle názoru soudu však není vyloučeno, aby se žalobci svých nároků z tvrzeného vlastnického práva k nemovitým věcem domáhali po ukončení pozůstalostního řízení.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalobcům, kteří úspěch ve věci neměli, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují paušální náhradu hotových výdajů nezastoupeného účastníka v celkové výši 600 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony po 300 Kč, spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne [datum] a ze dne [datum].

21. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.