3 C 61/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul jméno příjmení jméno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 43.900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 43.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43.900 Kč od 24.11.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 13.226,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [titul] [jméno] [příjmení], [titul].

1. Návrhem doručeným soudu dne 21.12.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v [obec], na silnici I. třídy [číslo] v [km] km, v prostoru křižovatky s místní komunikací, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn.: [vozidlo], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“) způsobila žalovaná. Ta při jízdě křižovatkou nedala přednost v jízdě, tak jak ji to ukládalo svislé dopravní značení "P4" - "Dej přednost v jízdě!", následkem čehož došlo ke střetu s osobním motorovým vozidlem tov. zn.: [vozidlo] [vozidlo], [registrační značka] (dále jen„ Poškozené vozidlo“). Ke střetu došlo tak, že přední část Poškozeného vozidla narazila do levého boku Vozidla (to celé dále jen„ Dopravní nehoda“). Jak vyplývá z Relace Policie České republiky, [číslo jednací] (dále jen„ Relace PČR“), žalovaná po Dopravní nehodě odstavila Vozidlo v autobusové zastávce a z místa Dopravní nehody utekla, aniž by splnila své zákonem dané povinnosti. Jak vyplývá z výpisu z evidenční karty osoby (dále jen„ Výpis z EKO“), žalovaná měla v době Dopravní nehody platnou blokaci řidičského oprávnění. Následkem Dopravní nehody došlo ke vzniku škody na Poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení] (dále jen„ Poškozený“). Žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] (dále jen„ Pojistná smlouva“) odpovědnostním pojistitelem Vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobce ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. Žalobce tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatil Poškozenému dne [datum] částku ve výši 43.900 Kč, která představovala náhradu skutečné škody na Poškozeném vozidle. Likvidace byla provedena formou totální škody, kdy výše uvedené plnění bylo stanoveno na základě průzkumu trhu. Vzhledem ke stavu, výbavě a najetým km byla obvyklá cena Poškozeného vozidla stanovena na částku 49.000 Kč, přičemž od této částky byla odečtena hodnota zbytků ve výši 5.100 Kč. Z Relace PČR vyplývá, že žalovaná mimo jiné bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, resp. utekla, aniž by bezprostředně po vzniku škodní události sepsala společný záznam o dopravní nehodě nebo tuto skutečnost oznámila policistovi. Z Výpisu z EKO vyplývá, že žalovaná v době Dopravní nehody řídila Vozidlo a nebyla držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalovaná je osobou pojištěnou ve smyslu příslušných ustanovení Zákona a jako taková svým jednáním naplnila postižní důvod podle § 10 odst. 1 písm. c) a g) Zákona. Žalobci proto svědčí v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. c) a g) ve spojení s ust. § 2 písm. f) Zákona právo na náhradu toho, co za žalovanou plnil, tj. částku ve výši 49.000 Kč. Pro úplnost žalobce odkazuje na zákon č. 304/2016 Sb., kterým došlo ke změně zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, a dalších souvisejících zákonů. Důvodová zpráva zákonodárce zdůvodňuje změnu ustanovení § 10 Zákona na současné znění v části čtvrté, čl. VII, k bodu 7:„ Zpřesňuje se ustanovení zakládající právo pojistitele na náhradu vyplaceného pojistného plnění včetně doplnění těch případů, kdy řidič z místa nehody ujel nebo jinak postupoval s cílem vyhnout se např. dechové zkoušce nebo zcela znemožnil určení viníka nehody. Ujetí od nehody nebo nevrácení se na její místo, aniž by k tomu byla objektivní příčina, resp. neohlášení takové nehody, nemůže být beztrestným chováním viníka nehody. (…)“ Právní zástupce žalobce zaslal žalované na adresu vyplývající z pojistné smlouvy dne [datum] předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 43.900 Kč nejpozději do [datum]. Na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a částku neuhradila. Právní zástupce žalobce z procesní opatrnosti zaslal žalované na adresu vyplývající z Relace PČR dne [datum] opětovně předžalobní výzvu k plnění s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 43.900 Kč nejpozději do [datum] Ani na tuto výzvu však žalovaná nikterak nereagovala a částku neuhradila. Jelikož žalovaná ani částečně neuhradila dlužnou částku, počínaje dnem [datum] se dostala do prodlení. Žalobce tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 43.900 Kč ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

5. Z Potvrzení o účasti na dopravní nehodě, Detailu relace o dopravní nehodě, Oznámení škodní události z povinného ručení, výpisu z evidenční karty osoby bylo zjištěno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v [obec], na silnici I. třídy [číslo] v [km] km, v prostoru křižovatky s místní komunikací, k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla tov. zn.: [vozidlo], [registrační značka] způsobila žalovaná. Ta při jízdě křižovatkou nedala přednost v jízdě, tak jak ji to ukládalo svislé dopravní značení "P4" - "Dej přednost v jízdě!", následkem čehož došlo ke střetu s osobním motorovým vozidlem tov. zn.: [vozidlo] [vozidlo], [registrační značka]. Ke střetu došlo tak, že přední část Poškozeného vozidla narazila do levého boku Vozidla. Žalovaná po Dopravní nehodě odstavila Vozidlo v autobusové zastávce a z místa Dopravní nehody utekla. Žalovaná měla v době Dopravní nehody platnou blokaci řidičského oprávnění.

6. Ze zápisu o poškození motorového vozidla a fotodokumentace z místa Dopravní nehody bylo zjištěno, že následkem Dopravní nehody došlo ke vzniku škody na Poškozeném vozidle ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení].

7. Z Návrhu smlouvy pojištění vozidel [číslo] bylo zjištěno, že žalobce je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem Vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem Vozidla.

8. Z Výpočtu plnění při totální škodě – POV, Kalkulace č. [číslo] [číslo], Ocenění ojetého vozidla, Nabídkového listu, inzerátů – aukčního protokolu, příkazu k platbě bylo zjištěno, že žalobce vyplatil Poškozenému dne [datum] částku ve výši 43.900 Kč, která představovala náhradu skutečné škody na Poškozeném vozidle. Likvidace byla provedena formou totální škody, kdy výše uvedené plnění bylo stanoveno na základě průzkumu trhu. Vzhledem ke stavu, výbavě a najetým km byla obvyklá cena Poškozeného vozidla stanovena na částku 49.000 Kč, přičemž od této částky byla odečtena hodnota zbytků ve výši 5.100 Kč.

9. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], podané k poštovní přepravě téhož dne, bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky do [datum], přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání.

10. Z výzvy k úhradě ze dne [datum], podané k poštovní přepravě dne [datum], bylo zjištěno, že zástupce žalobce vyzval žalovanou opětovně k úhradě dlužné částky do [datum], přičemž byla upozorněna na její možné soudní vymáhání. <i>11. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.</i> <i>12. Podle ust. § 10 odst. 1 písm. g) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.</i> <i>13. Podle ust. § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.</i> <i>14. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. a) až d) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.</i> <i>Podle odst. 2, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému</i> <i>a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením,</i> <i>b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat,</i> <i>c) ušlý zisk,</i> <i>d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem,</i> <i>pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.</i> <i>Podle odst. 3, nebylo-li ujednáno jinak, poskytne pojistitel plnění v rozsahu a ve výši podle odstavce 2 v penězích nejvýše do limitu pojistného plnění stanoveného v pojistné smlouvě.</i> <i>15. Podle ust. § 9 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.</i> <i>16. Podle ust. § 47 odst. 2 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo. Podle téhož ustanovení jsou řidiči dále povinni spolupracovat při zjišťování skutkového stavu, v případech stanovených zákonem oznámit nehodu policii, případně sepsat společný záznam o dopravní nehodě, dále označit místo dopravní nehody, prokázat si na požádání navzájem svou totožnost a sdělit údaje o vozidle, které mělo účast na dopravní nehodě.</i> <i>17. Podle ust. 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.</i> <i>18. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>19. Podle ust. § 2917 občanského zákoníku, kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih.</i> <i>20. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.</i> 21. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že dne [datum] došlo v [obec] k dopravní nehodě, kterou jako řidič osobního motorového vozidla tov. zn.: [vozidlo], [registrační značka] způsobila žalovaná, a při níž bylo poškozeno osobní motorové vozidlo tov. zn.: [vozidlo] [vozidlo], [registrační značka] ve vlastnictví pana [jméno] [příjmení]. Žalovaná po dopravní nehodě odstavila vozidlo v autobusové zastávce a z místa nehody utekla, aniž by splnila své zákonem dané povinnosti. Žalovaná měla v době dopravní nehody navíc platnou blokaci řidičského oprávnění. Žalobce jakožto odpovědnostní pojistitel vozidla v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatil poškozenému [jméno] [příjmení] dne [datum] částku ve výši 43.900 Kč, která představovala náhradu skutečné škody na poškozeném vozidle. Likvidace byla provedena formou totální škody, kdy výše uvedené plnění bylo stanoveno na základě průzkumu trhu. Vzhledem ke stavu, výbavě a najetým km byla obvyklá cena poškozeného vozidla stanovena na částku 49.000 Kč, přičemž od této částky byla odečtena hodnota zbytků ve výši 5.100 Kč. Vzhledem k výše uvedenému má žalobce dle shora citovaných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a občanského zákoníku právo proti žalované na náhradu toho, co za ni poškozenému plnil, tedy na zaplacení částky 43.900 Kč. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila a zejména ani neprokázala, že by na pohledávku žalobce v tomto sporu uplatněnou bylo z její strany něčeho uhrazeno. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné částky ode dne [datum] do zaplacení.

22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 1.756 Kč a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby částku ve výši 2.860 Kč Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) v celkové výši 8.580 Kč, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon ve výši 900 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. ve výši 1.990,80 Kč Náklady řízení celkem činí 13.226,80 Kč.

23. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.