3 C 7/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného bytem a sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, .

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a částky , částka, na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne , datum, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že u žalovaného objednala a zaplatila asistenci u projekčních prací za částku , částka, , které žalovaný vyúčtoval fakturou 4/24 ze dne , datum, , žalobkyně tuto fakturu uhradila dne , datum, , žalovaný práce neprovedl.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne , datum, , č.j., právnická osoba, 7/2025-27, který byl žalovanému doručen dne , datum, . Žalovaný podal odpor a následně v podání ze dne , datum, uvedl, že faktura byla za asistenci projekční činnosti, nikoli zálohová faktura, současně předložil fakturu. Jiné důkazy soudu nepředložil, ani nenavrhl jejich provedení. K další výzvě soudu se již nevyjádřil.

3. V souladu s § 114a o.s.ř. soud žalobkyni vyzval, aby doplnila skutková tvrzení v žalobě. V podání ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena ústně dne , datum, , kdy s žalovaným bylo dohodnuto, že se bude podílet na asistenci při projekčních pracích (kresličské práce), za žalobkyni jednal , jméno FO, . Doposud od žalovaného neobdržela kromě emailu se zálohovou fakturou žádný technický výkres. Předmětem smlouvy bylo vypracování technických návrhů, grafické a kresličské práce s tím, že cena byla stanovena na , částka, /hod a v případě překročení částky , částka, by byla vystavena další faktura. Po zaplacení faktury žalovaný přestal komunikovat. Prostřednictvím aplikace WhatsApp byl žalovaný opakovaně vyzýván k vrácení prostředků, a to i prostřednictvím jeho manželky. Žalovaný opakovaně tvrdil, že prostředky vrátí. , adresa, 000 Kč byla žalovanému uhrazena převodem dne , datum, . Pokud jde o úrok z prodlení, ten žalobkyně nově požaduje od data , datum, , kdy uplynula lhůta k plnění z výzvy.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnická osoba, soud se nejdříve zabýval mezinárodní pravomocí soudu, kdy NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (ve spojení s ROZHODNUTÍ RADY ze dne , datum, o podpisu Dohody mezi Evropským společenstvím a Dánským královstvím o příslušnosti, uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech jménem Společenství 2005/790/ES), konkrétně čl. 4 odst. 1 uvádí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Vzhledem k tomu, že žalovaný má bydliště (i sídlo) v České republice, je dána mezinárodní pravomoc soudů České republiky, a to konkrétně Okresního soudu ve Vyškově [§ 85 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 9 odst. 1 o.s.ř.]. Pokud jde o rozhodné právo, soud dospěl k závěru, že na předmětný spor je nutné použít právo české. NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy se neuplatní, mezi Českou republikou a Dánskem není uzavřena mezinárodní smlouva, která by oba subjekty vázala a upravovala danou problematiku. Podle § 84 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ustanovení této hlavy se použijí v návaznosti na přímo použitelné předpisy Evropské unie a mezinárodní smlouvy. Úprava v této hlavě se omezuje na otázky, které nespadají do rozsahu působnosti těchto předpisů a smluv, ledaže tyto předpisy a smlouvy připouštějí úpravu v tomto zákoně. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, smlouvy se řídí právem státu, s nímž smlouva nejúžeji souvisí, pokud smluvní strany nezvolily rozhodné právo. Volba práva musí být vyjádřena výslovně nebo musí vyplývat bez pochybností z ustanovení smlouvy nebo z okolností případu. Jelikož smluvní strany volbu práva neprovedly, dospěl soud k závěru, že na uvedenou smlouvu bude použito českého právního řádu, neboť jedna strana smlouvy je podnikatelem z České republiky, předmětem smlouvy byl jeho závazek plnit projekční práce, částka , částka, byla zaslána na český účet. Veškerá komunikace mezi účastníky řízení probíhala na území České republiky a v českém jazyce.

5. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný proti němu neměl námitek.

6. Podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.

7. Vzhledem k tomu, že žalobkyně podáním ze dne , datum, uvedla, že požaduje úrok z prodlení od data , datum, , bylo výrokem I. řízení částečně zastaveno pro příslušenství za období od , datum, do , datum, .

8. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.

9. Z faktury – doklad č. 4/24 bylo zjištěno, že tuto dne , datum, vystavil žalovaný jako podnikatel pro žalobkyni, jako předmět je uvedena asistence při projekčních pracích, částka k úhradě , částka, . Datum splatnosti je stanoveno na , datum, , platba má být uskutečněna převodem a bankovní spojení je uvedeno SWIFT , Anonymizováno, , IBAN , IBAN, , číslo účtu , č. účtu, .

10. Z výzvy ke splnění povinnosti a z výpisu z datové schránky bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval před podáním žaloby k zaplacení částky , částka, z faktury č. 4/24, kterou žalobkyně uhradila, ale žalovaný práce neprovedl. Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k dokončení prací, pokračování dle dohody nebo k vrácení částky , částka, . Tato upomínka byla dodána do datové schránky dne , datum, a dne , datum, se do datové schránky přihlásila oprávněná osoba.

11. Z výpisu z dánského obchodního rejstříku v překladu bylo zjištěno, že žalobkyně je společnost zapsaná v dánském obchodním rejstříku, kód ekonomické činnosti je uveden poradenská inženýrská činnost v oblasti budov a inženýrských staveb. Podílník s neomezeným ručením je , jméno FO, .

12. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že k , datum, byl žalovaný zapsán v tomto rejstříku jako podnikatel.

13. Z částečného výpisu z účtu, který byl učiněn dne , datum, v 0:51 vč. překladu bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu zaslána částka , částka, pro žalovaného jako příjemce, ve zprávě pro příjemce je uvedeno , Anonymizováno, , číslo účtu je , IBAN, , SWIFT , Anonymizováno, , v záhlaví je uvedeno faktura č. 4/24, typ platby mezinárodní platba. Text: faktura č. 4/24. Číslo účtu ze kterého byla částka zaslána je , Anonymizováno, .

14. Z elektronické komunikace bylo zjištěno, že , jméno FO, jako odesílatel má jako adresáta zpráv uvedeno obkladač, v textu zpráv ho oslovuje , Anonymizováno, . Z komunikace je zřejmé, že odesílatel se adresátovi pokoušel několikrát dovolat přes uvedenou aplikaci, a to od , datum, . Je zřejmé, že odesílatel se adresáta pokoušel kontaktovat i přes rodinu, odesílatel nabízí adresátovi možnost splacení peněz a odpracování, pokud nemá adresát zájem, je uvedena alternativa řešení právní cestou přes právníka , adresa, . Z konverzace vyplývá, že adresát si přístupu odesílatele váží. Dne , datum, proběhla mezi odesílatelem a adresátem textová konverzace týkající se úvěru adresáta s tím, že jakmile bude uvolněna částka z úvěrové smlouvy, vrátí odesílateli všechno zpět.

15. Z elektronické komunikace messenger mezi odesílatelem , jméno FO, a , jméno FO, bylo zjištěno, že odesílatel dne , datum, kontaktoval paní , jméno FO, , předmětem konverzace je manžel paní , jméno FO, a vystavená záloha , částka, , odesílatel poslal paní , jméno FO, doklad o platbě , částka, dne , datum, v originále a paní , jméno FO, odesílateli poslala screen příchozí platby , částka, , která byla připsána dne , datum, od , Anonymizováno, , s tím, že paní , jméno FO, uvádí, že neví, z čeho peníze vrátí. Dne , datum, napsala paní , jméno FO, , že peníze manžel vrátí, součástí je i screen zálohové faktury č. 4/24.

16. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

17. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, kdy žalovaný se zavázal provést pro žalobkyni projekční práce, žalovaná se zavázala uhradit zálohově částku , částka, . Žalovaný vystavil vyúčtování č. 4/24 se splatností dne , datum, , žalobkyně částku , částka, odeslala ze svého účtu dne , datum, , na účet žalovaného byla částka připsána dne , datum, . Žalovaný pro žalobkyni práce nevykonal a částku nevrátil. Smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným trvá.

18. Na vztah mezi žalobkyní a žalovaným se použije zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), ve znění platném a účinném k datu uzavření smlouvy.

19. Podle § 1725 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

20. Podle § 1731 občanského zákoníku, z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen "nabídka") musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

21. Podle § 1740 občanského zákoníku, osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.

22. Podle § 1745 občanského zákoníku, smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.

23. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle odst. 2, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

24. Podle § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

25. Podle § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

26. Podle § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.

27. Podle § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

28. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

29. Podle § 2004 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

30. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

31. Po zjištěném skutkovém stavu a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně není důvodná. Žalobkyně žalovanému finanční prostředky, jejichž vrácení se nyní po žalovaném domáhá, poskytla na základě mezi účastníky v ústní podobě uzavřené smlouvy o dílo. Existence této smlouvy, závazků z ní a přijetí plnění od žalobkyně žalovaný nerozporuje. Zatímco žalobkyně povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému poskytla zálohové plnění, žalovaný doposud svůj závazek nesplnil. Žalobkyně však v řízení netvrdila a neprokázala, že by od uvedené smlouvy odstoupila nebo že by smlouva byla jinak zrušena či byla neplatná. Plnění, které žalobkyně z titulu předmětné smlouvy poskytla žalovanému, bylo plněním z právního důvodu, nemůže se tak bez dalšího jednat o bezdůvodné obohacení. Předžalobní upomínka nebyla v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, posouzena jako odstoupení od smlouvy a z žádných předložených důkazů neplyne jednoznačně projev vůle žalobkyně na zrušení smlouvy od počátku, naopak žalobkyně se po celou dobu domáhá splnění smlouvy. Vzhledem k výše uvedeným závěrům byla žaloba výrokem II. jako nedůvodná zamítnuta, když na vrácení poskytnutého plnění žalobkyně nemá (prozatím) právní nárok.

32. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o.s.ř., který stanoví, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl, ve spojení s 146 odst. 2 o.s.ř., kdy zavinění za částečné zastavení řízení je přičítáno žalobkyni. Žalovaný byl ve věci zcel úspěšný a má tak proti žalobkyni, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Podle § 151 odst. 3 o.s.ř., účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. má žalovaný právo na , částka, za jeden úkon (odpor vč. vyjádření). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.