3 C 71/2020

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně celé jméno žalobce, narozená dne datum, bytem adresa žalobce, zastoupena advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované celé jméno žalované, narozená dne datum, bytem adresa žalované, o zaplacení částky 57.100 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.100 Kč od 1.2.2018 do 14.9.2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.100 Kč od 15.9.2018 do 25.9.2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3.100 Kč od 26.9.2018 do 8.10.2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.100 Kč od 9.10.2018 do 29.10.2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.100 Kč od 30.10.2018 do 13.11.2018, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 600 Kč od 14.11.2018 do 26.11.2018 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 Kč od 27.11.2018 do 31.7.2019, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 57.100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 60.000 Kč od 1.2.2018 do 31.7.2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 59.600 Kč od 1.8.2019 do 21.10.2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 59.100 Kč od 22.10.2019 do 12.11.2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58.600 Kč od 13.11.2019 do 16.12.2019, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 58.100 Kč od 17.12.2019 do 27.1.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57.600 Kč od 28.1.2020 do 6.3.2020, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 57.100 Kč od 7.3.2020 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 16.513,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum, ve znění jejího doplnění při jednání soudu dne datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 57.100 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinila tak s odůvodněním, že dne datum uzavřela se žalovanou Smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě půjčila žalované částku 60.000 Kč bankovním převodem na účet žalované č. bankovní účet. Zápůjčka byla úročená úrokem ve výši 8,5 % z celkové zápůjčky. Nebylo dohodnuto, že úrok ze zápůjčky se stane součástí jistiny. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s úrokem ve výši 5.100 Kč do datum. Žalovaná ve sjednaném termínu neuhradila žalobkyni ničeho, čímž se ode dne datum dostala do prodlení se zaplacením částky 65.100 Kč. Po nesčetných urgencích žalobkyně žalovaná po splatnosti zápůjčky uhradila následující platby: dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč a dne datum částku 500 Kč. Dne datum žalobkyně žalované zaslala poslední výzvu před podáním žaloby. Žalovaná žalobkyni dluží částku 57.100 Kč.

2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedla, že půjčka byla splacená dle smlouvy do datum. Dle smlouvy není možné požadovat úroky za delší období. Ve vyjádření ze dne datum uvedla, že od žalobkyně obdržela v dřívější době spoustu sms zpráv výhružného charakteru. Žalobkyně též poškodila její dobré jméno, sms zprávami obtěžovala i její maminku. Nesouhlasí s požadovanou částkou ani s úrokem, ten dle smlouvy činil 8,5 % z půjčené částky. Zápůjčka měla být splacena do konce ledna 2018 v měsíčních splátkách 1.500 Kč (od září 2017). Tato částka, i když později, zaplacena byla.

3. Podáním ze dne datum žalovaná omluvila svoji neúčast při jednání soudu dne datum s odůvodněním, že má již zařízenou rekreaci. Požádala, aby soud přihlédl k jejím tvrzením. Žalovaná nepožádala o odročení jednání. Důvod své absence při jednání soudu řádně nezdokladovala. Proto soud věc projednal v nepřítomnosti žalované.

4. Před zahájením jednání dne datum žalobkyně vzala žalobu zpět v části, v níž se po žalované domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5.100 Kč od 1.2.2018 do 14.9.2018, z částky 4.100 Kč od 15.9.2018 do 25.9.2018, z částky 3.100 Kč od 26.9.2018 do 8.10.2018, z částky 2.100 Kč od 9.10.2018 do 29.10.2018, z částky 1.100 Kč od 30.10.2018 do 13.11.2018, z částky 600 Kč od 14.11.2018 do 26.11.2018 a z částky 100 Kč od 27.11.2018 do 31.7.2019, a to s odůvodněním, že úrok ze zápůjčky nebyl součástí jistiny a nemůže tak být úročen zákonným úrokem z prodlení.

5. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ve zpětvzaté části bez dalšího zastavil dle ust. § 96 ods. 1 a 2 o.s.ř. (výrok I.).

6. Soud provedl ve věci dokazování listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:

7. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovanou jako vydlužitelem bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 60.000 Kč, a to nejpozději dne datum bezhotovostním převodem na účet žalované č. bankovní účet. Žalobkyně a žalovaná se dohodly na úroku ze zápůjčky ve výši 8,5 % z celkové částky. Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku se sjednaným úrokem vrátit žalobkyni nejpozději do datum v měsíčních splátkách po 1.500 Kč a ve zbývající části jednorázově, a to bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet. Podpis žalované na smlouvě byl úředně ověřený Českou poštou s.p. dne datum.

8. Z výpisu transakcí z účtu žalobkyně č. bankovní účet bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně odeslala na účet žalované č. bankovní účet částku 60.000 Kč. Na účet žalobkyně č. bankovní účet žalovaná poslala dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč a dne datum částku 500 Kč. Na účet žalobkyně č. bankovní účet žalovaná poslala dne datum částku 500 Kč.

9. Výzvou ze dne datum, která byla žalované odeslána doporučeně na adresu jejího bydliště dne datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky s upozorněním, že pokud nedojde k jejímu uhrazení ve stanovené lhůtě, bude se žalobkyně svého nároku domáhat soudní cestou.

10. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobkyně žalované na základě Smlouvy o zápůjčce ze dne datum půjčila částku 60.000 Kč, a to dne datum bezhotovostním převodem na účet žalované č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala půjčenou částku s dohodnutým úrokem 5.100 Kč, tj. v celkové výši 65.100 Kč žalobkyni vrátit nejpozději do datum, a to bezhotovostním převodem na účet č. bankovní účet. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni zaplatila po lhůtě splatnosti zápůjčky dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč a dne datum částku 500 Kč. Žalovaná žalobkyni stále dluží částku 57.100 Kč.

12. Podle ust. § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

13. Podle ust. § 1958 odst. 1 občanského zákoníku, je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

14. Podle ust. § 1968 věta první občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně je s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby důvodný. Bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena v písemné podobě smlouva o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované zápůjčku ve výši 60.000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky plus dohodnutý úrok ve výši 5.100 Kč (8,5 % z částky 60.000 Kč), tedy celkem částku 65.100 Kč, žalobkyni vrátit nejpozději do datum. Smlouva o zápůjčce má reálnou povahu, vznik právního vztahu ze zápůjčky tedy předpokládá nejen smluvní ujednání stran, ale i skutečné odevzdání předmětu zápůjčky. Při zápůjčce peněžité může dojít k předání finanční částky i bezhotovostním převodem na bankovní účet. příjmení 60.000 Kč byla žalované žalobkyní poskytnuta bezhotovostním převodem na účet dne datum. Žalovaná svému smluvnímu závazku nedostála, když ve lhůtě splatnosti žalobkyni půjčené peníze plus dohodnutý úrok ze zápůjčky nevrátila. Žalovaná tak zcela neučinila ani po výzvách žalobkyně k vrácení zápůjčky, když po splatnosti zápůjčky až doposud žalobkyni vrátila celkem 8.000 Kč a částku 57.100 Kč jí stále dluží. Tvrzení žalované, že žalobkyni ničeho nedluží, neboť dluh ze smlouvy o zápůjčce byl z její strany zcela uhrazen (v jednom podání soudu tvrdí, že ve lhůtě splatnosti, ve druhém podání uvádí, že se tak stalo až po lhůtě splatnosti), nebylo žalovanou nikterak prokázáno. Soud by při nařízeném jednání poskytl žalované poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř., že je povinna na podporu svých tvrzení označit/navrhnout/předložit důkazy včetně poučení o následcích nesplnění této povinnosti. Žalovaná se však k nařízenému jednání nedostavila, čímž se možnosti být soudem poučena o povinnosti splnit si v daném směru důkazní povinnost z vlastního rozhodnutí vzdala. K tvrzením žalované tak nemohlo být soudem přihlédnuto. Zápůjčka byla splatná dne datum. Ve lhůtě splatnosti žalovaná na svůj dluh nezaplatila žalobkyni ničeho, v důsledku čehož se ocitla ode dne datum se zaplacením částky 65.100 Kč v prodlení. Po splatnosti zápůjčky žalovaná žalobkyni uhradila dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 1.000 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč, dne datum částku 500 Kč a dne datum částku 500 Kč. Jelikož žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh žalobkyni nad rámec částek uváděných žalobkyní něčeho uhradila, bylo žalobě po jejím částečném zpětvzetí ve zbytku zcela vyhověno, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího z dlužné jistiny zápůjčky (tedy bez úroku ze zápůjčky, neboť ten se nestal dle smlouvy součástí jistiny a nemůže tak být úročen) ode dne 1.2.2018 do zaplacení (při zohlednění dat a výše částečných plnění žalované).

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části (konkrétně v části zákonného úroku z prodlení), ohledně níž bylo řízení k jejímu částečnému zpětvzetí žaloby zastaveno (neboť se tak nestalo zaviněním žalované), v důsledku čehož jí byla proti žalované přiznána plná náhrada jí účelně vynaložených nákladů řízení. Tato sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.284 Kč a nákladů právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění. Dle ust. § 7 bodu 5 advokátního tarifu činí sazba za každý úkon právní služby 3.420 Kč Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast na jednání dne datum) v celkové výši 10.260 Kč, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 300 Kč úkon ve výši 900 Kč (úkony viz shora), náhradou cestovních výdajů ve výši 400 Kč za cestu zástupce žalobkyně ze sídla advokátní kanceláře v obec do Vyškova a zpět k jednání soudu dne datum dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při kombinované spotřebě 4,8 l /100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2020 dle vyhlášky ve výši 31,80 Kč, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,20 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalobkyně a soudu ve Vyškově (tam a zpět), celkem 70 km), náhradou za promeškaný čas ve výši 200 Kč za 2 započaté půlhodiny po 100 Kč půlhodina a DPH 21% z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, ve výši 2.469,60 Kč (z částky 11.760 Kč). Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 16.513,60 Kč.

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Toto právo nepřísluší tomu, kdo se jej po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdal. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.