3 C 74/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím o vzájemném návrhu na zaplacení částky 258.484,26 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, jíž se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 20.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z této částky od 1.4.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. V řízení o žalobě žalobce je žalobce povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 15.972 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení].

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému částku 258.484,26 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 258.484,26 Kč od 12.9.2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. V řízení o vzájemném návrhu žalovaného je žalobce povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 97.090 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení].

V. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu ve Vyškově na nákladech řízení státu částku 1.612 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 29.4.2019 domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o dílo č. [číslo] týkající se provedení stavebních prací - zhotovení základové desky pro stavbu včetně zajištění zemních prací na pozemcích v k.ú. [obec] za celkovou cenu 518.647 Kč včetně DPH. Žalobce prováděl sjednané dílo v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaný však nedůvodně a bez jakéhokoli předchozího upozornění dne [datum] nevpustil pracovníky žalobce na pozemek, kde bylo dílo realizováno, s tím, že žalovaný žalobci ústně sdělil, že od smlouvy o dílo odstupuje a následně zaslal žalobci prostřednictvím svého právního zástupce písemné odstoupení od smlouvy. Jelikož smlouva o dílo předvídá možnost, aby objednatel smlouvu jednostranně i bezdůvodně ukončil, považoval žalobce smlouvu tímto za ukončenou. Podle článku 16 odst. 5 smlouvy o dílo je objednatel v případě odstoupení od smlouvy povinen zaplatit zhotoviteli cenu části díla provedené ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy. Žalobce tedy vyúčtoval žalovanému cenu provedeného a nedokončeného díla a zálohy, které od něj na cenu díla obdržel. Dílo bylo v době ukončení smlouvy těsně před dokončením, když zbývalo provést pouze betonáž základové desky. Při vyúčtování ceny díla žalobce odečetl částku za neprovedenou betonáž ve výši 34.223 Kč. Dlužná částka dle konečného vyúčtování činila 252.388 Kč se splatností dne [datum]. Žalovaný odmítl cokoli na cenu díla doplácet s odkazem na smyšlená pochybení ze strany žalobce. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum].

2. Žalovaný navrhl žalobu v celém rozsahu zamítnout. Potvrdil, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo č. [číslo], na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného stavební dílo - základovou desku na pozemku parcela [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaný se za provedené dílo zavázal zaplatit žalobci sjednanou cenu díla v celkové výši 364.000,30 Kč včetně DPH. Není pravdou, že ve smlouvě o dílo byla jako celková cena díla uvedena částka ve výši 518.647 Kč včetně DPH. Žalovanému není vůbec jasné, jak k této částce žalobce dospěl. Pokud jde o provádění díla žalobcem, tento byl na jednotlivá pochybení, vady a nedostatky opakovaně upozorňován ze strany žalovaného i prostřednictvím stavebního dozoru [titul] [jméno] [příjmení]. Na pokyny a výzvy k odstranění vad díla žalobce většinou reagoval podrážděně. Není pravdou, že by žalovaný nedůvodně a bez předchozího upozornění odmítl vpustit pracovníky žalobce k provádění díla. Žalobce byl předem informován [titul] [příjmení] o tom, že tento nesouhlasí s žalobcem avizovanou betonáží základové desky, a to z důvodu venkovní teploty pod 0 °C, přičemž podklad nebyl dosud připraven pro absenci hutnění. I přesto se dne [datum] ráno na místo samé dostavil autodomíchávač s betonem, který musel být následně odvolán. Toto bylo poslední kapkou pro to, aby se žalovaný rozhodl pro odstoupení od smlouvy, což žalovaný žalobci sdělil nejprve ústně a následně prostřednictvím svého právního zástupce v písemné podobě e-mailem zaslaným žalobci dne 19.12.2018. Žalovaný odstoupil od smlouvy z několika důvodů, přičemž poukázal zejména na článek 16 odst. 1 smlouvy o dílo s odkazem na ust. § 2593 občanského zákoníku a dále na článek 16 odst. 2 smlouvy o dílo s poukazem na ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Ačkoliv byly práce na díle ze strany žalobce dle údajů ve stavebním deníku zahájeny již dne [datum], přičemž termín pro předání díla žalovanému tak uplynul dnem [datum] (po zápočtu 7 dnů, ve kterých nebylo možné z důvodu deště dílo provádět-dle stavebního deníku), do dne odstoupení od smlouvy o dílo ([datum]) nebylo dílo žalobcem provedeno, natož žalovanému předáno. Ačkoliv byla dle článku 5 smlouvy o dílo cena za dílo určena ze strany žalobce na základě údajného rozpočtu daného s výhradou ve smyslu ust. § 2622 občanského zákoníku, žalobce žalovanému předal pouze listiny nazvané jako Vedlejší a ostatní rozpočtové náklady ze dne [datum] a Krycí list k rozpočtu ze dne [datum], ze kterých se žalovaný nic nedozvěděl. Dne [datum] obdržel zástupce žalovaného od žalobce listinu nazvanou Vyúčtování stavebních prací (k.ú. [obec]) -plnění ze smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] datovanou dnem [datum] včetně faktury [číslo] ze dne [datum] (chybně uvedena položka„ projektová dokumentace“, kterou žalobce nezpracovával) na doplacení částky 252.388 Kč nejpozději do [datum]. Toto vyúčtování žalobce následně opravil prostřednictvím e-mailu ze dne [datum], jímž zaslal vyúčtování datované tentokrát již ke dni [datum] i s opravenou příslušnou fakturou. Opravené vyúčtování došlo právnímu zástupci žalovaného ještě poštou dne [datum]. Na toto zmatečně zpracované vyúčtování (nesedící částky vyúčtované žalobcem, odkaz na faktury, které žalovaný nikdy neobdržel a o kterých mu dodnes není nic známo, rozdílné datum splatnosti uvedené v písemném vyúčtování a samotné faktuře) právní zástupce žalovaného zareagoval přípisem ze dne [datum], který si žalobce nevyzvedl, a proto mu ho zástupce žalované zaslal následně i e-mailem. Tímto přípisem žalovaný odmítl žalobci cokoli uhradit, přičemž vůči žalobci vznesl nárok na zaplacení jím dříve požadované částky. Žalovaný si nechal zpracovat od [právnická osoba] [právnická osoba] stavebně technický průzkum ze dne [datum], který se pochybeními a vadami do té doby provedené části díla podrobně zabývá. Předžalobní výzva žalobce k úhradě dluhu byla doručena zástupci žalovaného e-mailem dne [datum]. Žalovaný z titulu ceny díla dosud žalobci uhradil celkovou částku 232.840 Kč, a to dne [datum] první část ve výši 145.600 Kč a dne [datum] druhou část ve výši 87.240 Kč. Žalovanému není jasné, jakým způsobem žalobce dospěl k částce ve výši 20.000 Kč, jejíhož zaplacení se žalobou domáhá.

3. Vzájemnou žalobou doručenou soudu dne 18.9.2019 domáhá se žalovaný po žalobci zaplacení částky 258.484,26 Kč s příslušenstvím a náhrady náklady řízení. Poukazem na smlouvu o dílo č. [číslo] ze dne [datum] a písemné odstoupení žalovaného od této smlouvy ze dne [datum] žalovaný uvedl, že jelikož ze strany žalobce bylo předmětné stavební dílo prováděno zcela neodborným způsobem, přičemž s termínem zhotovení a předání stavby se žalobce dostal do prodlení o více jak 28 kalendářních dnů, byl žalovaný nucen v souvislosti s ukončením smluvního vztahu plynoucího ze smlouvy o dílo vyhledat právní pomoc. Dne [datum] žalovaný a jeho právní zástupce se ústně dohodli na konkrétních podmínkách převzetí právního zastoupení. Tuto dohodu následně stvrdili i v písemném vyhotovení smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum]. V souvislosti s poskytnutými právními službami, kdy za převzetí a přípravu zastoupení zástupce žalovanému vyúčtoval částku 1.500 Kč, za sepis odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] částku ve výši 3.300 Kč (za 2 hodiny právní služby + režijní paušál) a za sepis výzvy k plnění ze dne [datum] částku ve výši 4.800 Kč (za 3 hodiny právní služby + režijní paušál), byl žalovaný nucen vynaložit na odměně svého zástupce celkovou částku 9.600 Kč. Jednotlivé částky zástupce žalovanému vyúčtoval fakturami ze dne [datum], [datum] a [datum]. Všechny faktury byly žalovaným uhrazeny. Takto vynaloženou částku žalovaný považuje za škodu, která mu v důsledku jednání žalobce byla způsobena. Stran pochybení žalobce při provádění stavebního díla si žalovaný nechal zpracovat od [právnická osoba] [právnická osoba], jednající [titul] [jméno] [příjmení], stavebně technický průzkum, na jehož základě byly na díle do té doby provedeném ze strany žalobce zjištěny závažné vady a pochybení, které bylo nutné za účelem řádného dokončení díla spočívajícího v provedení základové desky napravit či odstranit. Za zpracovaný stavebně technický průzkum žalovaný [právnická osoba] [právnická osoba] zaplatil částku 10.240 Kč dne [datum]. Takto vynaloženou částku považuje žalovaný za škodu, která mu byla v důsledku jednání žalobce způsobena. S ohledem na výsledek stavebně technického průzkumu žalovaný oslovil odbornou stavební firmu [právnická osoba], též jednající Ing. [jméno] [příjmení], která provedla na stavebním díle vícepráce, aby dílo mohlo být následně dokončeno. Žalovaný této společnosti za provedené vícepráce uhradil celkem 225.904,25 Kč (dne [datum] ve výši 145.035,18 Kč a dne [datum] ve výši 80.869,07 Kč). Žalobce se zavázal dílo provést a toto žalovanému předat nejpozději do čtyř týdnů od zahájení stavby. Práce na díle ze strany žalobce byly dle údajů ve stavebním deníku zahájeny dne [datum]. Termín pro předání díla žalovanému uplynul dnem [datum] (po zápočtu 7 dnů, ve kterých nebylo možné z důvodu deště dílo provádět-dle stavebního deníku). Do dne odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] nebylo dílo žalobcem provedeno a předáno. Žalobce se ke dni [datum] dostal do prodlení s předáním díla v délce 70 dnů, což odpovídá smluvní pokutě dle článku 11 odst. 2 smlouvy o dílo ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s předáním díla ve výši 12.740,01 Kč. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobci písemnou předžalobní výzvu, kterou žalobce vyzval k úhradě požadované částky do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Lhůta k plnění žalobci uplynula dne [datum]. Žalobce žalovanému ničeho doposud nezaplatil.

4. V podání ze dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaným namítaná pochybení a nedostatky jsou účelová, mající zastřít to, že žalobce provedl pro žalovaného téměř celé dílo, za které žalovaný nezaplatil. Žalobou uplatněný nárok představuje část z celkové pohledávky žalobce za žalovaným ve výši 252.388 Kč.

5. Žalobce ve vyjádření k vzájemné žalobě žalovaného uvedl, že odmítá, že by dílo bylo žalobcem prováděno neodborně a docházelo k prodlení z důvodu, za které žalobce nese odpovědnost. Ke zpracovanému stavebně technickému průzkumu vznáší žalobce námitky jednak ohledně způsobu jeho zpracování a jednak vůči samotným obsahovým zjištěním. Osoba, která tento průzkum zpracovala, je označena jako [titul] [jméno] [příjmení]. Jde současně o osobu, která je jednatelem společnosti, která prováděla stavební práce na budově pro žalovaného. Jde tedy o osoby, které jsou smluvně a zájmy provázané s objednatelem (žalovaným), prováděly pro něj stavební práce, navíc následný stavební postup realizovaný na základové desce zcela znemožnil jakoukoli přezkoumatelnost závěrů a učiněných zjištění. Činnost žalobce byla ukončena v prosinci 2018, posouzení stavu na pozemku bylo učiněno o půl roku později, kdy v mezidobí bylo zcela mimo faktickou možnost žalobce sledovat dění na pozemku a nakládání s učiněnou stavbou základové desky. Žalobci nebyla dána možnost se vyjádřit k jednotlivým zjištěním, o stavebně technickém průzkumu nebyl žalobce vyrozuměn ani dodatečně. Způsob pořízení stavebně technického průzkumu tak postrádá požadavky nestrannosti, objektivity a přezkoumatelnosti v něm obsažených tvrzení. Není dána nutnost, účelnost takovéhoto nákladu, ani adekvátnost příčinné souvislosti jeho zpracování s jednáním žalobce. Žalobce odmítá, že by předmětem plnění od [právnická osoba] s.r.o. bylo odstranění škod, které žalobce na jím prováděném stavebním díle způsobil a které bylo nezbytné napravit, aby předmětné dílo mohlo být dokončeno. Dílo logicky nebylo zcela dokončeno, neboť před jeho dokončením došlo k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalovaného. Pokračování v dokončení nedokončeného díla po zániku závazku nemůže být škodou. Pokud se jedná o vadnost té části díla, která byla provedena žalobcem, zde nebyly do dnešního dne žádné vady notifikovány. Pokud tvrzení obsažená ve vzájemné žalobě by bylo možné posoudit jako uplatnění práv z vad, pak žalobce vznáší námitku opožděnosti tohoto uplatnění. I kdyby snad tvrzené nedostatky byly vadou díla, což žalobce popírá, jedná se o vady zjevné, o nichž se žalovaný dozvěděl nejpozději v květnu 2019, kdy si nechal zpracovat stavebně technický průzkum. Doposud je vůči žalobci nevznesl ani jinak neupřesnil. Plnění, které bylo uskutečněno za platby [právnická osoba] s.r.o. neodpovídalo tomu, co uvádí žalovaný. Z ničeho není zjevné, co konkrétně bylo provedeno a že šlo skutečně o adekvátní postup v dané situaci. Žalovaný si nenechal zpracovat projektovou dokumentaci pro provádění stavby, ale jen dokumentaci pro stavební úřad. Postup žalobce nevykazoval známky excesu z pohledu obvyklého provádění obdobných staveb. V souvislosti se smluvní pokutou žalovaný odkazuje na text smlouvy o dílo, který soudu předložil dne [datum]. Žalovaným předložený dokument odpovídal e-mailovému návrhu smlouvy, který zhotovitel objednateli zaslal. Dle původní představy žalovaného si zemní práce měl žalovaný zajistit u jiného zhotovitele, nakonec se však se žalobcem dohodli, že zemní práce bude provádět rovněž žalobce. Návrh žalovaným předloženého znění smlouvy o dílo se nikdy nepodepisoval, podepsal se pouze text smlouvy o dílo, který zahrnoval jak zemní práce, tak samotnou stavbu základové desky a obsahoval také další změny textu. Termín dokončení díla podle článku 4 smlouvy o dílo byl stanoven na [datum]. Jestliže po dobu 7 dnů nebylo možné z důvodu deště stavbu provádět, doba provádění díla se o tuto dobu prodloužila. Ke dni odstoupení od smlouvy žalovaným tak nebyl žalobce v prodlení s prováděním díla. Nárok na smluvní pokutu je tak nedůvodný. Žalobce navrhl zamítnutí vzájemné žaloby v celém rozsahu.

6. Při jednání soudu dne [datum] byl žalovaný vyzván podle ust. § 118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů potřebných k prokázání všech jeho sporných tvrzení týkajících se uplatněného nároku na náhradu škody ve výši 145.035,18 Kč a 80.869,07 Kč a zároveň byl poučen o následcích nesplnění této výzvy. Podáním doručeným soudu dne [datum] žalovaný v reakci na uvedenou výzvu uvedl, že [titul] [jméno] [příjmení], který provádění díla stavebně dozoroval, zprostředkoval v únoru 2019 kontakt mezi žalovaným a jednatelem [právnická osoba] s.r.o. [titul] [jméno] [příjmení]. Tento již při letmé prohlídce žalobcem zrealizovaného díla naznal značená pochybení a uvedl, že pokud by měla jeho společnost realizovat hrubou stavbu a předtím i dokončení základové desky, je nutné si důkladně ověřit generální revizí díla, zejména s ohledem na statiku v budoucnosti postavené stavby, v jaké kvalitě bylo dílo ze strany žalobce provedeno. S tímto žalovaný souhlasil, přičemž tímto úkolem byla pověřena [právnická osoba] [právnická osoba] Dne [datum] započalo místní šetření za účelem stanovení stavebně technického stavu základové konstrukce- základových pasů. Průběžně bylo provedeno několik sond, přičemž bylo shledáno následující: Sonda č. 1- porovnáním dokumentace schválené stavebním úřadem byly základy provedeny ve větší hloubce, než bylo navrženo, v některých místech byly naopak provedeny v hloubce pouze 200 mm, Sonda č. 2- polohové umístění základové patky nebylo provedeno dle dokumentace; došlo zde k posunu cca 300-400 mm; na takto posunutou patku byly posazeny bednící tvárnice, které nejsou umístěny na střed a je zřejmé, že základ není proveden pod celou bednící tvárnicí; jelikož byl základ umístěn excentricky a v jedné jeho části nebyla provedená betonová patka, nebylo by možné přenést budoucí zatížení, Sonda č. 3- provedena v rohu východní části objektu; hloubkově měly základy navázat na základ sousedního objektu; tloušťka základového pasu odpovídala 400 mm, přičemž dle dokumentace pro stavební povolení měla tloušťka základové patky odpovídat 600 mm, Sonda č. 4- provedena na základě komplexního posouzení kvality betonové zálivky v celé základové konstrukci; pohledově i při bližším šetření bylo zjištěno, že betonová zálivka nesplňovala požadovanou kvalitu betonu; zálivka byla nejspíš provedena v nepříznivém počasí a po promrznutí došlo k oddrolení po celé ploše základových pasů do hloubky 150-250 mm; do této hloubky byl materiál základu sypký, nebylo zde vidět žádné hrubé kamenivo a po odkopání sondy vznikaly pouze pískovité hromádky; dle zhodnocení bylo možné beton v hloubce 150 mm přirovnat k písku, kterým byla zasypána výztuž a udusán vibrační deskou; základové pasy v místě sondy a všechny vnitřní základové pasy byly provedeny v šířce pouze 300 mm a nikoliv v šířce 600 mm, jak bylo navrženo v dokumentaci pro stavební povolení, Sonda č. 5- provedena z důvodu ověření obsypání kanalizačního potrubí pískem a tedy správného provedení; po odkopání bylo zjištěno, že je kanalizační potrubí uloženo dle příslušných podmínek pro ukládání potrubí do základových konstrukcí, nicméně jeho poloha nesouhlasí s dokumentací pro stavební povolení. Na základě výsledků místního šetření, zjištěných skutečností a provedeného posouzení stavebně technického stavu základových konstrukcí, což bylo [právnická osoba] [právnická osoba] zpracováno i v písemné podobě formou stavebně technického průzkumu- technické zprávy, byl učiněn závěr stran opatření k nápravě- nezbytnost provést kompletní odstranění betonové směsi, která nebyla provedena v požadované kvalitě, dobetonování v ploše a hloubce zjištěné nekvalitní betonové směsi za současného docílení spolupůsobení základové konstrukce s tímto dobetonováním. Náklady na veškeré práce a dodaný materiál související s uvedením základové konstrukce do takového stavu, aby mohlo dojít k samotnému vylití základové desky, byly [právnická osoba] s.r.o. vyčísleny pomocí zjišťovacího protokolu [číslo] za období duben 2019 částkou 145.035,19 Kč včetně DPH a dále pomocí zjišťovacího protokolu [číslo] za období květen 2019 částkou 80.869,07 Kč včetně DPH, jejichž přílohu tvoří položkové soupisy těchto prací. Tyto práce byly [právnická osoba] s.r.o. skutečně provedeny, následně vyfakturovány a poté žalovaným i uhrazeny. Teprve poté, co žalovaným oslovená stavební firma provedla na základové konstrukci opatření k nápravě, tj. odstranila vady a nedostatky na díle způsobené žalobcem, v celkové výši 225.904,25 Kč, bylo možné přistoupit k vylití samotné základové betonové desky, což bylo [právnická osoba] s.r.o. vyčísleno částkou 29.719,11 Kč včetně DPH, která byla žalovanému vyfakturována a následně uhrazena. Samotné vylití základové desky již nemá žádnou souvislost s uvedenými opatřeními k nápravě škod způsobených žalobcem, jedná se již o navazující stavební činnost. Za účelem realizace hrubé vrchní stavby uzavřel žalovaný se [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] smlouvu o dílo, přičemž smlouvou byla sjednána cena díla ve výši 3.604.843,66 Kč včetně DPH.

7. Soud ve věci provedl dokazování účastnickou výpovědí žalovaného, svědeckými výpověďmi a listinami uvedenými níže, přičemž z nich zjistil následující skutečnosti:

8. Ze Smlouvy o dílo ze dne [datum], předložené žalobcem v kopii, a jejich příloh bylo zjištěno, že v této smlouvě je jako zhotovitel uveden žalobce a jako objednatel žalovaný, jako název stavby je uvedeno základová deska a místo stavby [obec], parcela [číslo] (článek 1). V článku 2 je předmět plnění smlouvy vymezen jako závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající v provedení stavebních prací, kterými je zhotovení základové desky (odst. 1). Nedílnou součástí smlouvy je dle odst. 5 článku 2 Projektová dokumentace zpracovanáXXXXXXXX, datovanáXX/XXXX. Dle článku 4 odst. 1 se zhotovitel zavazuje provést stavbu a předat ji objednateli nejpozději do 15.12.2018 od zahájení stavby. Cena díla je stanovena v článku 5 odst. 1 tak, že cena díla byla na základě přiloženého rozpočtu s výhradami oběma smluvními stranami stanovena ve výši = 316.522 Kč bez DPH (cena celkem – 364.000,30 Kč včetně DPH). Zemní práce 127.830 Kč bez DPH (cena celkem- 154.674,30 Kč včetně DPH). Cena celkem včetně DPH – 518.647 Kč Cena celkem je ve smlouvě uvedena jiným stylem písma než ostatní text smlouvy, přičemž se nachází ve volném odstavci, kterými jsou jednotlivé články a odstavce smlouvy ve zbývající části smlouvy odděleny. V článku 11 jsou upraveny smluvní pokuty, v odstavci 1 je sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení objednatele s platbou celkové ceny díla nebo její části ve výši 1% z nezaplacené částky za každý započatý den prodlení. V odstavci 2 je uvedeno, že pokud hotovitel zaviněně nedodrží čas plnění díla (pakliže je zdržení prokazatelně a výlučně vinou zhotovitele), poskytne zhotovitel objednateli termínovou slevu ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení s předáním díla. V odstavcích 3 a 4 jsou stanoveny další smluvní pokuty v neprospěch objednatele. Článek 16 upravuje odstoupení od smlouvy. V odstavci 1 je uvedeno, že smluvní strany mohou od smlouvy odstoupit z důvodů stanovených zákonem nebo sjednaných touto smlouvu. Odstavec 2 stanoví, že objednatel má nárok na odstoupení od smlouvy v případě, když je zhotovitel s prodlením s termínem plnění stavby o více jak 28 kalendářních dní, pokud je toto prodlení prokazatelně a zaviněně způsobeno zhotovitelem. Smlouva předložená žalobcem má celkem 9 stran, přičemž první věta odstavce 1 článku 17 se nachází na straně 8 dole a současně se celý odstavec 1 tohoto článku nachází na straně 9 nahoře. Pod datem uzavření smlouvy dne [datum] se nachází podpisy objednatele a jednatele zhotovitele včetně razítka společnosti. Přílohou smlouvy je Krycí list rozpočtu ze dne [datum], v němž jsou uvedeny pouze celkové rozpočtové náklady 444.352 Kč bez DPH a 511.004,80 Kč včetně DPH bez podrobnější specifikace, dále začátek výstavby [datum] a konec výstavby [datum]. Další příloha smlouvy popisuje jednotlivé práce, které budou provedeny v rámci zemních prací a v rámci základové desky. Další přílohou smlouvy je listina nazvaná Vedlejší a ostatní rozpočtové náklady ze dne [datum], v níž jsou rozpočtové náklady v celkové výši 444.352 Kč rozčleněny na částku 127.830 Kč za zemní práce a na částku 316.522 Kč za základovou desku, dále je zde uveden začátek výstavby [datum] a konec výstavby [datum]. Další přílohou smlouvy je zálohová faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 145.600 Kč (záloha na stavební materiál základové desky) se splatností dne [datum] Poslední přílohu tvoří koordinační situační výkres novostavby RD k.ú. [obec], p. [číslo].

9. Z vyúčtování stavebních prací ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce tímto vyúčtováním vyzval žalovaného o doplacení částky 252.388 Kč nejpozději do [datum]. Uvedl, že žalovaný na provedené dílo uhradil zálohu 87.242 Kč bez DPH na zemní práce a částku zálohy ve výši 145.600 Kč včetně DPH na základovou desku. Celková částka uhrazená žalovaným na zemní a stavební práce byla 232.840 Kč. Žalobce ve vyúčtování specifikoval, které faktury nebyly ze strany žalovaného z části nebo zcela zaplaceny (faktura [číslo]), zkonstatoval, že od ceny základové desky 364.000 Kč byla odečtena cena betonáže základové desky ve výši 34.223 Kč a žalovaným zaplacená záloha ve výši 145.600 Kč, k doplacení zbývá 184.177 Kč. Závěrem shrnul, že k zaplacení zbývá 46.675,50 Kč za zemní práce, neuhrazené DPH 13.083 Kč, doprava firemním autem 8.452,50 Kč, základová deska ve výši 184.177 Kč, celkem 252.388 Kč. Tato celková částka byla žalovanému vyúčtována fakturou ze dne [datum] se splatností [datum].

10. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný prostřednictvím [titul] [jméno] [příjmení], advokáta, odstoupil od Smlouvy o dílo č. [číslo] uzavřené dne [datum], a to ve vztahu k těm plněním nezbytným pro provedení díla, která by měla dle smlouvy o dílo ještě v budoucnu proběhnout. Učinil tak s poukazem na článek 16 odst. 1 smlouvy o dílo, kdy bylo zjištěno, že dílo není prováděno řádným způsobem a žalobce nezajistil nápravu ani v přiměřené době, a dále s odkazem na článek 16 odst. 2 smlouvy o dílo, když žalobce je v prodlení s termínem plnění stavby o více jak 28 kalendářních dní. Ačkoliv byly práce na díle ze strany žalobce dle údajů ve stavebním deníku zahájeny již dne [datum], přičemž termín pro předání díla žalovanému uplynul dnem [datum] (po zápočtu 7 dnů, ve kterých nebylo možné z důvodu deště dílo provádět), nebylo dílo ze strany žalobce provedeno, natož žalovanému předáno. Dále bylo žalobci vyknuto, že žalovanému ani po opakovaných urgencích nedodal položkový rozpočet s příslušným výkazem výměr. V listinách nazvaných Vedlejší a rozpočtové náklady a Krycí list rozpočtu je uvedena pouze celková cena díla, aniž by tato byla podrobně rozepsána do jednotlivých položek. Práce na díle jsou ze strany žalobce neustále odkládány, popřípadě na díle pracují pouze dva pracovníci max 2-4 hodiny denně. Z opakovaných pokynů a výzev k odstranění vad díla prostřednictvím stavebního dozoru [tiul] [jméno] [příjmení] je patrné, že žalobce k provádění díla přistupuje amatérským, ba dokonce diletantským způsobem. Ačkoliv [titul] [příjmení] s dostatečným časovým předstihem žalobce informoval, že nesouhlasí s avizovanou betonáží základové desky z důvodu venkovních teplot pod 0 °C, přičemž podklad není dosud připraven pro absenci hutnění, dostavil se dne [datum] na místo samé auto domíchávač s betonem, který musel být odvolán.

11. Předžalobní výzvou ze dne [datum], podanou doporučeně na poště dne [datum], vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky 252.388 Kč do 7 dnů ode dne odeslání výzvy. Žalovaný byl upozorněn na to, že pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě žalobci zaplacena, bude se domáhat svého nároku soudní cestou.

12. Ze Smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum], předložené žalovaným v originále, včetně jejích příloh (koordinační situační výkres stavby novostavba RD v k.ú. [obec], p. [číslo] zálohová faktura [číslo] ze dne [datum], [ulice] a ostatní rozpočtové náklady ze dne [datum] a Krycí list rozpočtu ze dne [datum]) bylo zjištěno, že v článku 1 je jako objednatel uvedený žalovaný, jako zhotovitel žalobce, název stavby je základová deska, místo stavby [obec], p. [číslo]. Dle článku 2 odst. 1 je předmětem plnění závazek zhotovitele provést pro objednatele dílo spočívající v provedení stavebních prací, kterými je zhotovení základové desky, jehož základní parametry jsou uvedeny v článku 1 výše a které je přesně specifikováno v přílohách k této smlouvě. Dle odst. 5 se za nedílnou součást smlouvy považuje: informační list k zakázce, projektová dokumentace zpracovanáXXXXXXXX, datovanáXX/XXXX. V článku 4 odst. 1 je uvedeno, že zhotovitel se zavazuje provést stavbu a předat ji objednateli nejpozději do 04 týdnů (měsíců) od zahájení stavby. V článku 5 odst. 1 je stanovena cena díla na základě přiloženého rozpočtu s výhradami ve výši = 316.522 Kč bez DPH (cena celkem 364.000,30 Kč včetně DPH). Článek 11 upravuje smluvní pokuty. Podle odstavce 1 náleží zhotoviteli smluvní pokuta ve výši 0,05% z nezaplacené částky za každý započatý den prodlení, pokud je objednatel v prodlení s platbou celkové ceny díla nebo její části. Dle odstavce 2 poskytne zhotovitel objednateli termínovou slevu ve výši 0,05% z ceny díla za každý den prodlení s předáním díla, pokud zhotovitel zaviněně nedodrží čas plnění díla (pakliže je zdržení prokazatelně výlučně vinou zhotovitele). V odstavcích 3 a 4 jsou stanoveny další smluvní pokuty v neprospěch objednatele. Označení článku 17 a jeho název se nachází na straně 8 smlouvy dole a odst. 1-10 tohoto článku na straně 9. Smlouva má celkem 9 stran. Pod datem smlouvy [datum] se nachází podpisy žalovaného a jednatele žalobce včetně razítka společnosti. Ze zálohové faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že jí žalobce vyúčtoval žalovanému zálohu na stavební materiál základové desky ve výši 145.600 Kč se splatností dne [datum]. Z listiny [ulice] a ostatní rozpočtové náklady ze dne [datum] bylo zjištěno, že je v ní uvedena pouze částka 316.522 Kč jako celkové ostatní rozpočtové náklady bez jejich podrobnější specifikace, dále začátek výstavby [datum] a konec výstavby [datum]. V Krycím listu rozpočtu ze dne [datum] jsou uvedeny celkové rozpočtové náklady ve výši 316.522 Kč bez DPH a 364.000,30 Kč včetně DPH, dále je zde uveden začátek výstavby [datum] a konec výstavby [datum]. Na všech těchto přílohových listinách ke smlouvě se nachází razítko žalobce plus podpis.

13. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že [titul] [jméno] [příjmení] vyzval se souhlasem žalovaného žalobce k odstranění popsaných závad díla zjištěných dne [datum].

14. Z Vyúčtování stavebních prací ze dne [datum] a faktury [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za provedené stavební práce částku celkem ve výši 252.388 Kč se splatností dne [datum], přičemž obsah vyúčtování je totožný s Vyúčtováním stavebních prací ze dne [datum] (viz. výše) s výjimkou položky Doprava firemním autem ve výši 8.452,50 Kč, která je v tomto vyúčtování označena na jeho první straně jako Projektová činnost a na druhé straně jako Projektová dokumentace. Ve faktuře je u částky 8.452 Kč uvedeno Projektová dokumentace místo Doprava firemním autem. Dopisem ze dne [datum], který byl doporučeně odeslán právním zástupcem žalovaného žalobci, přičemž zásilka nebyla žalobcem vyzvednuta, upozornil zástupce žalovaného na nesrovnalosti v obdržených vyúčtováních a fakturách. Současně byl žalobce vyzván k úhradě částky 8.335,19 Kč z titulu neprovedených prací a způsobené škody včetně uvedení postupu, kterým bylo k této částce žalovaným dospěno. Dopis byl žalobci zaslán e-mailem dne [datum].

15. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalovaný zaplatil žalobci dne [datum] částku 145.600 Kč a dne [datum] částku 87.240 Kč.

16. Ze Stavebně technického průzkumu-Technické zprávy ze dne [datum] zpracovaného [právnická osoba] [právnická osoba] (odpovědný projektant [titul] et. [titul] [jméno] [příjmení]) bylo zjištěno, že jeho účelem je posouzení stavebně technického stavu základové konstrukce rodinného domu v [obec] p. [číslo]. Při místním šetření dne [datum] bylo provedeno celkem 5 sond, které jsou v průzkumu zdokumentovány fotografiemi včetně podrobné specifikace závad, které byly prostřednictvím sond zjištěny. Sonda č. 1- porovnáním dokumentace schválené stavebním úřadem byly základy provedeny ve větší hloubce, než bylo navrženo, v některých místech byly naopak provedeny v hloubce pouze 200 mm, Sonda č. 2- polohové umístění základové patky nebylo provedeno dle dokumentace; došlo zde k posunu cca 300-400 mm; na takto posunutou patku byly posazeny bednící tvárnice, které nejsou umístěny na střed a je zřejmé, že základ není proveden pod celou bednící tvárnicí; jelikož byl základ umístěn excentricky a v jedné jeho části nebyla provedená betonová patka, nebylo by možné přenést budoucí zatížení, Sonda č. 3- provedena v rohu východní části objektu; hloubkově měly základy navázat na základ sousedního objektu; tloušťka základového pasu odpovídala 400 mm, přičemž dle dokumentace pro stavební povolení měla tloušťka základové patky odpovídat 600 mm, Sonda č. 4- provedena na základě komplexního posouzení kvality betonové zálivky v celé základové konstrukci; pohledově i při bližším šetření bylo zjištěno, že betonová zálivka nesplňovala požadovanou kvalitu betonu; zálivka byla nejspíš provedena v nepříznivém počasí a po promrznutí došlo k oddrolení po celé ploše základových pasů do hloubky 150-250 mm; do této hloubky byl materiál základu sypký, nebylo zde vidět žádné hrubé kamenivo a po odkopání sondy vznikaly pouze pískovité hromádky; dle zhodnocení bylo možné beton v hloubce 150 mm přirovnat k písku, kterým byla zasypána výztuž a udusán vibrační deskou; základové pasy v místě sondy a všechny vnitřní základové pasy byly provedeny v šířce pouze 300 mm a nikoliv v šířce 600 mm, jak bylo navrženo v dokumentaci pro stavební povolení, Sonda č. 5- provedena z důvodu ověření obsypání kanalizačního potrubí pískem a tedy správného provedení; po odkopání bylo zjištěno, že je kanalizační potrubí uloženo dle příslušných podmínek pro ukládání potrubí do základových konstrukcí, nicméně jeho poloha nesouhlasí s dokumentací pro stavební povolení. Závěrem bylo konstatováno, že bude nutné provést kompletní odstranění betonové směsi, která nebyla provedena v požadované kvalitě. Dobetonávka bude provedena v ploše a hloubce nekvalitní betonové směsi. Dále bude nutné ověřit centrické osazení základové konstrukce u sondy č.

2. Pokud dojde k potvrzení, že se betonový pas nenachází po celé šířce betonové tvárnice ztraceného bednění, bude nutné provést dobetonávku a docílit spolupůsobení stávajícího a nově dobetonovaného základového pasu nebo provést odstranění a nově vybetonovat základový pas. Bylo doporučeno provést statické posouzení v místech, kde je základ proveden v menší tloušťce, než bylo navrženo. Bude třeba doplnit ležatou kanalizaci v místech, kde nebyla provedena, a posunout nebo provázat návaznosti posunutého kanalizačního potrubí na realizaci technického zařízení v prvním nadzemním podlaží.

17. Ze Smlouvy o poskytování právních služeb ze dne [datum] a faktur [číslo] [číslo] [číslo], [číslo] [číslo] [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že mezi žalovaným a [titul] [jméno] [příjmení], advokátem, byla uzavřena v písemné podobě dne [datum] smlouva, jejímž předmětem bylo poskytování právních služeb v souvislosti s odstoupením od smlouvy o dílo. Za poskytnuté právní služby [titul] [příjmení] [příjmení] vyúčtoval žalovanému celkovou částku ve výši 9.600 Kč sestávající z částky 1.500 Kč za poskytnutí právních služeb dne [datum], 3.300 Kč za poskytnutí právních služeb dne [datum] a částky 4.800 Kč za poskytnutí právních služeb dne [datum]. Na všech fakturách je vyznačeno„ zaplaceno“.

18. Předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla téhož dne e-mailem odeslána zástupcem žalovaného zástupci žalobce, bylo zjištěno, že žalovaný vyzval žalobce k úhradě částky v celkové výši 258.484,26 Kč do 7 dnů ode dne doručení této výzvy, přičemž byl žalobce upozorněn na to, že pokud nebude dlužná částka ve stanovené lhůtě uhrazena, bude žalovaný činit kroky k vymožení svého nároku soudní cestou formou vzájemné žaloby.

19. Z faktury [číslo] ze dne [datum] a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba] vyúčtovala žalovanému za provedený stavebně technický průzkum částku 10.240 Kč se splatností dne [datum], přičemž tato částka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Ze Zjišťovacího protokolu [číslo] sledované období 04/ 2019 včetně Soupisu provedených prací, faktury č. 2019 ze dne [datum], potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořeného [datum], Zjišťovacího protokolu [číslo] sledované období [datum] [datum] včetně Soupisu provedených prací, faktury č. 2019 ze dne [datum] a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady vytvořeného [datum] bylo zjištěno, že náklady na veškeré práce a dodaný materiál související s uvedením základové konstrukce betonové desky do takového stavu, aby mohlo následně dojít k samotnému vylití základové desky, byly ze strany [právnická osoba] s.r.o. vyčísleny pomocí Zjišťovacího protokolu [číslo] za sledované období 4/ 2019 částkou ve výši 145.035,19 Kč včetně DPH a dále pomocí Zjišťovacího protokolu [číslo] za sledované období 5/ 2019 částkou ve výši 80.869,07 Kč včetně DPH, přičemž přílohu k těmto protokolům tvoří podrobné položkové soupisy těchto prací a materiálů. Práce byly [právnická osoba] s.r.o. provedeny a následně žalovanému shora uvedenými fakturami vyúčtovány (fakturou ze dne [datum] na částku 145.035,18 Kč se splatností dne [datum] a fakturou ze dne [datum] na částku 80.869,07 Kč se splatností dne [datum]), přičemž žalovaný uhradil první fakturu dne [datum] a druhou fakturu dne [datum].

20. Z e-mailu ze dne [datum] a denních záznamů stavby za období [datum] až [datum] bylo zjištěno, že [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] sdělil zástupci žalovaného a žalovanému, že vzhledem k neustálému odkládání prací, kdy na stavbě pracovali dva pracovníci 2 až 4 hodiny denně, tedy nesplnění termínu, je dle jeho názoru závažný důvod k ukončení spolupráce se žalobcem. Na SMS zprávu od pana [příjmení], jíž tento oznámil betonáž desky, mu [titul] [příjmení] odepsal, že s tímto nesouhlasí, počasí je neustále pod nulou, podklad není dosud připraven, nebylo prováděno hutnění. Za těchto podmínek nedává k betonáži souhlas. Dále [titul] [příjmení] sděluje, že nemá důvěru v kvalitu provedených prací. Základy, které jsou v zemi, nemají na stabilitu objektu podstatný vliv, jsou pouze naplněním podmínky normy založení do nezámrzné hloubky. Pro budoucí rodinný dům je kvalita desky stěžejní. Proto je nutné počkat na lepší podmínky. Z denních záznamů stavby vyplývá, že základy stavby byly vytyčeny [datum], se zemními pracemi bylo žalobcem započato dne [datum], celkem 7 dnů nebylo možné z důvodu deště dílo provádět.

21. Z výpisů z portálu [webová adresa] ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] a dne [datum] byly na těchto webových stránkách zveřejněny dva příspěvky, které zhodnotily kvalitu provedených prací žalobce negativně. Administrátor webu nedoporučil se žalobcem spolupracovat.

22. Z trestního oznámení ze dne [datum], záznamu o zahájení úkonů trestního řízení ze dne [datum], úředního záznamu o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [celé jméno žalovaného] ze dne [datum] a usnesení o odložení věci ze dne [datum], všech těchto listin obsažených ve spise Policie ČR sp.zn. KRPB [číslo] [číslo] [číslo], bylo zjištěno, že žalovaný podal dne [datum] k Okresnímu státnímu zastupitelství ve [obec] trestní oznámení na žalobce a jeho jednatele [jméno] [příjmení], na jehož základě byly policií zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu maření spravedlnosti [jméno] [příjmení] a společností [žalovaný] [žalovaný] [žalovaný] tím, že [jméno] [příjmení] jako jednatel společnosti [žalovaný] [žalovaný] uzavřel dne [datum] na straně zhotovitele smlouvu o dílo č. [číslo] s objednavatelem [celé jméno žalovaného] za účelem zhotovení základové desky s místem stavby [obec], p. [číslo] v nichž byla dohodnuta cena celkové výši 364.000,30 Kč včetně DPH, přičemž v současné době při probíhajícím soudním řízení u Okresního soudu ve [obec] vedeném pod sp.zn. [spisová značka] zde doložil pozměněnou smlouvu s cenou díla ve výši 518.647 Kč, a to včetně listiny nazvané„ Vedlejší a ostatní rozpočtové náklady“, které objednatel nikdy neviděl, tyto nepodepsal, a to v úmyslu, aby tato listina byla použita jako pravá za účelem získání konečného prospěchu na úkor objednatele díla, a společností [žalobce] [žalobce], zastoupené jednatelem [jméno] [příjmení], na základě jednání, které bylo činěno v rámci její činnosti, došlo při probíhajícím soudním řízení u Okresního soudu ve [obec] vedeného pod sp.zn. [spisová značka] k předložení pozměněné smlouvy o dílo č. [číslo] ze dne [datum] a listiny nazvané„ Vedlejší a ostatní rozpočtové náklady“, kde je z původní odsouhlasené částky 364.000,30 Kč tato navýšena na 518.647 Kč, a to v úmyslu, aby tato listina byla použita jako pravá za účelem získání konečného prospěchu na úkor objednatele díla. [jméno] [příjmení] při výslechu dne [datum] zejména uvedl, že o prázdninách 2018 oslovil pana [celé jméno žalovaného] na základě poptávky zadané na stránkách [webová adresa] na zhotovení základové desky rodinného domu. S panem [celé jméno žalovaného] se ústně dohodli, že celková cena díla-zhotovení základové desky bude ve výši 364.000 Kč včetně DPH. Pan [celé jméno žalovaného] mu sdělil, že na zemní práce bude mít nějakého kamaráda s technikou. Následně ho pan [celé jméno žalovaného] telefonicky kontaktoval se žádostí, aby zemní práce provedl též on. Na základě domluvy mu o tyto zemní práce cenu díla nacenil na konečných 518.647 Kč včetně DPH. Smlouva o dílo ze dne [datum] byla uzavřena a vlastnoručně podepsána na pozemku, kde měla být základová deska zhotovena. Smlouva o dílo, v níž je uvedena celková částka za zhotovení díla 364.000,30 Kč včetně DPH, je smlouva, kterou panu [celé jméno žalovaného] zaslal e-mailem k nahlédnutí. Cena díla ve výši 518.647 Kč zahrnovala zemní práce a zhotovení základové desky. Dílo nebylo dokončeno z důvodu, že ho pan [celé jméno žalovaného] nechtěl pustit na pozemek ve chvíli, kdy přijelo jím objednané vozidlo s betonem. Na otázku policejního orgánu, zda bylo ve smlouvě o dílo, která byla přiložena k žalobě, před jejím podáním na soud něco dopisováno, nedokázal odpovědět. Krycí list rozpočtu na vyšší cenu díla nebyl ze strany objednatele podepsán jeho pochybením. [celé jméno žalovaného] dne [datum] před policejním orgánem mimo jiné vypověděl, že [jméno] [příjmení], jednatel společnosti [žalobce] [žalobce] [žalobce] se mu ozval na jeho poptávku na internetovém portálu [webová adresa], kde poptával zhotovení základové desky budoucího rodinného domu v [obec]. K uzavření písemné smlouvy o dílo č. [číslo] došlo dne [datum] v [obec], smlouva byla podepsána na autě. Cena díla byla v této době stanovena na částku 364.000,30 Kč včetně DPH. V průběhu prací požádal pana [příjmení], aby na pozemku vytrhnul pomocí bagru několik pařezů a následně pozemek porovnal. Jednalo se o ústní dohodu s tím, že mu tyto práce uhradí samostatně. Pan [příjmení] při provádění prací nepostupoval tak, jak požadoval projektant a následně přibraný stavební dozor. Vše si dělal podle svého. Smlouva o dílo byla ve dvou vyhotoveních, v době uzavírání smlouvy pan [příjmení] o zemních pracích vůbec nehovořil, on to bral tak, že v ceně díla jsou započítány i tyto zemní práce. Byla mezi nimi ústní dohoda, že dílo bude dokončeno v termínu do cca 5 týdnů. Věc byla policií odložena s tím, že se jedná o občanskoprávní spor.

23. Ze Smlouvy o dílo ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno žalovaného] jako objednatel uzavřel se [právnická osoba] s.r.o jako zhotovitelem smlouvu o dílo, na základě které se zhotovitel zavázal provést pro objednatele dílo-hrubou vrchní stavbu rodinného domu na již provedených základových pasech za cenu v celkové výši 2.979.209,64 Kč bez DPH v termínu od [datum] do [číslo] [rok].

24. Z faktury č. [rok] ze dne [datum] bylo zjištěno, že [právnická osoba] s.r.o. vyúčtovala žalovanému za provedené vícepráce nad rámec smlouvy o dílo na základě schváleného Zjišťovacího protokolu [číslo] částku 29.719,11 Kč.

25. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], manželky žalovaného, bylo zjištěno, že pan [příjmení] se manželovi ozval na inzerát, osobně byla přítomna jen prvnímu jednání a při podepisování smlouvy. Vše kolem díla řešil manžel. Cena díla byla sjednána ve výši cca 364.000 Kč za zhotovení základové desky i provedení zemních prací, které s tím souvisely. Smlouva byla podepsána u nich na pozemku za přítomnosti manžela, pana [příjmení] a jí. Smlouva byla podepsána ve dvou vyhotoveních, přinesl je pan [příjmení]. Oba smlouvu v její přítomnosti podepsali. Před podpisem smlouvy si ji s manželem přečetli. Svědkyni byl předložen k nahlédnutí text smlouvy, kterou do spisu založil žalobce, uvedla, že s ohledem na odlišnou cenu a termín vyhotovení díla se jedná o jiný dokument, než byl před ní podepsán. Ve smlouvě, kterou manžel a pan [příjmení] před ní podepsali, byl uveden termín do čtyř týdnů (měsíců), což jim nebylo jasné, řešili to a nedořešili. K pravosti podpisu manžela na smlouvě předložené v řízení žalobcem se nedokázala vyjádřit. Na realizaci díla dohlížel jako stavební dozor pan [příjmení]. Ví, že při provádění díla byly problémy týkající se vody, nedodržení pracovních postupů ohledně základové desky, kdy panu [příjmení] bylo řečeno, ať to opraví, což neučinil. Dělal si to podle svého. Vymlouval se, že nemá čas, pořád posunoval termín dokončení díla. Spolupráce se žalobcem byla ukončena ze strany manžela, který nechtěl, aby žalobce vylil základovou desku. Pan [příjmení] se rozhodl, že ji vylije i přes zákaz pana [příjmení] a jejího manžela. Tím spolupráce skončila. Následně si museli najmout stavební firmu, která základovou desku opravila. Jednalo se [právnická osoba] v [obec]. Tato firma základovou desku opravila a následně postavila i hrubou stavbu domu. Za účelem zjištění závad základové desky byl dělán zjišťovací protokol a sondy.

26. Z výpovědi žalovaného [celé jméno žalovaného] bylo zjištěno, že pan [příjmení] ze společnosti [žalobce] [žalobce] je oslovil na základě poptávky na internetu, sešli se osobně v Globusu v [obec] Smlouva se podepisovala až za nějaký čas přímo na pozemku. Pan [příjmení] mu před podpisem smlouvy poslal e-mailem návrh smlouvy, nerozuměli termínu do čtyř týdnů (měsíců), v žádném návrhu smlouvy termín nejpozději do [datum] nefiguroval. Řádný položkový rozpočet ceny díla od žalobce neobdržel. Předmětem díla byla základová deska včetně veškerých souvisejících prací za cenu cca 365.000 Kč [ulice] dozor prováděl pan [příjmení]. Žalovaný říkal panu [příjmení], že termín nejpozději do čtyř týdnů (měsíců) je úplný nesmysl, ale ve spěchu smlouvu podepsal i s tímto nedostatkem. Pan [příjmení] sám řekl, že to trvá tři až čtyři týdny-vybagrování až vylití základové desky. Spolupráci se žalobcem ukončil poté, kdy i přes výslovný zákaz pana [příjmení] přijel na pozemek mix a pan [příjmení] chtěl vylít základovou desku. To bylo v prosinci 2018. Následně oslovil [právnická osoba], která odstranila chyby v základové desce, dokončila ji a provedla stavbu domu. Konkrétní vady základové desky byly zjištěny prostřednictvím stavebně technického průzkumu od [právnická osoba]. Žalobce byl v průběhu realizace díla opakovaně vyzýván buď jím nebo panem [příjmení] k dokončení díla. Právní konzultace, které uhradil svému zástupci, souvisely s poradenstvím, co je možné s panem [příjmení] udělat, jaká je možnost pokračovat, aby se nezastavila stavba. Ničeho jiného se tyto právní konzultace netýkaly. S vylitím základové desky žalobcem on a pan [příjmení] nesouhlasili z důvodu nízkých venkovních teplot a nepřipravenosti, což žalobce věděl několik dnů dopředu. [právnická osoba] připravila zjišťovací protokol, kde vytyčila závady a jakým způsobem by měly být odstraněny. Na výstavbu hrubé stavby uzavřel s touto společností písemnou smlouvu o dílo.

27. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že k žalobci nemá žádný vztah a k žalovanému nemá žádný osobní vztah, měli pouze vztah smluvní. Se žalovaným není v kontaktu, na posledy se viděli, když předával dozor na stavbě. Žalovanému doporučil firmu [právnická osoba], se kterou se setkal na jiné stavbě a odváděla velice dobrou práci. Pan [příjmení] prováděl práce nekvalitně. Na pozemku byl poprvé ve fázi, když začaly výkopové práce. To bylo na podzim, protože k betonáži docházelo už v téměř rizikových podmínkách. Do deníku psal, že panu [příjmení] zakazuje betonáž s ohledem na klimatické podmínky. Dokonce někdo volal z betonárky, co mají dělat s namíchaným betonem. Zřejmě to byl prosinec, bylo pod nulou. Se žalobcem nefungovala žádná spolupráce. Když řekl, že chce, aby mu zavolal, ať nemusí na stavbu jezdit zbytečně, nebyla ze strany pana [příjmení] odezva. Ve chvíli, kdy pana [příjmení] naháněl, měl pocit, že je to velice arogantní osoba a že je to možná dané hloupostí. Ten člověk podle jeho názoru by vůbec neměl dělat to, co dělal, nestačil na to. Pan [příjmení] tam také osobně pracoval. Když jednou na stavbu přišel, zjistil, že pracovníci žalobce betonují na zem. [příjmení] je, aby to dokopali, aby se aspoň udělala nějaká hloubka základu. Po dohodě s [právnická osoba] byly udělané sondy. Dílo provedené žalobcem bylo provedeno neodborně, nedbale. Kdyby se na tom stavělo dál, hrozilo by, že se základy zlomí a popraskají zdi. Nezajímalo ho, že musí být zajištěna vedlejší stavba. Žalovaný mu poskytl smlouvu o dílo, která se do rozsahu prací a ceny díla lišila od smlouvy, kterou mu ukázal žalobce. Opakovaně panu [příjmení] vytýkal způsob a kvalitu provedených prací, došlo i k ostré výměně názorů. Hrubou stavbu rodinného domu dozoroval pouze do výšky prvního podzemního podlaží. Poté musel z osobních důvodů opustit Moravu a spolupráci ukončit. Standardně trvají výkopové práce u provedení základové desky v obdobných případech týden. Jednalo se o velmi jednoduchý objekt, jediný problém, který tam byl, byla blízkost sousedních objektů. Vylití základů a samotné desky většinou bývá ve dvou krocích. V daném případě bylo vylití základů otázkou jednoho dne. Adekvátní doba pro výkopové práce, vylití základových pasů, následné zahutnění mezi pasy a vylití základové desky by činila čtyři týdny, a to s ohledem na zhoršené klimatické podmínky během podzimu. Doba čtyři měsíce není opodstatněná.

28. Ze svědecké výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalobce nezná, žalovaný byl jeho zákazníkem. Je jediným jednatelem stavební [právnická osoba] s.r.o. a [právnická osoba] [právnická osoba] Tyto dvě společnosti mají rozdělenou činnost, [anonymizováno] [právnická osoba] dělá pouze projekční část a přípravné práce pro zpracování projektu, [právnická osoba] dělá realizační práce. Žalovaný ho oslovil v souvislosti s realizací hrubé stavby rodinného domu v obci [obec]. Poprvé přišli do kontaktu přímo na místě, kde mu žalovaný ukázal pozemek, kde by stavba měla být. Vyspravovali základy budoucího rodinného domu, protože nebyly správně provedené. Byly provedeny kopané sondy, jejichž prostřednictvím zjistili skutečný technický stav základů. Navrhli žalovanému technické zlepšení, protože nebyly dostatečně provedeny ať podle jejich odborného názoru nebo projektové dokumentace. Kolem základových betonových pasů byla odkopána hlína, aby se zjistilo, jak jsou základy hluboko uloženy. Základy nebyly provedeny konstrukčně správně, jejich provedení bylo nedostatečné, byly uloženy v nízké hloubce a jejich tvar neodpovídal projektové dokumentaci. Po posouzení byla provedena náprava, aby mohlo být pokračováno výstavbou hrubé stavby. Stavebně technický průzkum a náprava zjištěných vad byly ze strany žalovaného v plné výši zaplaceny.

29. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

30. Dne [datum] byla mezi účastníky řízení v písemné podobě uzavřena Smlouva o dílo č. [číslo], ve verzi předložené žalovaným, na základě které se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného jako objednatele v termínu do 4 týdnů základovou desku včetně souvisejících zemních prací na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaný se za provedené dílo zavázal zaplatit žalobci cenu v celkové výši 364.000,30 Kč včetně DPH. Žalobce s prováděním díla započal dne [datum]. Během provádění díla byl žalobce ze strany žalovaného i [titul] [jméno] [příjmení], který pro žalovaného v souvislosti s realizací díla prováděl odborný stavební dozor, opakovaně upozorňován (ústně i písemně) na pochybení, vady a nedostatky a vyzýván k jejich nápravě či odstranění. Žalobce byl předem informován [titul] [jméno] [příjmení] o nesouhlasu s žalobcem avizovanou betonáží základové desky z důvodu venkovní teploty pod 0 °C a nepřipravenosti podkladu pro absenci hutnění. I přesto se dne [datum] ráno na místo samé z iniciativy žalobce dostavil autodomíchávač s betonem, který byl následně odvolán. Žalovaný nejprve ústně a následně prostřednictvím svého právního zástupce v písemné podobě odstoupil od smlouvy dne [datum], a to ve vztahu k plněním nezbytným pro provedení díla, která by měla ještě proběhnout. Žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu, že žalobce neprovádí dílo řádným způsobem a v přiměřené době nezajistil nápravu, a dále z důvodu, že se žalobce svým zaviněním ocitl v prodlení s termínem plnění stavby o více jak 28 kalendářních dnů. Termín pro předání díla žalovanému uplynul dnem [datum] (po zápočtu 7 dnů, ve kterých nebylo možné z důvodu deště dílo provádět). Do dne odstoupení od smlouvy o dílo (tj. do dne [datum]) nebylo dílo žalobcem provedeno a žalovanému předáno, žalobce se dostal do prodlení s předáním díla v délce 70 dnů. Žalovaný z titulu ceny díla žalobci uhradil celkovou částku 232.840 Kč, a to dne [datum] ve výši 145.600 Kč a dne [datum] ve výši 87.240 Kč. Dne [datum] obdržel zástupce žalovaného od žalobce vyúčtování stavebních prací na doplacení částky 252.388 Kč nejpozději do [datum], které žalobce opravil prostřednictvím e-mailu ze dne [datum], jímž zaslal nové vyúčtování doplatku ceny díla na částku 252.388 Kč datované dnem [datum]. Přípisem ze dne [datum] žalovaný prostřednictvím svého právního zástupce odmítl žalobci cokoli uhradit. Žalovaný si nechal zpracovat od [právnická osoba] [právnická osoba] stavebně technický průzkum ze dne [datum], jehož prostřednictvím byly zjištěny pochybení a vady žalobcem provedené části díla. V souvislosti s ukončením smluvního vztahu plynoucího ze smlouvy o dílo žalovaný vyhledal právní pomoc advokáta. Dne [datum] byla mezi žalovaným a advokátem [titul] [jméno] [příjmení] v ústní podobě a dne [datum] v písemné podobě uzavřena Smlouva o poskytování právních služeb. V souvislosti s poskytnutými právními službami žalovaný zaplatil advokátovi celkovou částku 9.600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení 1.500 Kč, za sepis odstoupení od smlouvy o dílo ze dne [datum] 3.300 Kč a za sepis výzvy k plnění ze dne [datum] 4.800 Kč). Za zpracovaný stavebně technický průzkum žalovaný [právnická osoba] [právnická osoba] zaplatil částku 10.240 Kč dne [datum]. S ohledem na výsledek stavebně technického průzkumu žalovaný oslovil odbornou stavební firmu [právnická osoba], která odstranila vady a napravila pochybení žalobce při provádění díla tak, aby dílo mohlo být následně dokončeno (tedy aby mohlo dojít k vylití základové desky betonem). Žalovaný této společnosti za provedené práce a dodaný materiál (které byly vyčísleny pomocí Zjišťovacího protokolu [číslo] [číslo]) uhradil celkem 225.904,25 Kč (dne [datum] ve výši 145.035,18 Kč a dne [datum] ve výši 80.869,07 Kč). Teprve poté, co žalovaným oslovená stavební firma provedla na základové konstrukci opatření k nápravě, tj. odstranila vady a nedostatky na díle způsobené žalobcem, bylo možné přistoupit k vylití samotné základové betonové desky, za což žalovaný [právnická osoba] s.r.o. zaplatil 29.719,11 Kč včetně DPH. Za účelem realizace hrubé vrchní stavby uzavřel žalovaný se [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] smlouvu o dílo. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobci předžalobní výzvu. Lhůta k plnění žalobci uplynula dne [datum]. Žalobce žalovanému ničeho doposud nezaplatil. <i>31. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>32. Podle ust. § 2590 odst. 1 občanského zákoníku, zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.</i> Dle komentářové literatury k tomuto zákonnému ustanovení má zhotovitel kromě povinnosti provést dílo včas obecnou povinnost provést dílo s potřebnou péčí a obstarat vše, co je k provedení díla potřeba. Zákon sám nedefinuje, co je potřebnou péčí. Půjde o odpovědné provádění díla zhotovitelem především v souladu se smlouvou, tedy o takové kvalitativní vymezení péče, s níž zhotovitel podle konkrétního díla s využitím svých schopností provede dílo tak, aby odpovídalo smlouvou požadovanému výsledku. Jedná se o zákonné ustanovení kvalitativního kritéria činnosti zhotovitele. Z hlediska vymezení zmíněné potřebné péče je možné konstatovat, že zhotovitel je povinen v rámci provádění díla postupovat především odborně. To lze interpretovat jako výkon činnosti postupem, který je obvyklý, pokud stejné či obdobné dílo provádějí kvalifikované osoby. Zákon sám vychází z předpokladu, že předmětem smlouvy není provádění díla, ale dílo samotné. Z toho je možné dovodit, že je výhradně na zhotoviteli, jaký postup k provedení použije, přičemž zákon předpokládá, že zhotovitel je osobou odborně způsobilou a určí k provedení nejvhodnější postup. <i>33. Podle ust. § 2604 občanského zákoníku, dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> Podmínkou nároku na zaplacení ceny díla je, nebylo-li sjednáno něco jiného, provedení díla. Dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. V takovém případě přebírá objednatel dílo s výhradami nebo bez výhrad (srov. § 2605). Znamená to, že i když má objednatel výhrady k dílu, zpravidla tedy pro jeho určité vady, může takové dílo sloužit svému účelu a po jeho předvedení, případně provedení zkoušek (§ 2607), je lze považovat za dokončené. Je-li současně předáno (§ 2608), vzniká zhotoviteli právo na zaplacení ceny díla. Platí tedy, že i dílo, které je vadné, ale bylo předvedeno, že slouží svému účelu, je dílo dokončené, a bylo-li předáno, je objednatel povinen zaplatit cenu díla, nebylo-li sjednáno něco jiného. <i>34. Podle ust. § 2605 občanského zákoníku, dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému obsahu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. Převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo za zjevné vady díla, namítne-li zhotovil, že právo nebylo uplatněno včas.</i> Předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu se odvíjí od jeho povahy. <i>35. Podle ust. § 2610 odst. 1 občanského zákoníku, právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.</i> <i>36. Podle ust. § 2593 občanského zákoníku, objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.</i> <i>37. Podle ust. § 2001 občanského zákoníku, od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.</i> <i>38. Podle ust. § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.</i> <i>39. Podle ust. § 2004 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2, plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.</i> <i>40. Podle ust. § 2005 odst. 1 občanského zákoníku, odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře. Podle odst. 2, odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, práva na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhledem ke své povaze zavazovat strany i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporů. Byl-li dluh zajištěn, nedotýká se odstoupení od smlouvy ani zajištění.</i> <i>41. Podle ust. § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>42. Podle ust. § 2050 občanského zákoníku, je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.</i> <i>43. Podle ust. § 2894 odst. 1 občanského zákoníku, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).</i> <i>44. Podle ust. § 2910 občanského zákoníku, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> Dle tohoto zákonného ustanovení musí být splněny následující předpoklady: - protiprávní čin („ … poruší povinnost stanovenou zákonem… a zasáhne… do absolutního práva…“), -) škoda („ … škůdce… nahradí poškozenému…“), -) příčinná souvislost mezi protiprávním činem a škodou („ … co tím způsobil.“), -) zavinění („ … vlastním zaviněním…“). <i>45. Podle ust. § 2913 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.</i> <i>46. Podle ust. § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> <i>47. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 48. Po provedeném dokazování, z něj plynoucích zjištění a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce není ani zčásti důvodná, zatímco vzájemný návrh žalovaného je důvodný v celém rozsahu.

49. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dílo č. [číslo], a to v písemné verzi předložené žalovaným, na základě které se žalobce zavázal provést pro žalovaného v termínu do 4 týdnů základovou desku včetně souvisejících zemních prací na pozemku p. [číslo] v k.ú. [obec] a žalovaný se za provedené dílo zavázal zaplatit žalobci cenu v celkové výši 364.000,30 Kč včetně DPH. Tento závěr soud učinil při srovnání obou textů předložených smluv (ze strany žalobce a ze strany žalovaného), kdy skutková tvrzení žalovaného jsou podpořena i jeho účastnickou výpovědí, svědeckou výpovědí jeho manželky [jméno] [příjmení] a [titul] [jméno] [příjmení], zatímco skutková tvrzení žalobce nebyla kromě jím předložené smlouvy o dílo (v níž byly evidentně dodatečně, po podpisu smlouvy, ze strany žalobce činěny zásahy v podobě změny termínu plnění, ceny díla, výše smluvní pokuty a strana 8 nenavazuje na stranu 9) podpořena jiným objektivním důkazem. Žalobce s prováděním díla započal dne [datum], tudíž jeho povinností bylo dílo dokončit a předat žalovanému nejpozději do [datum] (po započtení 7 dnů, během nichž nebylo možné dílo z důvodu deště dle záznamů ve stavebním deníku provádět). Stran předmětu díla je logické, že zemní práce, které jsou ve smlouvě o dílo předložené žalobcem (dodatečně) oceněny zvlášť částkou 154.674,30 Kč včetně DPH jsou pracemi, které bezprostředně předcházejí zhotovení samotné základové desky a jsou tak neodmyslitelnou součástí mezi účastníky sjednaného předmětu díla. Termín realizace díla byl ve smlouvě o dílo sjednán skutečně zmatečně, nicméně s ohledem na povahu předmětu díla a dobu, kdy dílo mělo být realizováno, lze dle názoru soudu i s přihlédnutím ke svědecké výpovědi [titul] [jméno] [příjmení] (který se jakožto odborník v oboru dozorování stavebních děl k této otázce vyjádřil jednoznačně) dovodit, že úmyslem smluvních stran při uzavření smlouvy bylo dílo provést ve lhůtě do čtyř týdnů. Jelikož bylo dílo žalobcem prováděno zcela neodborným, liknavým až diletantským způsobem, přičemž s termínem zhotovení a předání díla se žalobce ocitl v prodlení o více jak 28 kalendářních dnů, a žalobce přes opakované výzvy k nápravě zjištěných nedostatků zejména ze strany stavebního dozoru [titul] [jméno] [příjmení] neučinil v postupu při provádění díla adekvátní nápravu v tom smyslu, že by dílo prováděl řádně, s odbornou péčí a zejména při respektování termínu pro dokončení a předání díla, žalovaný oprávněně od smlouvy o dílo dopisem ze dne [datum] odstoupil (dle článku 16 odst. 1 smlouvy ve spojení s ust. § 2593 občanského zákoníku a dle článku 16 odst. 2 smlouvy), a to ve vztahu k plněním nezbytným pro provedení díla, která by měla ještě proběhnout. S ohledem na přístup žalobce k provádění díla by jeho další postup nepochybně vedl k podstatnému porušení smlouvy. V souvislosti s ukončením smluvního vztahu účastníků žalovaný vyhledal právní pomoc a za poskytnuté právní služby vynaložil na odměně právního zastoupení zvolenému advokátovi celkovou částku 9.600 Kč. Za účelem zjištění konkrétních vad a pochybení, které bylo třeba napravit či odstranit, aby základová deska pro výstavbu rodinného domu mohla být řádně dokončena, si žalovaný nechal vypracovat od odborné firmy stavebně technický průzkum, na jehož zpracování vynaložil částku 10.240 Kč. V návaznosti na výsledek stavebně technického průzkumu žalovaný oslovil stavební firmu za účelem provedení prací souvisejících s uvedením základové konstrukce do takového stavu, aby mohlo dojít k samotnému vylití základové desky. Náklady na veškeré práce včetně dodaného materiálu činily celkovou částku 225.904,25 Kč, kterou žalovaný stavební firmě zaplatil. V podobě nákladů vynaložených žalovaným na služby advokáta ve výši 9.600 Kč v souvislosti s ukončením smluvního vztahu účastníků, na vypracování stavebně technického průzkumu ve výši 10.240 Kč, který odhalil pochybení a nedostatky v základové konstrukci, jichž se při neodborném provádění díla dopustil žalobce, a na práce včetně materiálu, které byly realizovány stavební firmou za účelem uvedení základové konstrukce do stavu, aby mohlo dojít k vylití základové desky betonem, ve výši 225.904,25 Kč jsou škodou, která žalovanému v příčinné souvislosti s porušením smluvní a zákonné povinnosti žalobce provádět dílo řádným způsobem (s potřebnou péčí) v jeho majetkové sféře vznikla. V souvislosti s prodlením žalobce s dokončením a předáním díla vznikl žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 12.740,01 Kč dle článku 11 odst. 2 smlouvy o dílo, a to za 70 dnů prodlení po 182 Kč den (0,05 % z ceny díla za každý den prodlení). Ačkoliv se v článku 11 odst. 2 smlouvy o dílo hovoří o termínové slevě ve výši 0,05 % z ceny díla za každý den prodlení s předním díla, jedná se dle názvu tohoto článku (Smluvní pokuty) jednoznačně o ujednání o smluvní pokutě, kterou je zhotovitel povinen uhradit objednateli v souvislosti s porušením dané smluvní povinnosti. Při opačném výkladu by totiž bylo v rozporu se zásadou rovnocenných práv a povinností smluvních stran, aby smluvní pokuty byly sjednány pouze v neprospěch objednatele (článek 11 odst. 1, 3 a 4) a v neprospěch zhotovitele by nebyla sjednána smluvní pokuta za porušení povinností ze smlouvy plynoucích žádná. Žádný z výše uplatněných nároků žalovaného není dotčen odstoupením od smlouvy s poukazem na shora citované ust. § 2005 odst. 2 občanského zákoníku.

50. Jelikož žalobce neprokázal oprávněnost svého nároku na zaplacení částky 20.000 Kč s příslušenstvím, byla žaloba žalobce v celém rozsahu zamítnuta. Žalobce se žádného jednání soudu neúčastnil, ačkoliv mu bylo vždy předvolání k jednání řádně a s dostatečným časovým předstihem doručeno, v důsledku čehož ho soud nemohl vyzvat podle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. ke splnění důkazní povinnosti ve vztahu v jím uplatněnému nároku a poučit ho, že pokud povinnost důkazní ve stanovené lhůtě nesplní, vystavuje se riziku zamítnutí žaloby pro neunesení důkazního břemene.

51. Vzhledem k tomu, že žalovaný nároky uplatněné vzájemnou žalobou řádně prokázal a žalovaný netvrdil a neprokázal, že by na ně bylo z jeho strany poskytnuto nějaké plnění, bylo vzájemné žalobě zcela vyhověno, a to včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky, jejichž procentní výše i počátek běhu je zcela v souladu s právními předpisy.

52. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl ve věci zcela úspěšný, když žaloba žalobce byla v celém rozsahu zamítnuta a vzájemnému návrhu žalovaného bylo v celém rozsahu vyhověno, a má tak proti žalobci nárok na plnou náhradu jím v tomto řízení účelně vynaložených nákladů. V této souvislosti soud poukazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 12.2.2018, sp.zn. 23 Cdo 4609/2017, podle něhož„ v případě, že ve věci jsou nároky uplatněny žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném) řízení, je třeba při rozhodování o náhradě nákladů řízení posoudit věc uplatněnou žalobou a věc uplatněnou vzájemnou žalobou samostatně“. Tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení a kdo z účastníků má právo na náhradu nákladů řízení.

53. Náklady řízení žalovaného v řízení o žalobě představují náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 7 bod 5, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby 1.900 Kč, a z ust. §11, §13 a §14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 6 úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne 27.6.2019, účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dne 18.1.2022, účast na jednání soudu dne 15.3.2022 a dne 28.2.2023) v celkové výši 11.400 Kč, náhradou hotových výdajů za celkem 6 úkonů právní služby po 300 Kč úkon (v souvislosti s úkony právní služby shora) v celkové výši 1.800 Kč a DPH 21% z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, tj. z částky 13.200 Kč, ve výši 2.772 Kč. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení o žalobě v celkové výši 15.972 Kč. Náhrada cestovních výdajů a náhrada za promeškaný čas v souvislosti s účastí zástupce žalovaného u jednání soudu je žalovanému přiznána v souvislosti s řízením o vzájemné žalobě (viz níže).

54. Náklady řízení žalovaného v řízení o vzájemné žalobě představují zaplacený soudní poplatek ve výši 12.925 Kč a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., konkrétně z ust. §7 bod 6, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby 9.340 Kč, a dále z ust. §11, §13, §14 a §14a. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 7 úkonů právní služby v plné výši (převzetí a příprava zastoupení, vzájemná žaloba, předžalobní výzva, účast na jednání soudu přesahující 2 hodiny dne 18.1.2022, účast na jednání soudu dne 15.3.2022 a dne 28.2.2023), tj. v celkové výši 65.380 Kč, náhradou hotových výdajů za celkem 7 úkonů právní služby po 300 Kč 1 úkon (v souvislosti s úkony právní služby shora) v celkové výši 2.100 Kč, náhradou za promeškaný čas ve výši 6 x 100 Kč, a to pokaždé za 2 započaté půlhodiny stráveného při cestě ze sídla kanceláře zástupce žalovaného v [obec] k soudu ve [obec] a zpět k celkem třem jednáním (viz shora), tj. celkem ve výši 600 Kč, náhradou cestovních výdajů ve výši 2 x 470,51 Kč za cesty zástupce žalovaného ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k soudu ve [obec] a zpět dne 18.1.2022 a dne 15.3.2022 dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používaní silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, ve znění účinném do 13.5.2022 (pokaždé při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty pro rok 2022 dle vyhlášky 36,01 Kč, sazbě základní náhrady za používání silničního motorového vozidla ve výši 4,7 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaného a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem 70 km), náhradou cestovních výdajů ve výši 536,87 Kč za cestu zástupce žalovaného ze sídla advokátní kanceláře v [obec] k soudu ve Vyškově a zpět dne 28.2.2023 dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad (při průměrné spotřebě 5,6 l /100 km vozidla dle předloženého technického průkazu, ceně motorové nafty dle vyhlášky 44,1 Kč, sazbě základní náhrady za používaní silničního motorového vozidla ve výši 5,2 Kč/km jízdy a vzdálenosti sídla zástupce žalovaného a soudu ve Vyškově (tam a zpět) celkem 70 km) a DPH ve výši 21% z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátce DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona, z částky 69.558 Kč (zaokrouhleno), tj. ve výši 14.607 Kč. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení o vzájemné žalobě v celkové výši 97.090 Kč. <i>55. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.</i> 56. V souvislosti se svědeckou výpovědí [titul] [jméno] [příjmení] bylo tomuto svědkovi soudem přiznáno svědečné ve výši 1.612 Kč usnesením ze dne [datum]. Žalobce byl v řízení zcela neúspěšný a je tudíž povinen na nákladech řízení státu tuto částku v plném rozsahu nahradit. U žalobce nebyly přitom splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

57. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.