3 C 85/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 13 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od datum do datum, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 070,50 Kč na náhradu nákladů řízení, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne 3. 2. 2023 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku 13 000 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu číslo o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím satelitu. Smlouva byla ukončena dne datum. Po skončení smlouvy měl žalovaný povinnost ve lhůtě do 10 dnů od ukončení vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení 2x Set – top box/CA Modul sériové číslo číslo a číslo a 2x přístupová karta číslo číslo Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení technického zařízení ve sjednané lhůtě. Žalovaný byl vyzván k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty 2 x 5 000 Kč za nevrácení každého Set top boxu a 2 x 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty, výzvou ze dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami – výpisem žalobkyně z obchodního rejstříku vedeného městským soudem v obec spisová značka C číslo, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací číslo – kombinovaná televize ze dne datum, zvláštními podmínkami pro službu Kombinované televize DIGI TV, výzvou k vrácení technického zařízení právnická osoba TV sériové číslo číslo a sériové číslo číslo a příjmení karta sériové číslo sériové číslo úhradě smluvní pokuty ve výši celkem 13 000 Kč ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání žalovanému doporučenou poštou dne datum, z nichž zjistil následující skutečnosti a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní (dříve s právnická osoba s.r.o.) a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací číslo v rámci této smlouvy byla žalovanému pronajata technická zařízení – právnická osoba TV označené ve smlouvě sériovými čísly číslo a číslo a dále příjmení karty označené ve smlouvě sériovými čísly číslo a číslo. Pro případ nevrácení, poškození nebo zničení karty byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 1 500 Kč. Pro případ nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněného zásahu do zapůjčeného technického zařízení byla smlouvou sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Dle přípisu ze dne datum byla smlouva číslo ukončena dne datum a žalovaný byl vyzván k vrácení pronajatého technického zařízení, příjmení karet a k zaplacení smluvní pokuty celkem 13 000 Kč. Žalovanému byla dne datum zaslána předžalobní výzva k vrácení technických zařízení a přístupových karet dle smlouvy číslo zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč, s upozorněním na možné soudní vymáhání. Žalovanému byla stanovena lhůta k zaplacení do datum.

6. Žalobkyně se domáhá zaplacení smluvních pokut v celkové výši 13 000 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení. Počátek prodlení žalobkyně odvozuje s ohledem na dodatečnou lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalovanému.

7. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují.

8. Dle ustanovení § 2048, občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je co do nároku na zaplacení smluvní pokuty důvodná. Mezi žalovaným a žalobkyní byla dle ustanovení § 62 zákona o elektronických komunikacích uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. V rámci této smlouvy došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce, když žalobkyně jako půjčitel umožnila žalovanému bezplatně užívat technická zařízení, přičemž bylo ujednáno, že při ukončení smlouvy je žalovaný takto zapůjčená zařízení povinen do 10 dnů vrátit. Smlouvou byla mezi účastníky ujednána pro případ, že žalovaný poruší svou povinnost vrátit vypůjčené zařízení, povinnost zaplatit smluvní pokutu, a to v případě nevrácení zařízení (STB) smluvní pokutu 5 000 Kč a v případě nevrácení karty smluvní pokutu 1 500 Kč. Tato smluvní pokuta byla mezi smluvními stranami řádně sjednána. Žalovaný porušil svou povinnost vrátit po skončení smlouvy žalobkyni 2 ks set-top box a 2 ks přístupové karty a proto je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu celkem 13 000 Kč.

11. Soud žalobě vyhověl také pro zákonný úrok z prodlení z částky 13 000 Kč od datum do zaplacení, přičemž dle návrhu žalobkyně prvním dnem prodlení žalovaného je den následující po marném uplynutí dodatečné lhůty k plnění stanovené ve výzvě zaslané právním zástupcem žalobkyně žalovanému dne datum.

12. Soud žalobě nevyhověl pro zákonný úrok z prodlení požadovaný z částky 13 000 Kč od datum do datum, neboť co do počátku prodlení dne datum neunesla žalobkyně důkazní břemeno, když sama svůj nárok na zaplacení úroku z prodlení odvozovala od dodatečné lhůty ke splnění povinností poskytnuté právním zástupcem žalobkyně žalovanému. Žalobkyně k výzvě soudu netvrdila ani nedoložila jinou výzvu k plnění než výzvu datovanou dne datum a odeslanou žalovanému poštou dne datum se stanovenou lhůtou k dobrovolnému plnění do datum. Žalobkyně tak neprokázala své tvrzení o počátku prodlení dne datum.

13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci neúspěšná pouze v nepatrné části (nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z 13 000 Kč od datum do datum) a soud jí proto přiznal proti žalovanému plnou náhradu účelně vynaložených nákladů, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč a nákladech právního zastoupení – odměně za zastoupení advokátem 2 × 300 Kč a 1 x 150 Kč dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a § 11 odst. 2 písmeno h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × 100 Kč dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, a náhradě za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 o.s.ř. ve výši 220,50 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve obec. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.