3 C 87/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 16 292,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum Rámcovou smlouvu a Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. č. účtu. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sporožirovém účtu, tj. kontokorent, a to do částky částka s úrokem 18,90 %. Žalovaný měl úvěr postupně čerpat a zůstatek na účtu vyrovnat do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaný úvěr čerpal, ale svou povinnost vyrovnat úvěr nesplnil. Žalobkyně tak smlouvu s žalovaným vypověděla. Žalovaná jistina částka odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši částka od datum do datum a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a úrok z prodlení v kapitalizované výši částka od datum do datum a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne datum. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o kontokorentu na částku částka, následně datum došlo k úpravě limitu na částka. Smlouvou ze dne datum došlo k úpravě dříve založeného smluvního vztahu, úvěrový limit zůstal stejný. Vzhledem k trvání smluvního vztahu měla žalobkyně přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Smlouva ze dne datum byla uzavřena na pobočce v Uherském adresa, žalovaný byl ověřen občanským průkazem. Úroková sazba byla stanovena na 18,9 % ročně, a to v 4.1. smlouvy o úvěru, žalobkyně však požaduje pouze 14,75 % ročně. Žalovaný mohl kontokorent (tj. do záporného zůstatku) čerpat až do výše částka, do 1 roku od prvního čerpání byl povinen částku vyrovnat, aby zůstatek na účtu nebyl záporný. Úvěr tak mohl následně čerpat opakovaně a splatit vždy do 1 roku. Opakované čerpání žalovaný započal datum, termín splatnosti byl stanoven do datum, žalovaný však částku částka nedorovnal a k datu splatnosti byl zůstatek na účtu záporný. Žalovaný byl vyzván, aby doplatil dluh nejpozději datum, byl upozorněn na možnost zesplatnění. Poslední výzva před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne datum.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Z Rámcové smlouvy o finančních službách bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o účtu č. č. účtu a smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu č. č. účtu. Smlouva byla uzavřena dne datum, totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem, žalovaný smlouvu uzavřel osobně na pobočce v Uherském adresa. Předmětem smlouvy o kontokorentním úvěru byl úvěr na účtu č. č. účtu. Výše úvěru činila částka, úrok 18,9 % ročně, úvěr byl splatný do 1 roku od začátku čerpání, v případě splacení bylo možno úvěr čerpat opakovaně.

6. Ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.

7. Z výpisů ze sporožirového účtu č. č. účtu za období od datum do datum bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, v srpnu 2006 byl sjednán kontokorentní úvěr ve výši částka.

8. Z výpisů ze sporožirového účtu č. č. účtu za období datum do datum bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný a v prosinci 2012 byl sjednán k účtu kontokorentní úvěr ve výši částka.

9. Z výpisu z účtu č. č. účtu bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, na účtu byl povolen kontokorentní úvěr do výše částka, který byl čerpán opakovaně. K datum vykazoval účet záporný zůstatek částka. K datum činil záporný zůstatek částka. K datum činil záporný zůstatek na účtu částku částka, dne datum byla částka - částka převedena na evidenční účet.

10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k žádosti datum, s tím že datum požadavku z CCB je datum. Žalovaný v žádosti uvedl příjem částka, tato částka byla zkontrolována oproti výpisu z účtu. Na výdaje žalovaný uvedl částka, banka však vycházela z interních informací a statistických údajů, současně byla zkoumána úvěrová minulost žalovaného.

11. Z výzvy ze dne datum a z podacího archu ze dne datum bylo zjištěno, že banka žalovaného vyzvala k úhradě částky částka nejpozději do datum s upozorněním, že pokud nebude částka uhrazena, bude úvěr zesplatněn a smlouva vypovězena.

12. Z výzvy ze dne datum, podacího archu ze dne datum a kopie zásilky uložené dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k dorovnání nepovoleného přečerpání ve výši částka s tím, že žalobkyně ukončuje odesílání výpisů z účtu a odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet.

13. Z dokumentu nazvané jako podklady pre súdne konanie k úvěru Anonymizováno jméno FO bylo zjištěno, že datum byla na evidenční účet převedena částka – částka jako čerpání kontokorentu, úroková výše 14,75 % ročně. právnická osoba. 11. 2024 činil kapitalizovaný zákonný úrok částka a k datum kapitalizovaný úrok částka.

14. Z výzvy ze dne datum a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla doporučeným dopisem odeslaným dne datum oznámena splatnost úvěru k datum a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky částka do 5 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na její možné soudní vymáhání.

15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

16. Žalobkyně vedla pro žalovaného sporožirový účet č. č. účtu, a to minimálně od července 2006. Od srpna 2006 byl k účtu sjednán kontokorentní úvěr ve výši částka, od prosince 2011 byl k účtu sjednán kontokorentní úvěr ve výši částka. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, kterou byly stanoveny parametry kontokorentního úvěru ke sporožirovému účtu ve výši částka s úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr do výše částka opakovaně s tím, že jednou za rok musí být zůstatek na účtu vyrovnán. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn a smlouva k datum ukončena. Žalovaný na jistině úvěru dluží částku částka.

17. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

21. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. Soud má zá prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat kontokorentní úvěr do výše částka na sporožirovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se zavázal vyčerpaný kontokorent splatit do 1 roku od prvního čerpání a následně mohl čerpat úvěr opakovaně. Žalovaný však svou povinnost splatit úvěr porušil, když jeho účet k datum vykazoval záporný zůstatek částka a tento ani k opakovaným výzvám žalobkyně nevyrovnal.

23. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobkyně žalovanému poskytla úvěr a žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nesplnil a úvěr nesplatil. Úvěr byl dále úročen řádným úrokem 14,75 % ročně. Jelikož žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradil, bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru v kapitalizované výši do datum a ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení.

24. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení ve výši částka. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do částka částka za úkony učiněné před datum a částka za úkony učiněné po datum (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částka viz. např. spisová značka, spisová značka aj.). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem hodnota úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši částka (2 x částka a 1 x částka – podání žaloby po datum), dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po částka/1 úkon ve výši částka (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky částka, ve výši částka. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

25. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.