3 C 90/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 40 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 40 416 Kč s 11,75% úrokem z prodlení ročně z částky 22 720 Kč od [datum] do zaplacení a s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 17 696 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 11 398,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud ukládá žalobkyni, aby zaplatila České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši 404 Kč na účet [číslo] [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky uvedené ve výroku I. s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] v obci [obec], v ulici [ulice], na silnici [spisová značka] v důsledku silné opilosti vjela se svým vozidlem [registrační značka] na kovové svodidlo, urazila dopravní značku a poté se převrátila na levý bok a narazila do rodinného domu paní [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozená 1“), Žalované byla provedena dechová zkouška, kterou jí bylo naměřeno 2,16 promile alkoholu v dechu, následně 2,10 promile alkoholu v dechu. Svým jednáním způsobila žalovaná škodu ve výši 22 720 Kč na rodinném domě poškozené 1 a škodu ve výši 17 696 Kč na svodidlech a svislé dopravní značce, jejichž vlastníkem je [anonymizováno] a [anonymizováno] silnic [územní celek], příspěvková organizace (dále jen„ poškozená 2“). Žalovaná k datu dopravní nehody nesplnila svou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně uhradila poškozené 1 částku 22 720 Kč, a to k rukám [právnická osoba], u které bylo uzavřeno pojištění majetku, a dále uhradila poškozené 2 částku 17 696 Kč, a to k rukám [pojišťovna], u které bylo uzavřeno pojištění majetku. Celkem žalobkyně uhradila z garančního fondu částku 40 416 Kč. Žalobkyně má dle zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu toho, co plnila, tedy na náhradu částky 40 416 Kč. Žalobkyně právo na náhradu uplatnila vůči žalované přípisy ze dne [datum] a [datum], ve kterých požadovala po žalované náhradu toho, co za ni plnila. Žalobkyně stanovila splatnost částky 22 720 Kč na [datum] a splatnost částky 17 696 Kč na [datum]. Žalovaná na dlužnou částku ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z relace o dopravní nehodě soud zjistil, že k jednacímu číslu Policie České republiky [anonymizováno] [číslo] [číslo], je prap. [jméno] [jméno] zaznamenána dopravní nehoda ze dne [datum], kdy žalovaná řídila své vozidlo [typ vozidla] [vozidlo], [registrační značka] ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila požitím návykové látky – alkoholu. Žalovaná se v důsledku své opilosti plně nevěnovala řízení vozidla, následkem čehož vjela svým vozidlem mimo komunikaci, kde najela na kovové svodidlo a urazila dopravní značku. Poté se se svým vozidlem převrátila mimo komunikaci na levý bok, přičemž narazila do fasády domu. Vznikla hmotná škoda na vozidle žalované, svodidle a dopravní značce. U žalované provedla hlídka Policie České republiky odborné měření alkoholu, které bylo pozitivní, kdy v 3:22 hod. byla z dechu naměřena hodnota 2,16 g alkoholu v krvi, v 3:28 hod. bylo provedeno opětovné odborné měření alkoholu, kdy byla naměřena hodnota 2,10 g alkoholu v krvi. Žalovaná požití alkoholu před jízdou doznala. Lustrací v evidenci PČR a MV bylo zjištěno, že u vozidla žalované není sjednáno zákonné pojištění. Technická závada, jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Relace dále obsahuje fotografie z místa dopravní nehody.

5. Z dokumentu„ Výpočet pojistného plnění“, dle kterého je pojistníkem poškozená 1, soud zjistil, že vzniklá škoda je 25 720 Kč, a to na rodinném domě na adrese [adresa], kdy příčinou je náraz dopravního prostředku. Spoluúčast činí 3 000 Kč a úhrada po odečtu spoluúčasti je tedy 22 720 Kč.

6. Z informace o výplatě pojistného plnění od společnosti [právnická osoba], [IČO], adresované poškozené 1, soud zjistil, že výše pojistného plnění po ukončení šetření pojistné události je 22 720 Kč. Tato částka byla odeslána dne [datum].

7. Z uplatnění práva na náhradu od společnosti [právnická osoba] adresovaného žalobkyni soud zjistil, že společnost [právnická osoba] oznámila žalobkyni, že vyplatila poškozené 1 částku 22 720 Kč a má právo na náhradu újmy. Jelikož vozidlo žalované, kterým byla poškozené 1 způsobena škoda, bylo provozováno bez povinně smluvního pojištění odpovědnosti, mají být nároky společnosti [právnická osoba] uspokojeny z garančního fondu žalobkyně.

8. Z detailu transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že žalobkyně coby příkazce transakce zaplatila dne [datum] společnosti [právnická osoba] částku 22 720 Kč.

9. Z likvidační zprávy společnosti [pojišťovna], soud zjistil, že žalovaná způsobila škodu na dopravní značce a svodidle, přičemž důvodem vzniku škody je náraz dopravního prostředku. Výše skutečné škody je 17 696 Kč.

10. Z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojistné události [číslo] ze dne [datum] od společnosti [pojišťovna], soud zjistil, že tato pojišťovna ukončila šetření pojistné události a vyplatila poškozené 2 částku 18 785 Kč.

11. Z žádosti o refundaci náhrady škody ze dne [datum] od společnosti [pojišťovna], adresované žalobkyni, soud zjistil, že shora označená společnost požádala žalobkyni o refundaci náhrady škody ve výši 17 696 Kč.

12. Z detailu transakce pro závazek [číslo] soud zjistil, že žalobkyně coby příkazce transakce zaplatila dne [datum] společnosti [pojišťovna] částku 17 696 Kč.

13. Z uplatnění práva na náhradu plnění, které zaslala dne [datum] žalobkyně žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že uhradila poškozené 1 újmu z garančního fondu, jelikož k vozidlu žalované nebylo k datu nehody, tedy k [datum], uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dále upozornila žalovanou, že dle zákona č. 168/1999 Sb. má právo požadovat po žalované náhradu toho, co za ni uhradila poškozené 1 a dále náklady na vyřízení případu, tedy částku 22 720 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby tuto částku uhradila nejpozději do [datum] na bankovní účet žalobkyně.

14. Z uplatnění práva na náhradu plnění, které zaslala dne [datum] žalobkyně žalované, soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovanou, že uhradila poškozené 2 újmu z garančního fondu, jelikož k vozidlu žalované nebylo k datu nehody, tedy k [datum], uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně dále upozornila žalovanou, že dle zákona č. 168/1999 Sb. má právo požadovat po žalované náhradu toho, co za ni uhradila poškozené 2 a dále náklady na vyřízení případu, tedy částku 17 696 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou, aby tuto částku uhradila nejpozději do [datum] na bankovní účet žalobkyně.

15. Z výzvy k úhradě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužné částky 40 416 Kč a byla upozorněna na možnost jejího soudního vymáhání. Žalobkyně doložila poštovní podací arch dokládající odeslání této výzvy.

16. Dle ustanovení § 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), se pro účely tohoto zákona rozumí za e) pojistníkem ten, kdo uzavřel s pojistitelem smlouvu o pojištění odpovědnosti, za f) pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje, za g) poškozeným ten, komu byla provozem vozidla způsobena újma a má právo na náhradu újmy, za h) škodnou událostí způsobení újmy provozem vozidla.

17. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

18. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

19. Dle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

20. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná způsobila dne [datum] dopravní nehodu, když řídila své vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaná se plně v důsledku silné opilosti nevěnovala řízení vozidla a narazila do kovového svodidla a urazila dopravní značku ve vlastnictví poškozené 2. Poté narazila do fasády domu poškozené 1. S žalovanou byla provedena dechová zkouška s pozitivním výsledkem, a to v čase 3:22 hod. s výsledkem 2,16 g alkoholu v krvi a v čase 3:28 hod. s výsledkem 2,10 g alkoholu v krvi. Žalovaná požití alkoholu před jízdou doznala. Na poškozeném svodidle a dopravní značce vznikla škoda, kdy tato škoda byla vyčíslena na částku 17 696 Kč. Na domě ve vlastnictví poškozené 1 vznikla škoda, kdy tato byla vyčíslena na částku 25 720 Kč. Žalobkyně uhradila dne [datum] pojišťovně poškozené 1 částku 22 720 Kč (tedy škodu po odpočtu spoluúčasti ve výši 3 000 Kč) a dne [datum] pojišťovně poškozené 2 částku 17 696 Kč. Žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovanou k úhradě částky 22 720 Kč a stanovila jí k úhradě této částky lhůtu do [datum]. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou dne [datum] k úhradě částky 17 696 Kč a stanovila jí k úhradě této částky termín do [datum]. Žalovaná na výzvu nereagovala a požadované částky neuhradila.

22. Žalobkyně uhradila za žalovanou coby osobu bez pojištění odpovědnosti v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za újmu způsobenou provozem vozidla celkem ve výši 40 416 Kč. Vzhledem k tomu, že odborným měřením bylo zjištěno, že žalovaná coby osoba bez pojištění odpovědnosti a současně řidič a vlastník vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, řídila vozidlo pod vlivem alkoholu, je žalovaná v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 a § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. povinna uhradit žalobkyni to, co za ni plnila, tedy částku 40 416 Kč. Žaloba je tedy s ohledem na shora uvedené důvodná, a to jak pro žalovanou částku 40 416 Kč, tak pro zákonný úrok z prodlení z částky 22 720 Kč od [datum] (tedy ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobkyně žalované stanovila) do zaplacení a pro zákonný úrok z prodlení z částky 17 696 Kč od [datum] (rovněž ode dne následujícího po uplynutí lhůty k plnění, kterou žalobkyně žalované stanovila) do zaplacení. Proto soud žalobě vyhověl, a to zcela.

23. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 2 740 Kč. Zástupci žalobkyně náleží tato odměna za 2 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé. Dále zástupci žalobkyně náleží odměna ve výši jedné poloviny, tedy 1 370 Kč za zaslání jednoduché výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 6 850 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 7 750 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a kdy se jedná o částku 1 627,50 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 9 377,50 Kč, kdy i se soudním poplatkem, který činí 2 021 Kč, se takto jedná celkem o částku ve výši 11 398,50 Kč.

24. Výrok III. vychází z ustanovení položky 2 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Vzhledem k tomu, že elektronický platební rozkaz nebyl v řízení vydán, je třeba doměřit soudní poplatek. Soudní poplatek má dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku činit 2 021 Kč, avšak žalobkyně zaplatila pouze 1 617 Kč, je tak třeba doplatit částku 404 Kč.

25. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.