3 C 92/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo hodnota, které je umístěno ve sklepě nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci věc specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplatit mu náhradu nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce v odběrném místě č. EIC Anonymizováno v nemovitosti na adrese adresa osadil plynoměr výrobního čísla hodnota (dále jen „plynoměr“), který je v jeho vlastnictví jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem nemovitosti je žalovaný, tento dne datum uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Žalovaný zaslal žalobci dne datum fotografii plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu, má na adrese odběrného místa označený zvonek i poštovní schránku. Dne datum byl žalobci doručen požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne datum. Žalobce se opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, což mu žalovaný neumožnil, přestože byl výzvami ze dne datum, datum a datum k tomu žalobcem vyzván. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Žalovaný dosud plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy se zavázal připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě provozovatele, a to v odběrném místě na adrese adresa s číslem místa spotřeby Anonymizováno a EIC Anonymizováno.

6. Z žádosti obchodníka s plynem (právnická osoba.) o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného ze dne datum prostřednictvím aplikace On –line servis PDS bylo zjištěno, že žalobce obdržel požadavek obchodníka na ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného EIC Anonymizováno z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení datum.

7. Z listin vztahujících se k demontáži plynoměru bylo zjištěno, že v místě spotřeby na adrese adresa č. hodnota a EIC Anonymizováno v nemovitosti, která byla žalovaným uvedena jako místo, kde bude odebírat zemní plyn, byly provedeny neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru výrobní číslo hodnota z důvodu nepřítomnosti zákazníka dne datum, datum a datum.

8. Z oznámení žalobce ze dne datum, datum a datum bylo zjištěno, že žalovaný byl 3x vyrozuměn o neoprávněném odběru a distribuci plynu a o demontáži plynoměru, kdy všechna oznámení byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu jeho trvalého bydliště (adresa odběrného místa).

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum, odeslané žalovanému doporučeně téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vyřešení záležitosti mimosoudní cestou s upozorněním na podání žaloby na vydání věci.

10. Po provedeném dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že plynoměr umístěný na adrese adresa č. hodnota a EIC Anonymizováno je ve vlastnictví žalobce a že tuto věc žalovaný neoprávněně zadržuje.

11. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ust. § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

13. Podle ust. § 71 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízením. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu při neoprávněné přepravě plynu.

14. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

15. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Předmětný plynoměr, který je ve vlastnictví žalobce, byl umístěn v místě spotřeby na adrese adresa č. hodnota a EIC Anonymizováno. Žalovaný po ukončení dodávky plynu neumožnil žalobci jeho demontáž, přestože byl k tomu opakovaně vyzýván. Vzhledem k tomu, že žalovaný neoprávněně zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, bylo podané žalobě vyhověno.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proti žalované mu tak přísluší plná náhrada jím účelně vynaložených nákladů v tomto řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši právnická osoba Kč a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 (soud při stanovení tarifní hodnoty předmětu řízení vycházel z částky částka), dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby částka, a dále z ust. § 11 a § 13. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby v plné výši po částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění) v celkové výši částka, režijním paušálem za 3 úkony právní služby po částka/1 úkon ve výši částka (v souvislosti s úkony právní služby viz shora) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákon o DPH), z částky částka, tj. ve výši částka. Celkem žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka částka.

17. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. je lhůta ke splnění povinností v rozsudku uložených stanovena do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.