3 C 92/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o vydání věci

I. Žalovaný je povinen vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobní číslo , hodnota, , které je umístěno ve sklepě nemovitosti na adrese , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhá se žalobce vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobci věc specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku a zaplatit mu náhradu nákladů řízení. Učinil tak s odůvodněním, že žalobce v odběrném místě č. EIC , Anonymizováno, v nemovitosti na adrese , adresa, osadil plynoměr výrobního čísla , hodnota, (dále jen „plynoměr“), který je v jeho vlastnictví jakožto provozovatele distribuční soustavy. Uživatelem nemovitosti je žalovaný, tento dne , datum, uzavřel smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro dané odběrné místo. Žalovaný zaslal žalobci dne , datum, fotografii plynoměru za účelem prokázání jeho aktuálního stavu, má na adrese odběrného místa označený zvonek i poštovní schránku. Dne , datum, byl žalobci doručen požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do předmětného odběrného místa z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení dne , datum, . Žalobce se opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž plynoměru, což mu žalovaný neumožnil, přestože byl výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, k tomu žalobcem vyzván. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne , datum, . Žalovaný dosud plynoměr nezpřístupnil ani nevydal.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

3. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako provozovatel distribuční soustavy se zavázal připojit odběrné plynové zařízení žalovaného k distribuční soustavě provozovatele, a to v odběrném místě na adrese , adresa, s číslem místa spotřeby , Anonymizováno, a EIC , Anonymizováno, .

6. Z žádosti obchodníka s plynem (, právnická osoba, .) o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného ze dne , datum, prostřednictvím aplikace On –line servis PDS bylo zjištěno, že žalobce obdržel požadavek obchodníka na ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného EIC , Anonymizováno, z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení , datum, .

7. Z listin vztahujících se k demontáži plynoměru bylo zjištěno, že v místě spotřeby na adrese , adresa, č. , hodnota, a EIC , Anonymizováno, v nemovitosti, která byla žalovaným uvedena jako místo, kde bude odebírat zemní plyn, byly provedeny neúspěšné pokusy o demontáž plynoměru výrobní číslo , hodnota, z důvodu nepřítomnosti zákazníka dne , datum, , , datum, a , datum, .

8. Z oznámení žalobce ze dne , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl 3x vyrozuměn o neoprávněném odběru a distribuci plynu a o demontáži plynoměru, kdy všechna oznámení byla žalovanému odeslána doporučeně na adresu jeho trvalého bydliště (adresa odběrného místa).

9. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , odeslané žalovanému doporučeně téhož dne, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k vyřešení záležitosti mimosoudní cestou s upozorněním na podání žaloby na vydání věci.

10. Po provedeném dokazování učinil soud takový závěr o skutkovém stavu, že plynoměr umístěný na adrese , adresa, č. , hodnota, a EIC , Anonymizováno, je ve vlastnictví žalobce a že tuto věc žalovaný neoprávněně zadržuje.

11. Podle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

12. Podle ust. § 1041 odst. 1 občanského zákoníku, kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

13. Podle ust. § 71 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), provozovatel přepravní soustavy a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni vybavit všechny zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízením. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6. energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu při neoprávněné přepravě plynu.

14. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé podzemních zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení.

15. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. Předmětný plynoměr, který je ve vlastnictví žalobce, byl umístěn v místě spotřeby na adrese , adresa, č. , hodnota, a EIC , Anonymizováno, . Žalovaný po ukončení dodávky plynu neumožnil žalobci jeho demontáž, přestože byl k tomu opakovaně vyzýván. Vzhledem k tomu, že žalovaný neoprávněně zadržuje věc ve vlastnictví žalobce, bylo podané žalobě vyhověno.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a proti žalované mu tak přísluší plná náhrada jím účelně vynaložených nákladů v tomto řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši , právnická osoba, Kč a náklady právního zastoupení, při jejichž výpočtu soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, konkrétně z ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7 bod 4 (soud při stanovení tarifní hodnoty předmětu řízení vycházel z částky , částka, ), dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby , částka, , a dále z ust. § 11 a § 13. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za 3 úkony právní služby v plné výši po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva k plnění) v celkové výši , částka, , režijním paušálem za 3 úkony právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (v souvislosti s úkony právní služby viz shora) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákon o DPH), z částky , částka, , tj. ve výši , částka, . Celkem žalobci na náhradě nákladů řízení náleží částka , částka, .

17. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. je lhůta ke splnění povinností v rozsudku uložených stanovena do 3 dnů od právní moci rozsudku.