3 C 94/2017

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o určení neplatnosti smlouvy o úvěru

I. Žaloba, jíž se žalobci a) a b) domáhali určení, že Smlouva o úvěru č. , hodnota, uzavřená mezi účastníky řízení dne , datum, je neplatná, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, domáhali se žalobci a) a b) určení neplatnosti Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, a dále uložení povinnosti žalovanému nahradit žalobcům škodu.

2. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , právnická osoba, , Anonymizováno, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, , byl návrh žalobců ze dne , datum, , doručený soud téhož dne, v části, v niž se žalobci domáhali po žalovaném náhrady škody, odmítnut.

3. Předmětem řízení tak zůstal jen nárok žalobců na určení neplatnosti smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, . Tento nárok žalobci velmi podrobně odůvodnili v písemných doplněních a upřesněních žaloby ze dne , datum, , , datum, a ze dne , datum, , když toto poslední podání žalobců bylo soudu doručeno bezprostředně (cca 15 minut) před zahájením jednání, které se ve věci konalo dne , datum, . Žalobci rozsáhle popsali okolnosti uzavření Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a skutečnosti, pro které by tato smlouva měla být shledána neplatnou. Uvedli, že v září roku 2007 se rodina , jméno FO, dostala do velmi tíživé situace, kdy došlo k postižení , jméno FO, náhlou mozkovou mrtvicí s těžkými následky. Koncem roku 2013 se , Jméno zainteresované osoby 0/0, dostal do problémů se splácením osobního úvěru-půjčky poskytnuté soukromou osobou. Ručitelem u této půjčky se stala , Jméno zainteresované osoby 1/0, . V lednu roku 2014 byla nařízena exekuce na tuto půjčku. Exekuce byla vedená na osoby žalobců, postihovala však zejména majetek manželů , jméno FO, . Z jednání s exekutorem vyplynulo, že exekuci chce provést prodejem nemovitého majetku. , jméno FO, se proto snažila rychle získat finanční prostředky, ale žádná banka jim nechtěla na vyplacení exekuce půjčit. , Jméno zainteresované osoby 0/0, oslovil zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, Dne , datum, byla podepsána Smlouva o úvěru č. , hodnota, a notářský zápis o přímé vykonatelnosti. Dále se podepsala Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitostem. Žalovaný vyplatil exekutorovi požadované prostředky a až je měl exekutor na účtu, sdělil, že exekuce nebude ukončena. Následně bylo ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, sděleno, že se jako úvěrující nedostane k zástavě nemovitostí a bude požadovat okamžité vrácení části půjčených prostředků ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Řešením měla být nová smlouva o úvěru, která by nahrazovala Smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Tato nová smlouva o úvěru byla sepsána tak, že ji úvěrovaný záměrně poruší, aby si úvěrující mohl nechat zřídit soudcovské zástavní právo a dostal by se tak jako další v pořadí do zástavy nemovitostí manželů , jméno FO, a tím by měl splněné zajištění úvěru. S tímto řešením žalobci v tíživé situaci a naprostém zoufalství souhlasili. Smlouva o úvěru č. , hodnota, byla pro úvěrované nevýhodná, byla uzavřena pod tlakem a vyhrožováním. Dne , datum, byl podepsán notářský zápis o přímé vykonatelnosti. , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, upozornil žalobce, že první splátku úvěru, kterou měli úvěrovaní zaplatit do tří dnů, nesmí zaplatit, jinak by se nedostal k zástavě nemovitostí manželů , jméno FO, ve svůj prospěch formou zřízení soudcovského zástavního práva. První splátku úvěru tedy úvěrovaní nezaplatili. Ze strany žalovaného nebyl úvěr vyplacen v celé výši. Žalobci mají za to, že žalovaný úvěr zneužil ke svému obohacení. Smlouva byla uzavřena v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek. Již při sjednávání Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný zneužil tísně a nepříznivé životní situace , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, plynoucí z exekučního řízení vedeného Exekutorským úřadem , adresa, na jejich majetek. Účelem smlouvy o úvěru bylo zneužití práva a obejití zákona. Při uzavírání smlouvy o úvěru nebyla projevena vážná vůle smluvních stran tuto smlouvu dodržet. Smlouva o úvěru je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, pro její lichevní charakter a pro okolnosti, za nichž byla uzavřena. Úvěrovaní od smlouvy o úvěru v únoru roku 2016 odstoupili. Ujednání o povinnosti úvěrovaného uhradit první splátku úvěru nebylo sjednáno za účelem splnění této povinnosti, nýbrž za účelem jejího nesplnění. Vůle ve smlouvě projevená neodpovídá skutečné vůli smluvních stran. Smlouva o úvěru byla uzavřena v rozporu s příslušnými ustanoveními právních předpisů o ochraně spotřebitele. Žalovaný si byl při uzavírání smlouvy dobře vědom skutečnosti, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, nemá dostatek finančních prostředků pro úhradu svých dluhů.

4. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl její zamítnutí. Uvedl, že žalobcům nesvědčí naléhavý právní zájem na požadovaném určení neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. Ve věci poskytnutí úvěru žalovaným žalobci , Anonymizováno, , jméno FO, a jeho následného nezaplacení dlužníky běželo a běží několik soudních řízení, v nichž byla jako předběžná otázka řešena i otázka platnosti úvěrové smlouvy. Nyní je otázka platnosti úvěrové smlouvy řešena v rámci probíhajícího řízení o zastavení exekuce vedené žalovaným proti žalobcům u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, . V Uznání dluhu ze dne , datum, , které je opatřené úředně ověřenými podpisy , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , žalobci uznali, že dluží žalobci z titulu smlouvy o úvěru uvedené v žalobě částku , částka, , z toho , částka, na jistině a zbývající část na příslušenství a smluvních pokutách. Toto uznání dluhu žalobci učinili dlouho po vniku sporu mezi účastníky a při vědomí probíhajících exekucí a , podezřelý výraz, řízení proti , Anonymizováno, , jméno FO, , zejména po podání žaloby v této věci. Žalovaný poukázal na rozsudek Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byl , Jméno zainteresované osoby 0/0, uznán vinným z toho, že při sjednávání předmětné úvěrové smlouvy zamlčel žalovanému jako věřiteli podstatné údaje o své špatné finanční situaci, čímž se dopustil , podezřelý výraz, úvěrového podvodu. Odvolání , jméno FO, proti tomuto rozsudku bylo zamítnuto usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . V , podezřelý výraz, řízení bylo mimo jiné prokázáno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, částku , částka, od žalovaného obdržel. Odvolací soud konstatoval, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, se celou dobu snažil řízení rozmělnit a výsledek řízení oddálit, což je stejná procesní taktika, jakou používají žalobci i v tomto řízení. Opět jde pouze o oddálení vymožení peněz, které si , Jméno zainteresované osoby 0/0, půjčil a nechce vrátit. Dále poukázal na usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-, Anonymizováno, , kterým bylo rozhodnuto o úpadku , jméno FO, jako dlužníka na návrh žalovaného jako věřitele. Na straně 7 tohoto usnesení soud uvádí, že ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že mezi navrhovatelem a dlužníkem není rozporu o tom, že závazek dlužníka ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, činí nejméně , částka, . Celá žaloba je jen pokračováním obstrukční obrany a osočování žalovaného ze strany žalobců. Žádná tvrzení žalobců nejsou pravdivá. Je pravda, že úvěr je vymáhán exekučně a soudním exekutorem dosud nebyla žádná částka žalovanému jako oprávněnému vyplacena z důvodu obstrukčních návrhů na zastavení exekuce opakovaně podávaných oběma žalobci. Je zřejmé, že žalobci mohli a mohou svá tvrzení o domnělé neplatnosti úvěrové smlouvy uplatňovat v nalézacích a exekučních řízeních, v nichž je pohledávka z této smlouvy předmětem řízení, včetně řízení insolvenčního. Z tohoto důvodu jim nemůže svědčit naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné smlouvy. Poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, podle níž na určení neexistence dluhu, potažmo určení neplatnosti smlouvy, nemůže být dán naléhavý právní zájem, neboť se jím ohrožení práv ani nejistota v právním směru nemohou vůbec odstranit.

5. Při jednání soudu dne , datum, byl žalobce a) soudem upozorněn, že dle komentářové literatury a judikatury obecných i vyšších soudů je nezbytné, aby u žaloby na určení obecně a tedy i na určení neplatnosti smlouvy o úvěru byl dán naléhavý právní zájem na tomto určení. Žalobci a) bylo v průběhu jednání opakovaně sděleno, a to s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , že dle názoru soudu naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy není dán. Bylo poukázáno na to, že u Městského soudu v Brně je vedeno exekuční řízení pod sp.zn. , spisová značka, , v němž žalovaný vystupuje jako oprávněný a žalobci jako povinní, přičemž žalobci podali již dne , datum, návrh na zastavení exekuce, a to z důvodů, pro které se dožadují určení neplatnosti smlouvy o úvěru v tomto řízení, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Žalobce a) byl vyzván podle ust. § 118a odst.1 a odst. 3 o.s.ř. k doplnění tvrzení a k označení důkazů potřebných k prokázání toho, že je dán naléhavý právní zájem na určení neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy a zároveň byl poučen o následcích nesplnění této výzvy, tj. že pokud nebudou tvrzení v daném směru doplněna a nebudou označeny důkazy k jejich prokázání, vystavuje se riziku, že neunese břemeno tvrzení a důkazní, což se může odrazit na jeho procesním neúspěchu v tomto řízení.

6. Soud provedl dokazování níže uvedenými listinami, z nichž byly zjištěny následující skutečnosti:

7. Ze Smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným jako úvěrujícím na straně jedné a , jméno FO, jako úvěrovaným na straně druhé a manželi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako přistupujícími dlužníky. Úvěrující se zavázal dle této smlouvy poskytnout úvěrovanému úvěr v celkové výši , částka, za účelem střednědobého překlenutí nedostatečné likvidity úvěrovaného v souvislosti s jeho podnikatelskou činností. Bylo dohodnuto, že veškeré pohledávky úvěrujícího z této smlouvy nebo z titulu jejího porušení, neplatnosti, výpovědi či odstoupení od ní, budou vráceny v amerických dolarech, pokud úvěrující úvěrovaného písemně předem nepožádá o jejich úhradu v českých korunách. Úvěrovaný se zavázal vrátit úvěr spolu s úrokem a náklady na sepsání smlouvy a listin souvisejících v celkové výši , částka, v hotovosti k rukám úvěrujícího v jeho sídle (v případě plateb v českých korunách na žádost úvěrujícího převodem na uvedený účet) ve 12 měsíčních splátkách po , částka, počínaje měsícem dubnem 2014, splatných vždy do třetího dne v každém měsíci. , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, se zavázali nejpozději do , datum, zřídit zástavní právo k zajištění veškerých pohledávek úvěrujícího za úvěrovaným z titulu této smlouvy o úvěru k nemovitostem v jejich vlastnictví v k.ú. , adresa, a k.ú. , adresa, (blíže specifikovaných ve smlouvě o úvěru), zároveň přistoupili k dluhu úvěrovaného a zavázali se uhradit veškeré závazky úvěrovaného z titulu této smlouvy.

8. Z notářského zápisu ze dne , datum, , , Anonymizováno, , sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve Vyškově, bylo zjištěno, že žalovaný, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřeli ve formě notářského zápisu dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, v níž v části A) odst. 1. je konstatováno, že mezi žalovaným jako úvěrujícím a žalobcem a) jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , v dalších odstavcích 2. až 5. jsou uvedeny podstatné skutečnosti vztahující se k této smlouvě o úvěru, a v části B) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako osoby povinné prohlásili, že svolují k vykonatelnosti tohoto notářského zápisu pod podmínkou, že nesplní-li řádně a včas své povinnosti, tj. svůj závazek popsaný a specifikovaný v tomto notářském zápisu (právním důvodem je Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) co do povinnosti zaplatit věřiteli uvedený a popsaný dluh, tzn. aby i bez předchozí žaloby mohla být na základě tohoto notářského zápisu vedena exekuce oprávněné osoby proti osobám povinným vymožením nezaplaceného dluhu.

9. Z návrhu na nařízení exekuce ze dne , datum, , pověření soudního exekutora ze dne , datum, , vyrozumění o zahájení exekuce ze dne , datum, bylo zjištěno, že k návrhu žalovaného jako oprávněného a k návrhu o pověření soudního exekutora provedením exekuce ze dne , datum, vydal Městský soud v Brně proti povinným , jméno FO, , , Anonymizováno, , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, dne , datum, pod č.j. , spisová značka, (sp.zn. exekutora , spisová značka, ) Pověření soudního exekutora provedením exekuce k vymožení peněžité pohledávky ve výši , částka, podle vykonatelného exekučního titulu – notářského zápisu, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem ve Vyškově, dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, , přičemž provedením exekuce pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Povinní byli pověřeným exekutorem vyrozuměni o zahájení exekuce Vyrozuměním ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .

10. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Jméno zainteresované osoby 1/0, a , jméno FO, odstoupili od Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .

11. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabyly právní moci dne , datum, , a usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že obžalovaný , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl uznán vinným, že dne , datum, ve Vyškově při uzavírání Smlouvy o úvěru č. , hodnota, na částku ve výši , částka, se společností , jméno FO, , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , v rozporu s ustanovením bodu I. článku 3. a bodu V. článku 1. a 2. této smlouvy, zamlčel podstatné údaje o své aktuální špatné finanční situaci spočívající v existenci splatných závazků vůči dalším věřitelům, zejména vůči , tituly před jménem, , jméno FO, , narozenému , datum, (v tuto dobu se splatnými závazky na základě dvanácti smluv o půjčkách z období od , datum, do , datum, v úhrnné výši , částka, ) a dále probíhající exekuční řízení vedená proti jeho osobě pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, , což jsou důležité skutečnosti pro řádné uzavření úvěrové smlouvy, posouzení osobní bonity, důvěryhodnosti a platební morálky, tedy při sjednávání úvěrové smlouvy zamlčel podstatné údaje, čímž spáchal , podezřelý výraz, úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a byl odsouzen podle § 211 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 10 (deseti) měsíců. Podle § 81 odst. 1 , podezřelý výraz, zákoníku a § 82 odst. 1 odst. 2 , podezřelý výraz, zákoníku se výkon trestu odnětí svobody podmíněně odkládá na zkušební dobu v trvání 18 (osmnácti) měsíců, současně mu byla uložena povinnost ve zkušební době podle svých sil nahradit způsobenou škodu. Podle § 228 odst. 1 , podezřelý výraz, řádu byla obžalovanému na náhradu škody zaplatit poškozené společnosti , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , částku ve výši , částka, . Dovolání , jméno FO, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo Nejvyšším soudem odmítnuto usnesením ze dne , datum, .

12. Ze sdělení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , výpisu z informačního systému soudu ze dne , datum, a listin obsažených ve spise Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, a sp.zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že ke dni , datum, Městský soud neevidoval žádné civilní řízení o žalobě podané žalobcem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, proti žalovaným , Anonymizováno, , jméno FO, nebo , Jméno zainteresované osoby 1/0, . U Městského soudu v Brně byla vedena řízení o zrušení platnosti smlouvy o úvěru mezi účastníky tohoto řízení pod sp.zn. , spisová značka, (po vyslovení místní nepříslušnosti tamním soudem se jedná o spor vedený u podepsaného soudu pod sp.zn. , právnická osoba, , Anonymizováno, ), dále pod sp.zn. , spisová značka, o zrušení platnosti smluv a dohod, nápravu škody a náhradu způsobené újmy (žalující , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, , , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), přičemž toto řízení bylo skončeno usnesením o odmítnutí žaloby ze dne , datum, (potvrzeno odvolacím soudem) s právní mocí dne , datum, , dále pod sp.zn. , spisová značka, o zrušení platnosti smluv (žalující , Jméno zainteresované osoby 0/0, , žalovaní , tituly před jménem, , jméno FO, a spol., mimo jiných též , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, ), přičemž toto řízení bylo skončeno usnesením o odmítnutí žaloby ze dne , datum, s právní mocí dne , datum, , a exekuční řízení pod sp.zn. , spisová značka, (viz bod 9. odůvodnění tohoto rozsudku).

13. Z Uznání dluhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, v něm prohlásili a učinili nesporným, že na základě o Smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytl žalovaný , Anonymizováno, , jméno FO, částku , částka, , přičemž částka , částka, byla vyplacena převodem na úschovní účet advokáta dne , datum, a oproti povinnosti poskytnout část úvěru ve výši , částka, byla započítána pohledávka žalovaného za , jméno FO, ve výši , částka, z titulu Smlouvy o zrušení smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené spolu se smlouvou o úvěru č. , hodnota, . Uznali, že ke dni učinění tohoto Uznání dluhu společně a nerozdílně dluží žalovanému z uvedené smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, částku , částka, . Podpis , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl úředně ověřen , právnická osoba, dne , datum, .

14. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. KSBR , spisová značka, -A-, Anonymizováno, bylo zjištěno, že na straně 7 odůvodnění je soudem uvedeno, že ze shodných tvrzení účastníků (v insolvenční věci dlužníka , jméno FO, o insolvenčním návrhu věřitele , jméno FO, group s.r.o.) vyplývá, že mezi navrhovatelem a dlužníkem není rozporu o tom, že závazek dlužníka ze smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, činní nejméně , částka, .

15. Ze sdělení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , žaloby o nařízení soudního prodeje zástavy ze dne , datum, , vyjádření žalovaných , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, ze dne , datum, a vyjádření žalobce , jméno FO, , Anonymizováno, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, je u tamního soudu vedeno k návrhu žalovaného ze dne , datum, proti , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, řízení o nařízení soudního prodeje zástavy – nemovitostí v jejich spoluvlastnictví v k.ú. , adresa, , zastavených k zajištění plnění pohledávek , jméno FO, , Anonymizováno, za manželi , jméno FO, z titulu Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , Anonymizováno, . jako úvěrujícím, , jméno FO, jako úvěrovaným a manželi , jméno FO, jako přistupujícími dlužníky.

16. Z listin pořízených ze spisu Městského soudu v Brně sp.zn. , spisová značka, , konkrétně z pověření soudního exekutora ze dne , datum, , návrhu povinných na zastavení exekuce s návrhem na odklad exekuce ze dne , datum, , usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , návrhu povinných na zastavení a odklad exekuce ze dne , datum, , usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, bylo zjištěno, že provedením exekuce k vymožení peněžité pohledávky ve výši , částka, podle vykonatelného exekučního titulu – notářského zápisu, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem ve Vyškově, dne , datum, , sp.zn. N , Anonymizováno, , soud pověřil , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, . Oprávněným je žalovaný a povinnými jsou žalobci a) a b) a , jméno FO, . Podáním ze dne , datum, povinní navrhli zastavení exekuce a její odklad. V tomto návrhu uvádějí obsahově stejné argumenty jako v tomto řízení (neplatnost smlouvy o úvěru, jež byla právním podkladem pro sepsání notářského zápisu s přímou vykonatelností, na jehož základě byla exekuce nařízena a je vedena). Usnesením Městského soudu v Brně ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, (právní moc dne , datum, ) byl návrh povinných ze dne , datum, na odklad exekuce zamítnut. Podáním ze dne , datum, povinní , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, navrhli opětovně zastavení exekuce a její odklad. Usnesením Městského soudu v Brně ze dne , datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, (právní moc je nevyznačena) byl tento návrh povinných ze dne , datum, na odklad exekuce zamítnut.

17. Ze sdělení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, bylo zjištěno, že o návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne , datum, v řízení vedeném u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, dosud nebylo rozhodnuto. Spis se od , datum, nacházel u Krajského soudu v Brně k vyřízení odvolání, spis byl odvolacím soudem vrácen dne , datum, . Dne , datum, bylo Městským soudem v Brně rozhodnuto o dalším návrhu povinné 3 (, Jméno zainteresované osoby 1/0, ) na odklad exekuce. Aktuálně probíhá doručování usnesení Městského soud v Brně, č. j. , spisová značka, a usnesení odvolacího soudu, přičemž spis bude opětovně odeslán odvolacímu soudu k vyznačení doložky právní moci na rozhodnutí, které odvolací soud sám doručoval. Po vrácení spisu bude tento předložen soudci k rozhodnutí o návrhu povinných na zastavení exekuce.

18. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že jeho výrokem II. bylo usnesení Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ve vztahu k prvnímu (, Jméno zainteresované osoby 0/0, ) a druhému povinnému (, jméno FO, ) změněno tak, že provedení exekuce vedené soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, , pod sp.zn. , spisová značka, , na základě pověření Městského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , se vůči prvnímu a druhému povinnému odkládá do doby pravomocného rozhodnutí o návrhu povinných na zastavení exekuce. V odstavci 17 odůvodnění Krajský soud v Brně uvedl, že tvrzení povinných, která jsou doložena listinnými důkazy, jsou skutečně v obecné rovině způsobilá vyvolat důvodnou pochybnost o platnosti právního jednání, jež bylo hmotně právním podkladem pro sepis notářského zápisu, který je zde exekučním titulem, povinnými tvrzené skutečnosti v návrhu na zastavení exekuce (jednotlivá podání povinných v tomto směru je třeba vnímat jako celek) mohou mít s vyšší mírou pravděpodobnosti zásadní dopad na platnost úvěrové smlouvy. Pokud je již nyní zřejmé, že úvěrová smlouva ze dne , datum, č. , hodnota, , která byla podkladem pro sepis exekučního titulu, byla uzavírána za nestandardních okolností, v době, kdy dvě ze tří úvěrovaných osob čelí exekuci, úvěrující již má za úvěrovanými pohledávku z titulu předcházejí úvěrové smlouvy č. , hodnota, a nyní nelze bez dalšího jednoznačně vyloučit důvodnost argumentu povinných, že posuzovaná úvěrová smlouva je smlouvou svým charakterem spotřebitelskou, pak pro takový případ vyvstává relativně vysoká míra pochybnosti o platnosti tohoto právního jednání, a to i z pohledu naplnění požadavku, zda v době uzavření smlouvy byla dostatečně osvědčena úvěruschopnost povinných. Závěrem odvolací soud zdůraznil, že je na soudu prvního stupně, aby bez dalšího a neodkladně přistoupil k rozhodování o návrhu povinných na zastavení exekuce ze dne , datum, ve znění všech jeho doplnění, která tvoří jeden nedílný celek.

19. Návrh žalobce a) na doplnění dokazování důkazy, které byly ze strany žalobců doposud navrženy a které nebyly soudem provedeny k důkazu, byl s ohledem na níže uvedené právní závěry pro nadbytečnost zamítnut, neboť se nevztahují k prokázání naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti úvěrové smlouvy.

20. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav:

21. Mezi žalovaným jako úvěrujícím na straně jedné a , jméno FO, jako úvěrovaným na straně druhé a manželi , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako přistupujícími dlužníky byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Notářským zápisem ze dne , datum, , , Anonymizováno, , sepsaným , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve Vyškově, žalovaný, , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřeli dohodu se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu, v níž v části A) odst. 1. je konstatováno, že mezi žalovaným jako úvěrujícím a žalobcem a) jako úvěrovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , v dalších odstavcích 2. až 5. jsou uvedeny podstatné skutečnosti vztahující se k této smlouvě o úvěru, a v části B) , Jméno zainteresované osoby 0/0, , , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, jako osoby povinné prohlásili, že svolují k vykonatelnosti tohoto notářského zápisu pod podmínkou, že nesplní-li řádně a včas své povinnosti, tj. svůj závazek popsaný a specifikovaný v tomto notářském zápisu (právním důvodem je Smlouva o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, ) co do povinnosti zaplatit věřiteli uvedený a popsaný dluh, tzn. aby i bez předchozí žaloby mohla být na základě tohoto notářského zápisu vedena exekuce oprávněné osoby proti osobám povinným vymožením nezaplaceného dluhu. U Městského soudu v Brně je pod sp.zn. , spisová značka, vedena žalovaným jako oprávněným proti žalobcům a) a b) a , jméno FO, exekuce k vymožení peněžité pohledávky ve výši , částka, podle vykonatelného exekučního titulu – notářského zápisu, sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem ve Vyškově, dne , datum, , sp.zn. N , Anonymizováno, . Podáním ze dne , datum, povinní navrhli zastavení exekuce, v němž uvádějí obsahově stejné argumenty jako v tomto řízení (neplatnost smlouvy o úvěru, jež byla právním podkladem pro sepsání notářského zápisu s přímou vykonatelností, na jehož základě byla exekuce nařízena a je vedena). O tomto návrhu na zastavení exekuce dosud nebylo rozhodnuto.

22. Podle ust. § 80 o.s.ř, určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

23. Základním předpokladem, jímž se soud musí v případě žaloby na určení zabývat, je existence naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu nebo práva je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým; žaloba domáhající se určení nemůže být zpravidla opodstatněna tam, kde lze žalovat na splnění povinnosti. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právnímu postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva; není proto opodstatněná tam, kde právní vztah nebo právo již byly porušeny a kde je proto právním prostředkem ochrany právního vztahu nebo práva žaloba na plnění. V případě, kdy lze žalovat o splnění povinnosti, může však být naléhavý právní zájem na určení dán tehdy, jestliže se určovací žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a předejde se tak případným dalším žalobám o plnění, nebo jestliže žaloba o plnění neřeší a ani nemůže řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17.4.2014, sp.zn. 33 Cdo 1734/2013 určovací žaloby slouží potřebám praktického života a nemohou vést ke zbytečnému rozmnožování sporů. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je proto současně dán jen tehdy, jestliže je (objektivně vzato) způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Pomocí určovací žaloby nelze řešit otázky, které mají význam jen pro jiné - dosud nezahájené nebo již probíhající - řízení (v němž je lze řešit jako předběžné otázky) nebo které mají být podle zákona řešeny v jiném řízení. Soudní praxe (rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27.3.1997, sp.zn. 3 Cdon 1338/96, ze dne 20.3.2022, sp.zn. 20 Cdo 54/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6/2003, nález ústavního soudu ze dne 20.6.1995, sp.zn. III. US 17/95) je ustálena v názoru, že žaloba na určení je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Tyto funkce určovací žaloby korespondují právě s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním případě očekávat, že je určovací žaloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takovém určení. Zamítá-li soud žalobu na určení, zda tu právo nebo právní vztah je či není, pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné. Takový přezkum je totiž naléhavým právním zájmem podmíněn. Pravomocný rozsudek, jímž byla pro nedostatek naléhavého právního zájmu určovací žaloba zamítnuta, nevytváří překážku věci rozsouzené pro žalobu na plnění. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2.5.2018, sp.zn. 20 Cdo 1149/2018 platební povinnosti, k jejichž splnění se povinný zavázal v dohodě obsažené v exekutorském zápise se svolením k vykonatelnosti, lze poměřovat jen tím, jaké povinnosti pro něj vyplývají z uzavřeného hmotněprávního úkonu (který byl podkladem pro sepis tohoto zápisu), jež nesplnil. Dohoda oprávněné a povinné osoby obsažená v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti nemá hmotně právní povahu; jde o jednu z náležitostí, kterou musí notářský zápis se svolením k vykonatelnosti obsahovat, aby byl z materiálního hlediska vykonatelný, avšak tato dohoda sama o sobě nemá za následek vznik, změnu nebo zánik práv či povinností účastníků právního vztahu. I když je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti titulem pro nařízení exekuce, není rozhodnutím, není sám o sobě samostatným zavazovacím důvodem a ani se jím nezakládá domněnka o existenci dluhu v době jeho sepsání. Skutečnost, že se osoba povinná zavázala poskytnout oprávněné osobě stanovené plnění a že dohoda o tom byla uvedena v notářském zápise se svolením k vykonatelnosti, nepředstavuje překážku, která by bránila projednání sporu o stejné plnění před soudem. Nejvyšší soud dovodil, že nařídí-li soud podle notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti výkon rozhodnutí (exekuci), ačkoliv oprávněný nemá na vymáhané plnění podle hmotného práva nárok, je to důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle ust. § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř. Nařízený výkon rozhodnutí (exekuci) lze z tohoto důvodu zastavit na návrh nebo i bez návrhu.

24. Určení neplatnosti obecným soudem v případech, kdy exekučním titulem je formálně správný notářský zápis s přímou vykonatelností, není závazné pro exekuční soud, který věcnou správnost hmotně právní dohody, k níž je sjednána přímá vykonatelnost, sám přezkoumává v rámci exekučního řízení. Právní zájem na určení přitom lze shledat pouze z důvodu zabránění (případnému) výkonu rozhodnutí. Tyto právní závěry vyplývají též z judikatury vyšších soudů, jedná se především o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 21.5.2014, sp.zn. 33 Cdo 2714/2013, podle něhož naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy není dán v případech, kdy již exekuční řízení probíhá a dále v případech, kdy dohoda o přímé vykonatelnosti splňuje veškeré formální náležitosti. Po nařízení soudního výkonu rozhodnutí (pověření a nařízení exekuce) na podkladě titulu, jímž je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti, se otázka, zda oprávněná osoba má či nemá podle hmotného práva nárok na vymáhané plnění, řeší ve zvláštním „sporném“ řízení o zastavení soudního výkonu rozhodnutí (exekuce), jinak řečeno, řešení otázky, zda pohledávka nebo jiný nárok, jichž se dohoda v zápise týká, vychází ze závazku, který nikdy nevznikl, případně již zanikl, který je neplatný nebo se promlčel, pro účely vykonávacího (exekučního) řízení pomocí určovací žaloby je nepřípustné, neboť vede jen ke zbytečnému rozmnožování sporů. Rozsudkem, kterým by soud v občanském soudním řízení k žalobě povinné osoby (pravomocně) určil, že pohledávka ze závazkového právního vztahu neexistuje, by exekuční soud nebyl vázán; otázku existence závazku by (znovu) posuzoval - pro účely rozhodnutí o zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) - jako předběžnou a z rozsudku by vyšel jen při nezměněných skutkových okolnostech.

25. Soudní praxe dovodila, že naléhavý právní zájem musí existovat u žalobce nejen v době podání žaloby, ale i v době, kdy soud vyhlašuje rozsudek, což plyne i z ust. § 154 odst. 1 o.s.ř., podle něhož je pro rozsudek vždy rozhodující stav v době jeho vyhlášení. Z tohoto hlediska není důvod v případě žalob znějících na určení neplatnosti právního jednání uvažovat jinak, než u žalob znějících na určení práva a právního poměru. I žaloby na neplatnost právního jednání jsou podmíněny existencí naléhavého právního zájmu.

26. Jelikož v posuzované věci soud dospěl k závěru, že dohoda o přímé vykonatelnosti obsažená v notářském zápise ze dne ze dne , datum, , , Anonymizováno, , sepsaném , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem ve Vyškově, splňuje veškeré formální náležitosti, které právní předpisy kladou na tento úkon (ostatně nic jiného ani tvrzeno nebylo, napadána byla platnost samotné hmotně právní dohody - úvěrové smlouvy a z ní vyplývajících závazků, které jsou obsaženy v dohodě o přímé vykonatelnosti), dospěl soud k závěru, že naléhavý právní zájem žalobců na určení neplatnosti Smlouvy o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, dán není. O formální správnosti dohody o přímé vykonatelnosti tak svědčí i skutečnost, že na jejím základě bylo zahájeno a je vedeno příslušné exekuční řízení u Městského soudu v Brně pod sp.zn. , spisová značka, . Okolnosti, za nichž byla Smlouva o úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, mezi účastníky uzavřena, v nichž žalobci spatřují důvod neplatnosti této smlouvy, mají možnost žalobci uvádět (tvrdit a prokazovat) v příslušném exekučním řízení v rámci řízení o návrhu na zastavení exekuce, což se tak ostatně v daném případě i stalo. O jejich návrhu na zastavení exekuce ze dne , datum, dosud nebylo exekučním soudem rozhodnuto. S ohledem na shora uvedené soudu nezbylo, než žalobu pro nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení bez dalšího zamítnout, aniž se soud věcně zabýval žalobci tvrzenou neplatností předmětné smlouvy o úvěru.

27. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení zcela úspěšný, když žaloba žalobců byla zamítnuta, v důsledku čehož by měl právo na náhradu všech jím účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož žalovaný na náhradě nákladů řízení výslovně ničeho nepožadoval, bylo vysloveno, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.