3 C 94/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24.625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobce odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce zjistil, že osobní automobil RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak žalovaný a nikoliv osoba, která v daném období byla uvedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel. Registr není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobce uplatnil v souladu s § 4 odst. 6 věta poslední zákona č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se z kupní smlouvy dozvěděl. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel tohoto automobilu neměl od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobci vznikl dle zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek ve výši , částka, , , částka, a , částka, (72 dnů, 116 dnů a 177 dnů x , částka, /1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a dále na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvků dne , datum, Kč, tato byla žalovanému doručena dne , datum, a splatnost příspěvků nastala dne , datum, . Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky dne , datum, . Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.

2. Jelikož je ve věci dána existence cizího prvku, neboť žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, , který pobývá na území České republiky, zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Česká republika i , Anonymizováno, jsou členy Evropské unie, je tak nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen „Nařízení“). Podle článku 4 odst. 1 a 2 Nařízení, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Vzhledem k tomu, že žalovaný trvale pobývá v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, dovozuje podepsaný soud svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout. Otázku rozhodného práva shora uvedené Nařízení ani žádná dvoustranná dohoda mezi Českou republikou a , Anonymizováno, neřeší, je tedy třeba aplikovat zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného uzavřít pojištění vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z ust. § 26 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby a současně z ust. § 87 odst. 3 ve spojení s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě je rozhodným právem právo státu, ve kterém má žalovaný obvyklý pobyt, tj. české právo.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

7. Třemi dopisy ze dne , datum, žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný, RZ , SPZ, , a to za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, (72 dnů, 116 dnů a 177 dnů x , částka, /1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a nákladů za uplatnění ve výši , částka, nejpozději do 60 dnů od doručení. Tyto dopisy byly doručeny žalovanému nejpozději dne , datum, (15. dnem od jejich uložení na poště).

8. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , Odbor dopravy, bylo zjištěno, že v období od , datum, dosud je jako vlastník a provozovatel předmětného osobního automobilu zapsán , jméno FO, , nar. , datum, , status vozidla je po celou dobu „Provozované“. Výdej dat z registru má deklaratorní povahu.

9. Z Kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, převedl prodávající , jméno FO, na kupujícího - žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu.

10. Upomínkami ze dne , datum, (3x) a , datum, byl žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě.

11. Předžalobními upomínkami ze dne , datum, (3x), předanými k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný zástupkyní žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

12. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném do , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném do , datum, , vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném do , datum, , denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 m3 včetně ve výši , částka, .

15. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění platném a účinném do , datum, , výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem byl dle předložené kupní smlouvy v rozhodném období žalovaný, nebylo v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , tj. po dobu 72, 116 a 177 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tímto jednáním porušil svoji povinnost plynoucí ze zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku čehož vznikl žalobci dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na příspěvek ve výši , částka, , , částka, a , částka, (72 dnů, 116 dnů a 177 dnů x , částka, /1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a dále na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x , částka, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení příspěvků výzvami ze dne , datum, , tyto byly žalovanému doručeny dne , datum, a splatnost příspěvků nastala po uplynutí 60 dnů dne , datum, . Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužné částky žalobci něčeho uhradil, příp. že by v předmětném období bylo vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, nebo bylo odcizené. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z dlužných příspěvků ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši , částka, a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to u úkonů učiněných do , datum, ve znění advokátního tarifu účinného do tohoto data a pro účely podání žaloby ve znění advokátního tarifu účinného od , datum, , konkrétně z ust. § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes , částka, do , částka, , částka, , resp. pro podání žaloby , částka, (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, když tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, ). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem , hodnota, úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši , částka, , dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po , částka, /1 úkon ve výši , částka, (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky , částka, , ve výši , částka, . Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, .

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.