3 C 94/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudkyní Mgr. Andreou Růžovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 24.625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce tituly před jménem jméno FO.

1. Návrhem doručeným soudu dne datum domáhá se žalobce po žalovaném zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalobce je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Nárok na zaplacení příspěvku žalovaným žalobce odvozuje z ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Žalobce zjistil, že osobní automobil RZ SPZ se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalobce obdržel od předchozího vlastníka vozidla kupní smlouvu, podle níž tato osoba převedla vlastnické právo k vozidlu na žalovaného. Osobou povinnou k zaplacení příspěvku je tak žalovaný a nikoliv osoba, která v daném období byla uvedena v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel. Registr není veřejným seznamem, ale informačním systémem veřejné správy. Žalobce uplatnil v souladu s § 4 odst. 6 věta poslední zákona č. 168/1999 Sb. svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se z kupní smlouvy dozvěděl. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel tohoto automobilu neměl od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum k němu sjednáno pojištění odpovědnosti. Vozidlo tak bylo nepojištěno a žalovaný tímto jednáním porušil svoji zákonnou povinnost. Žalobci vznikl dle zákona č. 168/1999 Sb. nárok na příspěvek ve výši částka, částka a částka (72 dnů, 116 dnů a 177 dnů x částka/1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a dále na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x částka dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobce odeslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvků dne datum Kč, tato byla žalovanému doručena dne datum a splatnost příspěvků nastala dne datum. Žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky dne datum. Žalovaný žalobci ničeho nezaplatil.

2. Jelikož je ve věci dána existence cizího prvku, neboť žalovaný je státním příslušníkem Anonymizováno, který pobývá na území České republiky, zabýval se soud otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci, jakož i otázkou práva rozhodného. Česká republika i Anonymizováno jsou členy Evropské unie, je tak nutné aplikovat na otázky pravomoci a příslušnosti Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále také jen „Nařízení“). Podle článku 4 odst. 1 a 2 Nařízení, nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Vzhledem k tomu, že žalovaný trvale pobývá v obvodu Okresního soudu ve Vyškově, dovozuje podepsaný soud svou pravomoc a příslušnost předmětný soudní spor projednat a rozhodnout. Otázku rozhodného práva shora uvedené Nařízení ani žádná dvoustranná dohoda mezi Českou republikou a Anonymizováno neřeší, je tedy třeba aplikovat zákon č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém. Podle § 87 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., pojistné smlouvy se řídí právem státu, ve kterém má pojistník obvyklý pobyt. Smluvní strany mohou zvolit rozhodné právo pro pojistnou smlouvu; jde-li o pojistnou smlouvu, na kterou se vztahuje přímo použitelný předpis Evropské unie, mohou smluvní strany v rozsahu, ve kterém to tento předpis připouští, zvolit kterékoliv rozhodné právo. Podle § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., jestliže pro určitý poměr nebo otázku, které spadají do předmětu úpravy tohoto zákona, nelze určit rozhodné právo podle jiných ustanovení zákona, použije se pro ně právo, které je s nimi v nejužším vztahu, ledaže pro ně strany zvolily nebo jinak označily použití určitého práva. V daném případě se jedná o porušení povinnosti žalovaného uzavřít pojištění vyplývající ze zákona o pojištění odpovědnosti. Soud ve vztahu k určení rozhodného práva vycházel z ust. § 26 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb., podle kterého cizinci a zahraniční právnické osoby mají v oblasti svých osobních a majetkových práv, pokud tímto zákonem nebo jiným právním předpisem není stanoveno něco jiného, stejná práva a stejné povinnosti jako státní občané České republiky a české právnické osoby a současně z ust. § 87 odst. 3 ve spojení s ust. § 24 odst. 2 zákona č. 91/2012 Sb. a dospěl k závěru, že v daném případě je rozhodným právem právo státu, ve kterém má žalovaný obvyklý pobyt, tj. české právo.

3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela nečinný.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se účastníci ve stanovené lhůtě nevyjádřili, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

7. Třemi dopisy ze dne datum žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP u osobního automobilu s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, jehož vlastníkem/provozovatelem je žalovaný, RZ SPZ, a to za období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum ve výši částka, částka a částka (72 dnů, 116 dnů a 177 dnů x částka/1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a nákladů za uplatnění ve výši částka nejpozději do 60 dnů od doručení. Tyto dopisy byly doručeny žalovanému nejpozději dne datum (15. dnem od jejich uložení na poště).

8. Ze zprávy právnická osoba adresa, Odbor dopravy, bylo zjištěno, že v období od datum dosud je jako vlastník a provozovatel předmětného osobního automobilu zapsán jméno FO, nar. datum, status vozidla je po celou dobu „Provozované“. Výdej dat z registru má deklaratorní povahu.

9. Z Kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že dne datum převedl prodávající jméno FO na kupujícího - žalovaného vlastnické právo k předmětnému vozidlu.

10. Upomínkami ze dne datum (3x) a datum byl žalovaný žalobcem vyzván k zaplacení dlužné částky v dodatečné lhůtě.

11. Předžalobními upomínkami ze dne datum (3x), předanými k poštovní přepravě téhož dne, byl žalovaný zástupkyní žalobce vyzván k úhradě dlužné částky, přičemž byl upozorněn na její možné soudní vymáhání.

12. Podle ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném do datum, nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

13. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění platném a účinném do datum, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 2, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Podle odst. 3, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Podle odst. 6, povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla. Podle odst. 7, výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.

14. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění platném a účinném do datum, denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 m3 včetně ve výši částka.

15. Podle ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění platném a účinném do datum, výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí částka.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, RZ SPZ, jehož vlastníkem byl dle předložené kupní smlouvy v rozhodném období žalovaný, nebylo v období od datum do datum, od datum do datum a od datum do datum, tj. po dobu 72, 116 a 177 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tímto jednáním porušil svoji povinnost plynoucí ze zákona č. 168/1999 Sb., v důsledku čehož vznikl žalobci dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. nárok na příspěvek ve výši částka, částka a částka (72 dnů, 116 dnů a 177 dnů x částka/1 den dle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb.) a dále na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x částka. Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení příspěvků výzvami ze dne datum, tyto byly žalovanému doručeny dne datum a splatnost příspěvků nastala po uplynutí 60 dnů dne datum. Žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužné částky žalobci něčeho uhradil, příp. že by v předmětném období bylo vozidlo v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, nebo bylo odcizené. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení požadovaného z dlužných příspěvků ode dnů následujících po jejich splatnosti do zaplacení.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to u úkonů učiněných do datum ve znění advokátního tarifu účinného do tohoto data a pro účely podání žaloby ve znění advokátního tarifu účinného od datum, konkrétně z ust. § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty přes částka do částka částka, resp. pro podání žaloby částka (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, když tarifní hodnota nepřevyšuje částka). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem hodnota úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši částka, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po částka/1 úkon ve výši částka (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky částka, ve výši částka. Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši částka.

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.