3 C 95/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3.588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.588 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 68,93 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.588 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3.588 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne [datum], a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě které byla žalované poskytnuta na dobu 30 dnů bezhotovostně převodem na účet částka 3.000 Kč, přičemž tuto se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 99 Kč a poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Dle smluvních ujednání byly žalované v souvislosti s prodlením účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 200 Kč (100 Kč dne [datum] a 100 Kč dne [datum]) a dne [datum] smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 90 Kč. Úvěruschopnost žalované žalobce zkoumal, provedl lustraci osoby žalované v registru NRKI, SOLUS, CEE a ISIR), podrobil ji credit scoringu, při kterém byla posuzována její příjmová a výdajová stránka, věk, rodinný stav, vzdělání, počet dětí, způsob bydlení, splátky u jiných společností. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, zůstala v řízení nečinná. <i>3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.</i> 4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena prostředky komunikace na dálku (prostřednictvím internetové stránky žalobce [webová adresa]) Úvěrová smlouva ID žádosti [číslo] - ID klienta [číslo], na jejímž základě poskytl žalobce na účet žalované bezhotovostním převodem dne [datum] částku 3.000 Kč (která byla na účet žalované připsána téhož dne), kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč nejpozději do 30 dnů od jejího poskytnutí, tj. do [datum]. Totožnost žalované byla v souvislosti s uzavřením smlouvy ověřena prostřednictvím ověřovacího poplatku, smlouva byla žalovanou podepsána SMS kódem zaslaným na číslo mobilního telefonu uvedené v žádosti o úvěr. Žalobce u žalované prověřil úvěruschopnost s odbornou péčí. Žalovaná žalobci na svůj dluh ničeho nezaplatila. Pro případ prodlení s vrácením úvěru o více než 29 dní byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru. Za každý měsíc vymáhání dluhu byly mezi účastníky sjednány účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč. Předžalobní výzva ze dne [datum] byla žalované zaslána dne [datum]. <i>7. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.</i> <i>8. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>9. Podle ust. § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> <i>10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.</i> <i>11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.</i> <i>12. Podle ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.</i> <i>Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.</i> <i>13. Podle ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.</i> <i>14. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>15. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.</i> <i>16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 17. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce na účet žalované dne [datum] částku 3.000 Kč. Úvěr se se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, tedy úrokem z úvěru, ve výši 99 Kč a poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč nejpozději do [datum] Smlouva o úvěru byla soudem shledána platnou ve všech ohledech, když zejména totožnost žalované při uzavření a podpisu smlouvy byla ověřena, úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy řádně a s odbornou péčí (odpovídající i výši poskytnutého úvěru) prověřena, úrok z úvěru byl sice sjednán v přepočtu na 40 % ročně, tedy v míře přesahující trojnásobek úrokové sazby poskytované bankami pro dané období (cca 24,5 % ročně), nicméně s ohledem na typ, rizikovost a výši úvěru nebyla tato výše shledána jako rozporná s dobrými mravy, a ujednání o smluvní pokutě a účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlením žalované neodporují ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a současně nebyla shledána jako rozporná s dobrými mravy či nepřiměřená v neprospěch žalované jako spotřebitele. Žalovaná nedostála své smluvní povinnosti, když v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr žalobci nevrátila a nezaplatila sjednaný úrok a poplatek za expres výplatu. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh ze smlouvy žalobci něčeho uhradila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně sankcí za prodlení žalované s úhradou dluhu, tj. smluvní pokuty ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru (90 Kč), účelně vynaložených nákladů za 2 měsíce vymáhání dluhu 2 x 100 Kč, tj. celkem 200 Kč, a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne [datum] (až po uplynutí 30 dnů po odeslání předžalobní výzvy) do zaplacení.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10.000 Kč 200 Kč (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši 600 Kč, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 100 Kč úkon ve výši 300 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč.

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku.