3 C 95/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 3.588 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 3.588 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 68,93 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.588 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3.588 Kč s příslušenstvím, jakožto dlužné částky ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne datum, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, na základě které byla žalované poskytnuta na dobu 30 dnů bezhotovostně převodem na účet částka 3.000 Kč, přičemž tuto se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí ve výši 99 Kč a poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč. Žalovaná neuhradila ničeho, dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Dle smluvních ujednání byly žalované v souvislosti s prodlením účtovány účelně vynaložené náklady na vymáhání dluhu ve výši 200 Kč (100 Kč dne datum a 100 Kč dne datum) a dne datum smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru ve výši 90 Kč. Úvěruschopnost žalované žalobce zkoumal, provedl lustraci osoby žalované v registru NRKI, SOLUS, CEE a ISIR), podrobil ji credit scoringu, při kterém byla posuzována její příjmová a výdajová stránka, věk, rodinný stav, vzdělání, počet dětí, způsob bydlení, splátky u jiných společností. Žalované byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, zůstala v řízení nečinná.

3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), soud usnesením účastníky vyzval, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a to s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude se ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud ve věci v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. bez nařízení jednání.

5. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti a učinil tento závěr o skutkovém stavu:

6. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum uzavřena prostředky komunikace na dálku (prostřednictvím internetové stránky žalobce webová adresa) Úvěrová smlouva ID žádosti číslo - ID klienta číslo, na jejímž základě poskytl žalobce na účet žalované bezhotovostním převodem dne datum částku 3.000 Kč (která byla na účet žalované připsána téhož dne), kterou se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč a poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč nejpozději do 30 dnů od jejího poskytnutí, tj. do datum. Totožnost žalované byla v souvislosti s uzavřením smlouvy ověřena prostřednictvím ověřovacího poplatku, smlouva byla žalovanou podepsána SMS kódem zaslaným na číslo mobilního telefonu uvedené v žádosti o úvěr. Žalobce u žalované prověřil úvěruschopnost s odbornou péčí. Žalovaná žalobci na svůj dluh ničeho nezaplatila. Pro případ prodlení s vrácením úvěru o více než 29 dní byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z dlužné jistiny úvěru. Za každý měsíc vymáhání dluhu byly mezi účastníky sjednány účelně vynaložené náklady ve výši 100 Kč. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalované zaslána dne datum.

7. Podle ust. § 1841 a 1842 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, smlouvou o finanční službě se pro účely úpravy spotřebitelských smluv v tomto zákoně rozumí každá spotřebitelská smlouva týkající se bankovní, úvěrové, platební nebo pojistné služby, smlouva týkající se penzijního připojištění, směny měn, vydávání elektronických peněz a smlouva týkající se poskytování investiční služby nebo obchodu na trhu s investičními nástroji. Ustanovení tohoto pododdílu se použijí na smlouvu o finanční službě a na práva a povinnosti z ní vzniklé, pokud byl k uzavření smlouvy použit výhradně prostředek komunikace na dálku. Uzavřou-li se však na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 další smlouvy stejné nebo obdobné povahy, které na sebe v čase navazují, použijí se ustanovení tohoto pododdílu jen na první smlouvu; to neplatí, pokud od uzavření poslední smlouvy uplynul více než jeden rok. Dojde-li na základě smlouvy uvedené v odstavci 1 k jinému projevu vůle stejné nebo obdobné povahy, postupuje se obdobně.

8. Podle ust. § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Podle ust. § 2048 a § 2049 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle ust. § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

11. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

12. Podle ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

13. Podle ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

14. Podle ust. § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle ust. § 1969 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce na účet žalované dne datum částku 3.000 Kč. Úvěr se se žalovaná zavázala vrátit společně s poplatkem za poskytnutí úvěru, tedy úrokem z úvěru, ve výši 99 Kč a poplatkem za expres výplatu ve výši 199 Kč nejpozději do datum Smlouva o úvěru byla soudem shledána platnou ve všech ohledech, když zejména totožnost žalované při uzavření a podpisu smlouvy byla ověřena, úvěruschopnost žalované byla před uzavřením smlouvy řádně a s odbornou péčí (odpovídající i výši poskytnutého úvěru) prověřena, úrok z úvěru byl sice sjednán v přepočtu na 40 % ročně, tedy v míře přesahující trojnásobek úrokové sazby poskytované bankami pro dané období (cca 24,5 % ročně), nicméně s ohledem na typ, rizikovost a výši úvěru nebyla tato výše shledána jako rozporná s dobrými mravy, a ujednání o smluvní pokutě a účelně vynaložených nákladech v souvislosti s prodlením žalované neodporují ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a současně nebyla shledána jako rozporná s dobrými mravy či nepřiměřená v neprospěch žalované jako spotřebitele. Žalovaná nedostála své smluvní povinnosti, když v rozporu se smlouvou poskytnutý úvěr žalobci nevrátila a nezaplatila sjednaný úrok a poplatek za expres výplatu. Žalovaná v tomto řízení netvrdila a neprokázala, že by na svůj dluh ze smlouvy žalobci něčeho uhradila. Proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně sankcí za prodlení žalované s úhradou dluhu, tj. smluvní pokuty ve výši 3 % z nezaplacené jistiny úvěru (90 Kč), účelně vynaložených nákladů za 2 měsíce vymáhání dluhu 2 x 100 Kč, tj. celkem 200 Kč, a zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ode dne datum (až po uplynutí 30 dnů po odeslání předžalobní výzvy) do zaplacení.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný a má tak proti žalované, která úspěch ve věci neměla, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do 10.000 Kč 200 Kč (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, když tarifní hodnota nepřevyšuje 50.000 Kč). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši 600 Kč, dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po 100 Kč úkon ve výši 300 Kč (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky 900 Kč, ve výši 189 Kč Celkem žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 1.489 Kč.

19. Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou povinnosti v rozsudku uložené splatné do 3 dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.