3 C 99/2019

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Andreou Růžovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupená advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o vypořádání zaniklého společného jmění manželů

I. Z věcí, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, se přikazují do výlučného vlastnictví žalované nemovité věci, a to , Anonymizováno, , orná půda, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parcela č. , Anonymizováno, , zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, .

II. Nařizuje se prodej nemovitých věcí, které měli žalobce a žalovaná ve společném jmění manželů, a to pozemku parcela č. , Anonymizováno, , orná půda, a pozemku parcela č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaných na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek dražby bude mezi účastníky rozdělen rovným dílem, tj. tak, že žalobci připadne 50% a žalované 50% z tohoto výtěžku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na vyrovnání podílů ze zaniklého společného jmění manželů částku , částka, , z níž částka ve výši , částka, je splatná do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku a částka ve výši , právnická osoba, Kč je splatná do 4 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh žalobce na vypořádání traktorové vlečky SPZ (RZ): , Anonymizováno, , tovární značka a typ: , Anonymizováno, a vnosů žalobce do společného jmění manželů účastníků ve výši , částka, navýšených o jejich valorizaci se zamítá.

V. Návrh žalované na vypořádání vnosů žalované do společného jmění manželů účastníků ve výši , částka, navýšených o jejich valorizaci se zamítá.

VI. Řízení se v části, v níž se žalobce domáhal vypořádání movitých věcí – vybavení rodinného domu na , podezřelý výraz, , specifikovaných v protokole o jednání před soudem ze dne , datum, pod bodem 3) písm. A), zastavuje.

VII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VIII. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu ve Vyškově na nákladech řízení státu částku , částka, , a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná je povinna nahradit České republice na účet Okresního soudu ve Vyškově na nákladech řízení státu částku , částka, , a to do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 6.6.2019 domáhal se žalobce vypořádání zaniklého společného jmění manželů (dále též jen „SJM“) účastníků řízení a vydání věcí, které nejsou součástí zaniklého SJM účastníků, po žalované.

2. Usnesením ze dne 15.9.2021, č.j. 3 C 99/2019-141, které nabylo právní moci dne 12.10.2021, bylo řízení o žalobě žalobce na vydání věcí zastaveno a vysloveno, že v řízení o této žalobě nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Předmětem řízení zůstalo pouze vypořádání SJM účastníků.

3. Žalobu o vypořádání SJM žalobce odůvodnil tím, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Žalobce se snažil se žalovanou na vypořádání SJM dohodnout, avšak bezúspěšně. Předmětem vypořádání SJM učinil 1) nemovité věci – pozemek parcela č. , Anonymizováno, , orná půda, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, stojící na pozemku parcela č. , Anonymizováno, (dále též jen „rodinný dům ve , Anonymizováno, “), všechny zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovité věci ve , Anonymizováno, “), 2) nemovité věci – pozemek parcela č. , Anonymizováno, /1, orná půda, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále též jen „nemovité věci v , Anonymizováno, “), 3) movité věci – vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, a 4) traktorovou vlečku SPZ (RZ): , Anonymizováno, , tovární značka a typ: , Anonymizováno, (dále též jen „traktorová vlečka“). Navrhl, aby nemovité věci ve , Anonymizováno, a část movitých věcí z vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , které specifikoval, byly přikázány do vlastnictví žalobce a nemovité věci v , Anonymizováno, , část movitých věcí z vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , které specifikoval, a traktorová vlečka byly přikázány do vlastnictví žalované, s tím, že žalobci bude uložena povinnost uhradit žalované vypořádací podíl.

4. Žalovaná ve vyjádření k žalobě učinila nesporným, že SJM účastníků zaniklo dnem právní moci rozsudku o rozvodu dne , datum, a že nemovité věci v , Anonymizováno, náleží do SJM účastníků. Pokud jde o nemovité věci ve Vyškově, uvedla, že tyto nejsou součástí SJM účastníků, neboť pozemek parcela č. , Anonymizováno, v původní výměře cca 472 m2 koupili rodiče žalované , jméno FO, a , jméno FO, dne , datum, , a to jako dar pro svoji jedinou dceru - žalovanou. Kupní cena pozemku v té době činila 3.776 Kčs. Pozemek byl však zapsán do SJM (tehdy BSM) účastníků z důvodu, že výstavbu domu prováděli svépomocí a čerpali stabilizační příspěvek na individuální bytovou výstavbu ve výši 35.000 Kčs. Tento příspěvek by účastníci nemohli získat, pokud by předmětný pozemek nebyl veden jako jejich SJM. Dle finančního rozpočtu na výstavbu domu tento činil 372.190 Kčs. Rodiče žalované financovali , právnická osoba, a náklady spojené s výstavbou domu, kdy v této souvislosti darovali své dceři částku v celkové výši 330.815 Kčs. Finanční situace žalobce a žalované jim rozhodně neumožňovala koupit pozemek a následně financovat stavbu rodinného domu. Žalovaná navrhla, aby byla vypořádána její investice do SJM ve výši 330.815 Kčs plus její valorizace. Od rodičů žalobce účastníci nikdy neobdrželi žádný dar. Žalovaná nesouhlasí, aby nemovité věci ve , Anonymizováno, byly přikázány do vlastnictví žalobce. Žalobce opustil žalovanou na Vánoce roku 2012, od této doby se o nemovité věci ve , Anonymizováno, nestará, nepodílí se na jejich údržbě a ničím na ně nepřispívá. V den odchodu navíc před žalovanou a syny účastníků prohlásil, že dům nechává žalované a synům a odchází k nové ženě, s níž má dítě. Navrhla, aby nemovité věci ve , Anonymizováno, byly přikázány do vlastnictví žalované. Pokud jde o vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , uvedla, že část movitých věcí (včetně jejich specifikace) patří do jejího výlučného vlastnictví, neboť je obdržela darem od svých rodičů, část z nich tvoří SJM a část věcí se v rodinném domě již nenachází. Stran traktorové vlečky jí není známo, o jakou vlečku se jedná a kde by se tato měla nacházet.

5. Žalobce v následných písemných podáních uvedl, že je pravdou, že kupní cenu pozemku parcela č. , Anonymizováno, rodiče žalované, ale učinili tak za oba manžele. Rozpočet stavby, který doložila žalovaná, byl rozpočtem, dle kterého se výstavba rodinného domu nerealizovala. Stavba vznikla svépomocí, a to v převážné míře fyzickou prací žalobce a jeho kamarádů, kterým žalobce poskytoval reciproční výpomoc. Žalobce vnesl do manželství finanční prostředky, již dva roky byl výdělečně činný a měl finanční podporu od svých rodičů. Žalobce po ukončení vojenské služby na jaře roku 1981 nastoupil jako zaměstnanec do JZD , adresa, , kde pracoval do roku 1982, poté pracoval jako karosář – opravář v JZD , adresa, na , jméno FO, s měsíčním příjmem cca 2.500 Kčs. Dále si přivydělával opravou automobilů ve výši cca 1.500 Kčs měsíčně. Žalovaná od roku 1979 pracovala jako učitelka v mateřské škole, v roce 1982 nastoupila na mateřskou dovolenou. Rodiče žalobce i žalované financovali výstavbu rodinného domu ve , Anonymizováno, , přičemž tak činili ve prospěch obou, nikoliv jen jednoho z nich, a to tak, že částečně financovali , právnická osoba, a některé práce přímo dodavatelům materiálu, prodejcům a řemeslníkům. Nikdy finanční prostředky neposkytli přímo účastníkům řízení. Jednalo se o výpomoc, dary ze strany rodičů obou účastníků jim oběma. Hrubá stavba rodinného domu stála cca 100.000 Kčs včetně oken, na což měl žalobce bezúročnou půjčku od JZD, kde pracoval. Rodiče žalované vynaložili na , právnická osoba, , pozemek a projektovou dokumentaci částku 127.897 Kčs a na vybavení rodinného domu částku 76.964 Kčs. Žalobce uplatnil vnosy do SJM účastníků v podobě darů od jeho rodičů, příp. jen matky na stavbu a rekonstrukci (renovaci) rodinného domu ve , Anonymizováno, v celkové výši , částka, navýšených o jejich valorizaci (podáním ze dne , datum, ), s odůvodněním, že rodiče žalobce uhradili , právnická osoba, , práce a projektovou dokumentaci ve výši 127.964 Kčs a matka žalobce vynaložila v letech 2005 až 2007 částku v celkové výši , částka, (v roce 2005 - nová garážová vrata za , částka, , v roce 2006 - výměna oken, balkonových dveří, vchodových dveří domu a žaluzií do oken, to vše za , částka, , v roce 2007 - krbová vložka za , částka, včetně jejího zabudování za , částka, ). Žalobce a žalovaná ze SJM uhradili v souvislosti s rodinným domem ve Vyškově celkem , hodnota, Kčs. Stabilizační příspěvek od JZD , adresa, na , jméno FO, ve výši 35.000 Kčs byl použit na nákup , právnická osoba, – hurdisek. Dále měli účastníci řízení k dispozici novomanželskou půjčku ve výši cca 35.000 Kčs na pořízení kuchyně včetně spotřebičů. Zednické práce na domě nehradili rodiče žalované, neboť tyto práce prováděl sám žalobce se svými kamarády. Ne všechen stavební materiál, práce a vybavení domu uvedené v notářském zápise ze dne , datum, hradili rodiče žalované. Žalovaná vlastní rodinný dům v , Anonymizováno, zatímco žalobce nevlastní jinou nemovitost a bydlí v podnájmu. Žalobce nemá do rodinného domu ve , Anonymizováno, přístup. Traktorová vlečka je registrována na žalobce. V roce 1995 započal žalobce práce na celkové rekonstrukci dvora a vjezdu domu č.p. , Anonymizováno, , adresa, . Tato rekonstrukce byla hrazena prostředky ze SJM účastníků jako výraz díků rodičům žalované za jejich výpomoc při stavbě rodinného domu ve , Anonymizováno, . Žalobce opustil společnou domácnost se žalovanou z důvodu, že nebyl schopen s ní dalšího soužití.

6. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět v části, v níž se domáhal vypořádání movitých věcí – vybavení rodinného domu ve , Anonymizováno, , specifikovaných v protokole o jednání před soudem ze dne , datum, pod bodem 3) písmeno A), přičemž žalovaná se zpětvzetím žaloby v této části výslovně souhlasila při jednání soudu konaném dne , datum, .

7. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby soud řízení ve zpětvzaté části za výslovného souhlasu žalované ve smyslu ust. § 96 odst. 2 o.s.ř. výrokem VI. tohoto rozsudku zastavil. Soud při formulaci tohoto výroku nepovažoval za nezbytné movité věci – vybavení rodinného domu ve Vyškově podrobněji specifikovat, neboť předmětem vypořádání SJM účastníků po uvedeném částečném zpětvzetí žaloby s výjimkou traktorové vlečky již žádné movité věci nezůstaly.

8. Řízení bylo zkoncentrováno ve smyslu ust. § 118b odst. 1 o.s.ř. (viz poučení při jednání konaném dne , datum, , strana 15 protokolu o jednání obsaženém na čl. 153 – 160 spisu). Předmětem vypořádání zaniklého SJM účastníci do dne , datum, učinili následující položky: 1) nemovité věci v , Anonymizováno, (k návrhu obou účastníků), 2) nemovité věci ve , Anonymizováno, (k návrhu žalobce), 3) traktorová vlečka (k návrhu žalobce), 4) vnosy žalobce (dary od jeho rodičů) v celkové výši , částka, navýšené o jejich valorizaci a 5) vnosy žalované (dary od jejích rodičů) ve výši , částka, navýšené o jejich valorizaci.

9. Mezi účastníky bylo nesporné, že jejich manželství uzavřené dne , datum, zaniklo rozvodem ke dni , datum, a součástí jejich zaniklého SJM jsou nemovité věci v , Anonymizováno, .

10. Za trvání manželství účastníci jejich SJM dohodou nemodifikovali, toto nebylo zúženo, ani nebyl jeho vznik vyhrazen ke dni zániku manželství.

11. Soud provedl ve věci velmi rozsáhlé dokazování listinami, znaleckým posudkem, účastnickou výpovědí žalobce a žalované, výpověďmi svědků a připojeným spisem Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 8 C 42/2016, přičemž z nich byly zjištěny následující skutečnosti:

12. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, č. , Anonymizováno, , který byl vypracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na objednávku žalobce, jakož i ze znaleckého posudku ze dne , datum, č. , hodnota, , který byl vypracován znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, na objednávku žalované, nemohl soud ohledně obvyklé ceny nemovitých věcí v , Anonymizováno, a ve , Anonymizováno, vycházet, neboť ocenění nemovitých věcí v nich uvedené není aktuální. Na toto byly účastníci upozorněni již při jednání soudu dne , datum, . Soud přitom poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , podle kterého při vypořádání SJM zaniklého podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se zásadně vychází z obvyklé ceny věci a jejího stavu v době rozhodování soudu. Účastníci byli upozorněni, že pokud se nedohodnou na obvyklé ceně nemovitých věcí, nechá soud vypracovat znalecký posudek na stanovení jejich aktuální obvyklé ceny vycházeje z jejich aktuálního stavu. Z těchto znaleckých posudků tudíž nebyly zjištěny žádné skutečnosti relevantní pro rozhodnutí věci.

13. Z připojeného spisu Okresního soudu ve Vyškově sp.zn. 8 C 42/2016, a to zejména z rozsudku ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že tímto rozsudkem, jenž nabyl právní moci dne , datum, , bylo manželství účastníků uzavřené dne , datum, rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřil v názorovém nesouladu účastníků zejména v oblasti finančního hospodaření při společném podnikání, který vyústil v odchod manžela (žalobce) z rodinné domácnosti. Z manželství se narodily dvě děti, a to syn , jméno FO, dne , datum, a syn , jméno FO, dne , datum, . Manžel odešel z rodinné domácnosti dne , datum, .

14. Z výpisů z katastru nemovitostí List vlastnictví č. , hodnota, a č. , hodnota, , seznamu nemovitostí na LV č. , hodnota, a informací o pozemku LV č. , hodnota, bylo zjištěno, že účastníci mají v SJM nemovité věci, a to pozemek parcela č. , Anonymizováno, , orná půda, o výměře 351 m2, pozemek parcela č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 121 m2, jehož součástí je stavba , adresa, , č.p. , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, bydlení, stojící na pozemku parcela č. , Anonymizováno, zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě Dohody o zřízení práva osobního užívání R , Anonymizováno, ze dne , datum, a kolaudačního rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , dále nemovité věci, a to pozemek parcela č. , Anonymizováno, orná půda, o výměře 1296 m2, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 12 m2, zapsané na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to na základě Smlouvy kupní ze dne , datum, s právními účinky vkladu práva ke dni , datum, . Žádný z účastníků přitom nerozporoval, že v katastru nemovitostí evidované pozemky ve Vyškově parcela č. , Anonymizováno, a parcela č. , Anonymizováno, tvořily původně (před výstavbou rodinného domu) jeden pozemek pod označením parcela č. , Anonymizováno, .

15. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , dodejky a oznámení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou dopisem doručeným do vlastních rukou žalované dne , datum, k jednání o vypořádání jejich SJM. Současně žalovanou upozornil, že po marném uplynutí lhůty 10 dnů po obdržení přípisu bude k soudu podán návrh na vypořádání SJM. Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že vzhledem k tomu, že přípis ze dne , datum, zůstal z její strany bez odezvy, podal žalobce návrh na vypořádání SJM k soudu.

16. Z notářského zápisu ze dne , datum, , NZ , Anonymizováno, bylo zjištěno, že dne , datum, se k notářce ve Vyškově , tituly před jménem, , jméno FO, dostavili manželé , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, a učinili před notářkou prohlášení, v němž ve shodě prohlásili, že své dceři , Jméno zainteresované osoby 1/0, poskytli ze svého SJM do jejího výlučného vlastnictví dary v celkové ceně , částka, , spočívající v úhradě kupní ceny za pozemek parcela č. , Anonymizováno, zapsaný na Listu vlastnictví č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , v ceně 3.776 Kčs a dále v úhradě kupních cen v prohlášení specifikovaných movitých věcí, , právnická osoba, a stavebních prací s tím, že uvedené dary darovali jen své dceři , Jméno zainteresované osoby 1/0, , tyto dary byly určeny pro výhradní potřebu dcery , Jméno zainteresované osoby 1/0, a nenáležely tedy do SJM účastníků, a v případě úhrady , právnická osoba, a s tím spojených nákladů a úhrady za pozemek se jednalo o investice , Jméno zainteresované osoby 1/0, do SJM účastníků.

17. Ze žádosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, požádala , právnická osoba, ve Vyškově o přidělení pozemku pro výstavbu soukromého rodinného domku ve Vyškově. Tato žádost byla Městským národním výborem – odbor výstavby ve Vyškově zařazena do pořadníku zájemců o individuální bytovou výstavbu (dopis , právnická osoba, ve Vyškově ze dne , datum, adresovaný , jméno FO, ).

18. Ze stavebního povolení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, ve Vyškově, odbor výstavby a územního plánování povolil k žádosti manželů , jméno FO, ze dne , datum, stavbu rodinného domku na parcele č. , Anonymizováno, s tím, že stavba bude dokončena nejpozději do , datum, , bude prováděna svépomocí a stavební dozor bude vykonávat , jméno FO, . Z Finančního propočtu z února 1983, který vypracoval , jméno FO, , bylo zjištěno, že propočtený stavební náklad na stavbu rodinného domku manželů , jméno FO, byl stanoven na částku 372.190 Kčs. Kolaudačním rozhodnutím ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , právnická osoba, , adresa, , odbor výstavby a územního plánování, po přezkoumání návrhu manželů , jméno FO, ze dne , datum, povolil užívání stavby rodinného domku na pozemku parcela č. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . , právnická osoba, bylo přiděleno číslo , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , , adresa, .

19. Ze Smlouvy o poskytnutí stabilizačního příspěvku na individuální bytovou výstavbu ze dne , datum, bylo zjištěno, že JZD , adresa, na , jméno FO, , u něhož byl žalobce zaměstnán, poskytlo žalobci na základě předloženého stavebního povolení ze dne , datum, vydaného Městským národním výborem ve Vyškově na výstavbu rodinného domku stabilizační příspěvek ve výši 35.000 Kčs. Z potvrzení o zaměstnání a výdělku, bez uvedení data, vystaveného , jméno FO, družstvo se sídlem ve , Anonymizováno, bylo zjištěno, že pan , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl zaměstnán (pozn. soudu – myšleno v JZD , adresa, na , jméno FO, ) v době od , datum, do , datum, s příjmem 29.648 Kčs za rok 1983, 27.295 Kčs za rok 1984, 30.256 Kčs za rok 1985, 29.637 Kčs za rok 1986, 36.085 Kčs za rok 1987, 34.363 Kčs za rok 1988 a 9.145 Kčs za rok 1989.

20. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , , adresa, (pozn. soudu – matka žalobce) uhradila dne , datum, společnosti , právnická osoba, celkem , částka, za vrata, motor a montáž, místo určení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , adresa, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , , adresa, zaplatila společnosti , právnická osoba, . za krbovou vložku částku , částka, . Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, a předávacího protokolu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , , adresa, zaplatila v hotovosti společnosti , právnická osoba, dne , datum, částku , částka, , akce: , Anonymizováno, , podezřelý výraz, 8, , adresa, , 3x balkon, 3x vchodové dveře, 7x okno.

21. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dodavatel , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval příjemci „, jméno FO, “, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , adresa, za dodání a montáž žaluzií a garážových vrat do rodinného domu ulice , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , , adresa, částku , částka, .

22. Ze Smlouvy o dílo č. , hodnota, na provedení zednických prací ze dne , datum, a technické zprávy ke krbu č. , hodnota, , která je nedílnou součástí Smlouvy o dílo, bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako objednatelem a , tituly před jménem, , jméno FO, jako zhotovitelem byla dne , datum, uzavřena smlouva, na jejímž základě se zhotovitel zavázal provést pro objednatele výstavbu krbu v rodinném domě za cenu , částka, . Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a příkazu k úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že , tituly před jménem, , jméno FO, vyfakturoval odběrateli , Jméno zainteresované osoby 0/0, výstavbu krbu v rodinném domě ve výši , částka, , přičemž na tuto fakturu byla poukázána částka , částka, dne , datum, z účtu vedeného na žalovanou. Z výpisů ze sporožirového účtu vedeného na jméno žalované bylo zjištěno, že žalovaná poukázala na účet uvedený na faktuře za krb č. , hodnota, dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

23. Ze zprávy policie ČR ze dne , datum, a úředního záznamu ze dne , datum, bylo zjištěno, že k oznámení , Jméno zainteresované osoby 0/0, ze dne , datum, policie provedla šetření ohledně traktorové vlečky, kterou žalobce učinil předmětem vypořádání SJM účastníků, přičemž policií nebyly ve vztahu k traktorové vlečce stran její existence zjištěny žádné skutečnosti využitelné pro toto řízení. Traktorový sklápěcí přívěs modré barvy RZ , SPZ, , odstavený na zahradě za rodinným domem na adrese , adresa, , je v majetku společnosti , právnická osoba, , jejímž jednatelem je , Jméno zainteresované osoby 0/0, mladší (syn účastníků). Tento policii uvedl, že traktorový přívěs zakoupil přibližně před pěti lety, tento nepatří jeho otci, je v majetku výše uvedené společnosti. Pokud jde o traktorovou vlečku jeho otce, ví, že naposledy se měla nacházet v areálu bývalého JZD v obci , adresa, , je to již několik let.

24. Z faktury č. , hodnota, splatné do , datum, , dopisu , právnická osoba, ve , Anonymizováno, ze dne , datum, , podacího lístku na částku 325 Kčs a podacích lístků na částku 2x 102 Kčs bylo zjištěno, že geometrický plán a poplatky za vybudování plynové přípojky v souvislosti se stavbou rodinného domu ve Vyškově uhradil otec žalované , jméno FO, .

25. Z účastnického výslechu žalobce , Jméno zainteresované osoby 0/0, bylo zjištěno, že rodinný dům ve Vyškově začali stavět svépomocí v roce 1982. Pracoval tehdy v JZD, mohli si tam půjčovat techniku. V roce 1986 byl rodinný dům zkolaudován. , jméno FO, již nežije, stavební dozor fakticky nevykonával. Od JZD měl půjčený bagr a traktory, za jejich půjčení mu prováděli srážky z platu. , právnická osoba, byl přes známé se slevou, bylo to financováno z jeho platu a pomáhali jim rodiče z obou stran. Bylo to půl na půl, např. rodiče žalobce zaplatili soklový kámen v celém domě, rodiče žalované sklepy. Spoustu věcí na stavbě udělal sám, pomáhali mu kamarádi, spolupracovníci, jeho otec a bývalý tchán. Nejvíce mu pomáhal jeho nejlepší kamarád , jméno FO, . Začali v roce 1981, hrubá stavba byla hotová v roce 1982. Pozemek na výstavbu rodinného domu vyřizovala žalovaná, v tu dobu byl na vojně. Na financování pozemku pro výstavbu rodinného domu se domlouvali jejich rodiče, bylo to půl na půl. Jeho otec a bývalý tchán se velice dobře znali a vždy se mezi sebou domluvili. Do domu se nastěhovali v roce 1986. Rodiče žalované zaplatili projektovou dokumentaci k rodinnému domu. Jeho matka zaplatila celou krbovou vložku ve výši , částka, a dala mu částku , částka, na její zabudování. Tuto částku předal žalované, ať ji zaplatí panu , jméno FO, , a více se o to nestaral. Finanční stránku chodu domácnosti a placení účtů měla na starosti žalovaná. Kupní cena za pozemky v , Anonymizováno, byla hrazena ze společných prostředků. Tyto pozemky bezprostředně sousedí s , adresa, . Traktorová vlečka byla koupena během trvání manželství, doposud na ni platí pojištění, použil ji ještě v letech 2013 až 2015, pak ji zaparkoval v areálu zemědělského družstva , adresa, . Poté z areálu zmizela neznámo kam. K rodinnému domu má emoční vztah, celý ho stavěl. , jméno FO, ním a rodiči žalované byl velice dobrý vztah, poté, co odešel ze společné domácnosti se žalovanou, se to změnilo, jejich vztahy se zhoršily, respektive od té doby s nimi nemluvil. Bylo mu zakázáno stýkat se i se syny.

26. Z účastnické výpovědi žalované , Jméno zainteresované osoby 1/0, bylo zjištěno, že na stavbu rodinného domu ve , Anonymizováno, se dojíždělo každý den, její otec tam byl každý den, i její matka tam chodila pomáhat denně. Co se týká , právnická osoba, , všechno posháněl se žalobcem její otec. Žalobce měl jako člen JZD výhody, mohl si zapůjčit traktor. Hned po svatbě se stěhovali do , Anonymizováno, , v roce 1983 začali stavět. Mezitím se narodili synové, v roce 1982 syn , právnická osoba, v roce 1983 syn , jméno FO, . Na podzim roku 1982 se na pozemek začal navážet , právnická osoba, . , jméno FO, vykonával stavební dozor nad výstavbou rodinného domu i fakticky, jednotlivé fáze výstavby chodil kontrolovat s jejím otcem. Ona vykonávala zejména zásobování jídlem pracovníků na stavbě. Otec žalobce byl na stavbě ze začátku jednou, pak už nikoliv. Rodiče žalobce se od toho distancovali, neměli peníze ani zájem. , právnická osoba, pracoval její otec, domlouval řemeslníky a nakupoval , právnická osoba, . , jméno FO, chodil na stavbu pracovat o víkendech. , jméno FO, na stavbě vypomáhal, když bylo potřeba. Hrubou stavbu stavěl pan , Anonymizováno, , pan , jméno FO, . Na velké práce bylo pozváno více zedníků. Rozvod plynu dělala firma z Brna, elektriku pan , Anonymizováno, , který byl kamarád obou účastníků, materiál platili její rodiče. Vodu dělal pan , jméno FO, z , Anonymizováno, . I když peníze předával žalobce, dostal je od ní nebo od jejího otce. Výkopové práce na začátku výstavby dělali žalobce s jejím otcem. Většinou všechno financovali její rodiče. , právnická osoba, rodinného domu bylo vynaloženo 350.000 Kčs, ona do stavby investovala svých 300.000 Kčs, které měla uloženy na vkladních knížkách, jednalo se o dary od jejich prarodičů a tety před uzavřením manželství, dalším zdrojem financování výstavby byly pravidelné finanční příspěvky od jejich rodičů na , právnická osoba, a řemeslníky. Ze společných financí se žalobcem financovali pouze nějaké drobnosti na stavbě. Rodiče žalobce se finančně v souvislosti s výstavbou rodinného domu nepodíleli. Rodinný dům byl dokončený a zkolaudovaný v roce 1986. Od doby, kdy byl dům postaven, neprošel zásadní rekonstrukcí. Od odchodu žalobce ze společné domácnosti na Vánoce v roce 2012 provádí a financuje nezbytné opravy a údržbu rodinného domu žalovaná. Garážová vrata se měnila v roce 2007, okna v roce 2009, bylo to financováno ze společných peněz. Při výstavbě rodinného domu rodiče žalobce zaplatili okna. , adresa, krb v roce 2007 ve výši , částka, byl hrazen ze společných finančních prostředků účastníků. Kupní cenu pozemku na výstavbu rodinného domu a cenu za projektovou dokumentaci hradil její otec. Na kupní cenu nemovitých věcí v , Anonymizováno, jí dala peníze matka. Traktorová vlečka byla do , datum, zaparkovaná u rodinného domu ve Vyškově, poté byla odvezena do areálu bývalého JZD ve , Anonymizováno, . Z vkladních knížek vybírala peníze na financování stavby rodinného domu někdy ona, někdy její otec, který jim peníze následně dal.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovanou zná od vidění, se žalobcem jsou známí. Na rodinném domě ve , Anonymizováno, dělal vrchní strop a pokládal hurdisky, hrubá stavba byla už hotová. Pak se dělaly omítky, beton. Pomáhal tam o víkendu. Domluvila to jeho manželka s matkou žalobce. Nakonec tam dělal i fasádu. Pracoval tam s kamarádem z , Anonymizováno, , který již nežije. Žalobce byl na stavbě také, pracoval tam také otec žalované pan , jméno FO, . Neví, zda tam byl i otec žalobce. Za práci dostával peníze v hotovosti od žalobce. Materiál tam již byl, neví, kdo ho platil.

28. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníci jsou jeho kamarádi, je v kontaktu s oběma zhruba stejně. Když se stavělo, tak svépomocí, navzájem si pomáhali, byli tehdy čtyři kamarádi. Něco platili rodiče žalobce a něco rodiče žalované. Výpomoc na stavbě probíhala o víkendech. Žalobce tam pracoval také. Pomáhal i otec žalobce a otec žalované. Žalobce mu pomoc kompenzoval pomocí při opravě jeho rodinného domu. Nic mu za pomoc placeno nebylo. Rodiče obou účastníků přispívali na výstavbu rodinného domu ve , Anonymizováno, nemalými částkami. Byl svědkem několikrát, když žalobce jel ke svým rodičům pro peníze na stavební materiál. , jméno FO, byl na stavbě hodně. Vodu v domě dělal jeho kamarád , jméno FO, . Materiál na elektriku sehnal jeho bratr, rozvaděče a elektriku dělal nějaký známý účastníků.

29. Z protokolu o výslechu svědka provedeného mimo jednání ze dne , datum, bylo zjištěno, že svědkyně , jméno FO, , matka žalované, uvedla, že veškeré výdaje související s výstavbou rodinného domu ve , Anonymizováno, financovala ona s jejím manželem. Kdykoliv žalovaná s žalobcem potřebovali další finanční prostředky, přišla žalovaná za ní, o peníze požádala a ona jí je poskytla. Peníze si předávaly hotově s dcerou, žalobci žádné peníze nepředávala. Na výstavbě rodinného domu se podíleli známí a kamarádi jejího zemřelého manžela, který byl na stavbě téměř denně, ona obstarávala jídlo a starala se o vnuky. Pozemek pro výstavbu domu sehnal její manžel, financovali to oni, jelikož rodina žalobce se odmítla podílet. Doklady o koupi pozemku vedl její manžel, tyto nemůže najít. Peníze na nákup pozemků v , Anonymizováno, dala žalované ona. Žalované s manželem poskytli minimálně , částka, , možná i více, peníze jí dávala po , částka, nebo , částka, . Sepsání notářského zápisu ze dne , datum, napadlo jejího manžela, schůzky u notáře se účastnila i žalovaná a její právní zástupkyně. Se žalobcem vycházela velmi dobře, myslí si, že pokud žalobce navázal jiný vztah, neměl by finanční vyrovnání požadovat. Jednotlivé dary a položky v notářském zápise kupoval manžel, doklady od nich nejsou, ztratily se.

30. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho strýc (bratr jeho otce), s účastníky řízení není v pravidelném kontaktu, se žalobcem je v kontaktu asi jednou do roka. Netuší, jak probíhalo financování výstavby rodinného domu ve Vyškově. Nemá k tomu co říct. Jeho otec na stavbě možná jednou nebo dvakrát byl. Z jeho výpovědi nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

31. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho bývalý spolupracovník, stýkají se, ale nejsou v pravidelném kontaktu, oba jsou myslivci, k žalované nemá bližší vztah, znal její rodiče. Družstvo, kde byli se žalobcem zaměstnaní, pomáhalo svým zaměstnancům, když stavěli dům, tak, že jim za nějaký poplatek půjčovalo mechanizaci. On osobně při výstavbě rodinného domu ve Vyškově nepomáhal. Informace stran financování výstavby rodinného domu ve Vyškově nemá. Traktorovou vlečku žalobce naposledy viděl v areálu družstva v , Anonymizováno, . Z jeho výpovědi nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

32. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že před několika lety stavěl u účastníků řízení krb. Technické věci řešil se žalobcem, stran financování zakázky nedokázal přesvědčivě sdělit žádné konkrétní informace. Z jeho výpovědi nebyly zjištěny žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.

33. Z výpovědi svědka , Jméno zainteresované osoby 0/0, mladšího bylo zjištěno, že účastníci řízení jsou jeho rodiče, s matkou se vídá, s otcem asi 10 let nikoliv. Rodinný dům ve Vyškově stavěli a financovali rodiče matky, tuto informaci má od nich, vídali se každý týden, vyrůstal i u nich. Prarodiče ze strany matky sháněli na výstavbu různý materiál a brali to jako zážitek, bylo to jejich koníčkem, protože dům stavěli pro svoji dceru a vyprávěli o tom. Debaty ohledně výstavby a financování domu si pamatuje od svých 6 až 8 let. Prarodiče ze strany otce se o stavbu rodinného domu nezajímali. Dědeček ze strany matky si vedl evidenci nákupu stavebního materiálu a vybavení rodinného domu včetně dokladů, paragonů. Traktorová vlečka byla zaparkována, co ví naposledy, v areálu družstva v , Anonymizováno, .

34. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že účastníci řízení jsou jeho rodiče, stýká se jen s matkou, s otcem se nestýká 10 let. Poprvé debaty týkající se výstavby rodinného domu ve Vyškově zaznamenal, když mu bylo 13 až 14 let. Scházeli se s rodiči matky, s rodiči otce jen zřídka. Otec se se svými rodiči moc nemusel. Vychovali je rodiče a prarodiče ze strany matky, s nimiž trávili celé víkendy. Děda s otcem často vzpomínali, jak stavěli dům, jak bagrovali, jak sháněli stavební materiál. Stavbu hodně financovali prarodiče ze strany matky, výstavbu vedl děda , jméno FO, , měl přehled o všem, otec na stavbě též pracoval, pomáhali tam kamarádi rodičů. Pokud jde o traktorovou vlečku, tuto na pokyn otce zaparkoval o Vánocích roku 2012 v areálu družstva ve , Anonymizováno, . Bydlí v bytě, který mu darovali rodiče otce.

35. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že s účastníky řízení se zná mnoho let, zhruba od roku 1979 až 1981, byli přátelé. Se žalovanou se vídá často, se žalobcem nikoliv, potkávají se jen náhodně. Se žalovanou byli v denním kontaktu, pracovaly v mateřské škole v , Anonymizováno, , probíraly věci ohledně výstavby rodinného domu, neboť ona s manželem končili stavbu jejich rodinného domu v roce 1979. V té době se vše shánělo po známých, probírali to i se žalobcem a panem , jméno FO, . Její manžel byl zedník. , jméno FO, měl známé, nejvíc na stavbě zařizoval on. Co šlo, tak platili , jméno FO, . Něco financovali ze svých vlastních prostředků účastníci. , jméno FO, a žalobcem byl dobrý vztah, brali ho jako svého. Žalobce na stavbě také pracoval, ale jeho rodiče určitě ne.

36. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho švagr (bratr jeho zemřelé manželky), posledních 10 let se s ním nevídá, se žalovanou se vídá na rodinných záležitostech. Pokud jde o výstavbu rodinného domu ve Vyškově, bydlel v té době ve Vyškově u rodičů žalobce a nešlo neslyšet, o čem se bavili, že se staví barák a moc peněz na to mít nebudou. , právnická osoba, pomáhal dva až třikrát. Otec žalobce byl už v důchodu, matka žalobce byla v domácnosti, moc peněz tudíž neměli. Vzhledem k tomu předpokládá, že výstavbu domu platila druhá strana, tzn. rodiče žalované. Neví, zda se na financování výstavby podíleli i účastníci řízení. Pokud by rodiče žalobce měli přebytek peněz, domnívá se, že by nechtěli, aby jim přispíval kolem 1.000 Kčs na domácnost. , právnická osoba, býval pan , jméno FO, , dělal tam mistra, za pomoc na stavbě mu nabízel peníze.

37. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že její manžel byl bratranec otce žalované, za života jejího manžela se občas stýkali, aktuálně se vídá jen příležitostně se žalovanou. Otec žalované měl žalobce moc rád a bral ho jako svého syna. Rozchod účastníků nesli rodiče žalované špatně, nedokázali se s tím srovnat. Její manžel pomáhal při stavbě rodinného domu ve , Anonymizováno, tak, že nákladním autem dovezl písek nebo štěrk, otec žalované mu někdy dával peníze. Když byli s manželem u rodičů žalované na návštěvě, probíralo se, kolik otec žalované do stavby investoval, ukazoval jejímu manželovi dokumenty o zaplacení všelijakých položek. Kdo financoval nákup pozemku neví, ale většinu financoval asi otec žalované. Neví, zda výstavbu domu financovali i rodiče žalobce a účastníci. Rodiče žalované brali žalobce jako syna a nerozlišovali, že do stavby vkládají daleko víc financí, byla to pro ně samozřejmost. Na dokladech o zaplacení , právnická osoba, byl vesměs psaný otec žalované.

38. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, nebyly zjištěny žádné podstatné skutečnosti.

39. Ze znaleckého posudku ze dne , datum, č. , č. účtu, , vypracovaného znaleckou kanceláří , právnická osoba, bylo zjištěno, že aktuální obvyklá cena (ke dni , datum, ) nemovitých věcí ve Vyškově činí , částka, a nemovitých věcí v , Anonymizováno, , částka, , a to podle jejich aktuálního stavu (ke dni , datum, , kdy se konalo místní šetření). Hlavní metodou pro stanovení obvyklé ceny bylo její určení porovnávacím způsobem. Písemný znalecký posudek splňuje veškeré náležitosti, které dle právních předpisů splňovat má, tj. nález - popis relevantních výchozích skutečností, posudek - samotné odborné znalecké posouzení včetně závěrů, znaleckou doložku, podpis znalce a přílohy. Ve vztahu k nemovitým věcem v , Anonymizováno, znalecká kancelář uvedla, že v případě pozemku parcela č. , Anonymizováno, výměře 1.296 m2, orná půda, se jedná o pozemek, který má charakter oplocené zahrady. Pozemek má šířku cca 8,50 m, sousední stavba č.p. , Anonymizováno, je situována cca 3 m od hranice pozemku. Pozemek tvoří jednotný funkční celek s pozemkem parcela č. , Anonymizováno, , jehož vlastníkem je žalovaná. Využití pozemku je omezeno šířkou a okolní zástavbou. Proti znaleckému posudku nebylo ze strany účastníků řízení vzneseno žádných námitek, připomínek či doplňujících otázek, účastníci netrvali na ústním výslechu znalce. Proto se soud spokojil, zejména z důvodu hospodárnosti řízení, jen s písemným znaleckým posudkem.

40. Z nabídky hypotéky , právnická osoba, platné do , datum, , aktuální nabídky hypotéky , právnická osoba, platné do , datum, a potvrzení o vedení účtu u , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že ke dni , datum, činí zůstatek na účtu žalované u , právnická osoba, . , částka, . , právnická osoba, nabídla žalované úvěr ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč, účel: vypořádání majetkových poměrů, s délkou splatnosti 70 měsíců, výší měsíční splátky , částka, . Z úřední činnosti je přitom soudu známo, že pokud by žalovaná nesplnila podmínky pro poskytnutí úvěru/hypotéky v dané výši, , právnická osoba, . by žalované nabídku hypotéky vůbec neposkytla.

41. Z daňového přiznání za období roku 2022 , jméno FO, , Rozvahy a Výkazu zisku a ztráty ke dni , datum, podnikatele , jméno FO, , opisu elektronického potvrzení podání a Slibu o poskytnutí zápůjčky ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , dal žalobci písemný slib, že mu na jeho žádost do tří dnů poskytne bezúročně zápůjčku až do výše , částka, , přičemž tímto slibem se zavazuje po dobu 5 let ode dne, kdy byl dán. Podpis , jméno FO, na tomto slibu byl téhož dne úředně ověřen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, vykázal za zdaňovací období kalendářního roku 2022 ze samostatné činnosti a z nájmu základ daně ve výši , částka, a roční úhrn čistého obratu , částka, .

42. Z provedeného dokazování bylo zjištěno mnoho dalších skutkových zjištění, která nejsou uvedená shora, neboť nejsou s ohledem na skutkové a právní závěry učiněné níže pro tuto věc podstatná.

43. Dokazování bylo provedeno i dalšími listinami, které nejsou uvedené shora, a to konkrétně Prohlášením o uznání závazku k náhradě škody ze dne , datum, , Stanovení pracovního úvazku a základní mzdy ze dne , datum, , pracovní smlouvy ze dne , datum, , nabídky na uzavření pojistné smlouvy č. , tel. číslo, ze dne , datum, , přehledu plateb pojistného ke smlouvě č. , tel. číslo, , předsmluvního dokumentu k pojištění vozidla ze dne , datum, , pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti ze dne , datum, , neboť zjištění z nich plynoucí jsou pro rozhodnutí věci s ohledem na skutkové a právní závěry učiněné níže bez významu.

44. Ze shodných tvrzení účastníků a provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:

45. Manželství účastníků uzavřené dne , datum, zaniklo rozvodem ke dni , datum, . Žalobce odešel z rodinné domácnosti dne , datum, . Za trvání manželství účastníci nabyli nemovité věci ve , Anonymizováno, a nemovité věci v , Anonymizováno, , tyto jsou součástí jejich zaniklého SJM. Nebylo prokázáno, že traktorová vlečka ke dni zániku manželství účastníků existovala a je tak součástí jejich zaniklého SJM. S koupí pozemku parcela č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, (nyní pozemek parcela č. , Anonymizováno, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu ve Vyškově), výstavbou rodinného domu ve Vyškově, příp. jeho pozdější renovací finančně či v naturální podobě vypomáhali rodiče obou účastníků, a to oběma bez rozdílu, jednalo se o dary pro oba účastníky řízení do jejich společného majetku, nikoliv o dary určené pouze pro některého z nich, přičemž ze strany rodičů žalované byly tyto dary poskytnuty ve větší míře (ve vyšší hodnotě a ve větším rozsahu) než ze strany rodičů, případně později jen matky žalobce. Rodinný dům ve , Anonymizováno, byl postaven svépomocí, na jeho výstavbě se podílel nejen sám žalobce, ale významnou měrou zejména otec žalované, který výstavbu fakticky řídil, organizoval, zařizoval záležitosti s ní související, zajišťoval pracovníky a , právnická osoba, , jak vypověděli nejen žalovaná a jí navržení svědci , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , ale i svědci navržení žalobcem , jméno FO, a , jméno FO, . Aktuální (ke dni , datum, ) obvyklá cena nemovitých věcí ve , Anonymizováno, činí , částka, a nemovitých věcí v , Anonymizováno, , částka, , dle písemného znaleckého posudku, podle jejich aktuálního stavu (ke dni , datum, ). Nemovité věci ve Vyškově si přeje přikázat do výlučného vlastnictví žalobce i žalovaná, přičemž oba mají zajištěné, příp. pro soud věrohodně přislíbené finanční prostředky na vyplacení vypořádacího podílu druhého z nich v přiměřené lhůtě. Nemovité věci v , Anonymizováno, , které bezprostředně a po celé délce sousedí s nemovitými věcmi ve výlučném vlastnictví žalované, jsou reálně nedělitelné (s ohledem na jejich šíři), ani jeden z účastníků si je nepřeje přikázat do svého výlučného vlastnictví.

46. Vzhledem k tomu, že společné jmění manželů vzniklé za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. zaniklo za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., postupoval soud v této věci podle zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“).

47. Podle ust. § 708 odst. 1 občanského zákoníku, to, co manželům náleží, má majetkovou hodnotu a není vyloučeno z právních poměrů, je součástí společného jmění manželů (dále jen „společné jmění“). To neplatí, zanikne-li společné jmění za trvání manželství na základě zákona.

48. Podle ust. § 709 odst. 1 občanského zákoníku, součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkou toho, coa) slouží osobní potřebě jednoho z manželů,b) nabyl darem, děděním nebo odkazem jen jeden z manželů, ledaže dárce při darování nebo zůstavitel v pořízení pro případ smrti projevil jiný úmysl,c) nabyl jeden z manželů jako náhradu nemajetkové újmy na svých přirozených právech,d) nabyl jeden z manželů právním jednáním vztahujícím se k jeho výlučnému vlastnictví,e) nabyl jeden z manželů náhradou za poškození, zničení nebo ztrátu svého výhradního majetku.

49. Podle ust. § 736 občanského zákoníku, je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.

50. Podle ust. § 740 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

51. Podle ust. § 742 odst. 1 občanského zákoníku, nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

52. Podle ust. § 742 odst. 2 občanského zákoníku, hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

53. Podle ust. § 712 občanského zákoníku, není-li v této části zákona stanoveno jinak, použijí se pro společné jmění obdobně ustanovení tohoto zákona o společnosti, popřípadě ustanovení o spoluvlastnictví.

54. Podle ust. § 1144 odst. 1 občanského zákoníku, je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota.

55. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku, není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

56. Po provedeném dokazování, z něj zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je co do základu nároku důvodná. Účastníci řízení byli v rámci tohoto řízení soudem motivováni k vypořádání jejich SJM dohodou, a to i prostřednictvím nařízeného prvního setkání s mediátorem. Jelikož k dohodě mezi účastníky nedošlo, je návrh žalobce na vypořádání SJM soudem v obecné rovině důvodný.

57. Soud je vázán rozsahem jmění, který je mu předložen k vypořádání. Může tak rozhodnout jen o majetku, který mu oba manželé, příp. samostatně každý z nich, k vypořádání navrhli. Zda k vypořádání navržené věci skutečně spadají do SJM nebo nikoliv a zda tedy mají být vypořádány, posoudí soud.

58. Účastníci ve lhůtě 3 let od zániku SJM, tj. do , datum, , učinili předmětem vypořádání SJM následující položky: 1) nemovité věci v , Anonymizováno, (k návrhu obou účastníků), 2) nemovité věci ve , Anonymizováno, (k návrhu žalobce), 3) traktorová vlečka (k návrhu žalobce), 4) vnosy žalobce (k návrhu žalobce - dary od jeho rodičů) v celkové výši , částka, navýšené o jejich valorizaci a 5) vnosy žalované (k návrhu žalované - dary od jejích rodičů) ve výši , částka, navýšené o jejich valorizaci.

59. Položka pod bodem 1) – nemovité věci v , Anonymizováno, . , jméno FO, účastníky nebylo sporu o tom, že tyto věci náleží do jejich zaniklého SJM. Tyto nemovité věci jsou reálně nedělitelné s ohledem na šíři pozemků (cca 8,5 m). Nejvyšší soud ČR např. v rozhodnutí ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, (ve vztahu k řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitému majetku), jehož závěry jsou využitelné i při vypořádání SJM, vyložil a odůvodnil právní názor, že nařízení veřejné dražby je možné až za situace, že není možné společnou věc rozdělit a není možné ji přikázat některému ze spoluvlastníků. Jelikož ani jeden z účastníků si nepřál získat tyto věci do svého výlučného vlastnictví, nezbylo soudu než vypořádat tento majetek nařízením jeho prodeje ve veřejné dražbě s tím, že výtěžek z této dražby bude rozdělen mezi účastníky rovným dílem, tj. tak, že žalobci připadne 50 % a žalované rovněž 50 % z tohoto výtěžku. Soud zvažoval i variantu, že by tyto nemovité věci přikázal i proti jeho vůli do výlučného vlastnictví žalobce (jemuž nebyly přikázány nemovité věci ve Vyškově), aby se soud co nejvíce přiblížil naplnění zásady, že SJM má být vypořádáno tak, aby výše vypořádacího podílu byla co nejnižší, resp. v ideálním případě bylo vypořádáno tak rovnoměrně, aby žádnému z bývalých manželů povinnost hradit vypořádací podíl vůbec nevznikla, ale nakonec toto řešení opustil, neboť by tím vzhledem k situaci pozemků (po celé délce přímo sousedících s nemovitými věcmi ve výlučném vlastnictví žalované) mohl do budoucna zavdat příčinu pro vznik konfliktů mezi účastníky, mezi nimiž jsou už tak vztahy stále vysoce napjaté a negativní.

60. Položka pod bodem 2) – nemovité věci ve , Anonymizováno, . Byť tyto nemovité věci účastníci nabyli do vlastnictví za trvání manželství, žalovaná rozporovala, že tvoří součást jejich SJM. Skutková tvrzení uváděná žalovanou v tomto ohledu prošla v průběhu řízení určitou genezí a je nutno uzavřít, že nejenže byla ve vzájemném rozporu, ale především nebyla žalovanou prokázána. Žalovaná nejprve tvrdila, že pozemek parcela č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, (nyní pozemek parcela č. , Anonymizováno, a pozemek parcela č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu ve , Anonymizováno, ) koupili její rodiče jako dar pro ni, současně však tvrdila, že od svých rodičů obdržela darem finanční prostředky, které byly použity jako investice do koupě předmětného pozemku, posléze svá tvrzení upřesnila tak, že předmětný pozemek nabyli do svého vlastnictví nejdříve její rodiče, kteří ho poté darovali žalované do jejího výlučného vlastnictví a později opět tvrdila, že předmětný pozemek pouze a jen pro ni zakoupili ze svých prostředků její rodiče a darovali jí ho. Např. dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , prokáže-li se v poměrech zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, že v tzv. zákonném režimu nabyl věc jeden z manželů nebo oba manželé společně za trvání manželství, má se za to, že věc je součástí společného jmění manželů. Ten, kdo tvrdí, že jsou splněny podmínky pro nezařazení věci do společného jmění manželů uvedené zejména v § 709 odst. 1 a 3 občanského zákoníku, nese ohledně tohoto tvrzení důkazní břemeno. To platí v poměrech mezi manželi i pro věc evidovanou ve veřejném seznamu jako vlastnictví jen jednoho z účastníků. Jelikož žalovaná svá tvrzení, která však byla ve vzájemném logickém rozporu, neprokázala, bylo uzavřeno, že nemovité věci ve Vyškově tvoří součást zaniklého SJM účastníků.

61. V řízení bylo prokázáno, že rodiče obou účastníků řízení jim s nákupem pozemku parcela č. , Anonymizováno, v obci a katastrálním území , adresa, a výstavbou rodinného domu vypomáhali, a to oběma bez rozdílu, jednalo se o dary ve finanční či naturální podobě pro oba účastníky řízení, přičemž ze strany rodičů žalované byly dary poskytnuty v podstatně větší míře než ze strany rodičů žalobce. Rodiče žalované brali žalobce jako svého syna, jak ve shodě vypověděly svědkyně navržené žalovanou , jméno FO, a , jméno FO, , mezi žalobcem a rodiči žalované panovaly velmi dobré a vřelé vztahy. Rodiče z obou stran jistě nepočítali s variantou, že se účastníci v budoucnu po více než 30 letech trvání jejich manželství rozvedou a ohledně vypořádání společného majetku se nedohodnou. Na věc je nutno nazírat optikou zvyklostí, které v 80. letech minulého století v širších rodinných vztazích obecně panovaly, a sice že bylo naprosto běžné a standardní, že rodiče mladých manželů jim při pořízení vlastního bydlení významnou měrou finančně a jinak vypomáhali, bylo-li to v jejich schopnostech a možnostech, přičemž tak činili vůči oběma manželům bez rozdílu. Jelikož se ze strany rodičů žalované jednalo o tak zásadní výpomoc, ať již v podobě finančních či naturálních darů nebo v podobě faktické pomoci otce žalované v souvislosti s výstavbou rodinného domu (a to zejména výkonem práce na stavbě rodinného domu a zařizováním záležitostí s výstavbou rodinného domu souvisejících – organizace prací, zajišťování pracovníků a stavebního materiálu), nebylo by spravedlivé a v souladu s dobrými mravy, aby toto nebylo při vypořádání SJM nikterak zohledněno. Okolnosti shora popsané, které vyšly v průběhu řízení najevo a k nimž má soud povinnost při rozhodnutí přihlédnout, byly promítnuty jednak do úvahy o disparitě podílů účastníků ve vztahu k nemovitým věcem ve Vyškově, přestože takový návrh nebyl ze strany žádného z účastníků vznesen, a současně i do závěru, kterému z účastníků budou tyto nemovité věci přikázány do výlučného vlastnictví.

62. Vypořádací podíl při vypořádání SJM nemusí být v zásadě totožný, odklon od principu rovnosti podílu (tzv. disparita podílů) může být založen dohodou manželů či soudem v rámci soudního vypořádání společného jmění. Odklon soudu od principu rovnosti podílů je postupem, jenž musí být opodstatněn konkrétními okolnostmi. Těmi mohou být jak negativní okolnosti v manželství, tak princip zásluhovosti, jakož i případně další okolnosti. Například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, vyplývá, že vynaložení finančních prostředků jednoho z manželů vedoucí byť k nepřímému zhodnocení majetku náležejícího do SJM, je v rámci soudního vypořádání zaniklého společného jmění možné zohlednit při úvahách o disparitě podílů, neboť určení výše disparity vypořádacích podílů je na úvaze soudu při zohlednění všech okolností případu. Disparita se může podle konkrétních okolností případu vztahovat na veškeré položky náležející do SJM nebo jen na některé z nich. V předmětné věci žalovaný v rámci řízení o vypořádání SJM uplatnil právo na náhradu vnosu spočívajícího ve vynaložení jeho výlučných prostředků na rekonstrukci družstevního bytu, které (byť zprostředkovaně) vedlo ke zhodnocení společného jmění. Tuto skutečnost nelze posoudit jako vnos ve smyslu § 742 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku; nelze ji však nechat zcela bez povšimnutí, neboť by mohla být důvodem pro disparitu podílů na základě rozhodnutí soudu.

63. Soud účastníky řízení se svými úvahami stran odklonu od zásady rovnosti podílů ve vztahu k nemovitým věcem ve Vyškově seznámil při jednání konaném dne , datum, , aby rozhodnutí soudu v tomto ohledu nebylo pro ně překvapivé, a poskytl jim příležitost se k zamýšlenému postupu soudu vyjádřit. Jelikož ze strany účastníků nebylo tvrzeno nic, co by na straně soudu tuto úvahu jakýmkoliv směrem zvrátilo, bylo ve vztahu k nemovitým věcem ve Vyškově rozhodnuto o disparitě podílů v poměru 60 % a 40 % ve prospěch žalované. Takto vyjádřený podíl dle názoru soudu nejlépe vystihuje dysbalanci v míře shora popsané pomoci rodičů toho kterého z účastníků řízení.

64. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , manželovi, který požaduje přikázání nemovitostí do výlučného vlastnictví, a jemuž svědčí hledisko účelného využití těchto nemovitostí, ale nemá prostředky na vypořádání podílu druhého manžela, respektive věrohodně nedoloží, že je bude mí k dispozici v přiměřené lhůtě, v zásadě nelze nemovitosti přikázat, zvláště je-li druhý z manželů solventní a rovněž žádá, aby mu byly nemovitosti přikázány. Otázkou, k jakému okamžiku je třeba doložit schopnost vyplatit vypořádací podíl, se Nejvyšší soud zabýval v rozsudku ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, , který řešil tuto problematiku v poměrech podílového spoluvlastnictví, jeho závěry však platí i pro spoluvlastnictví bezpodílové (SJM): „Solventnost spoluvlastníka, jemuž má být věc přikázána do výlučného vlastnictví, má být v zásadě prokázána již k okamžiku vydání soudního rozhodnutí. Účastník tedy musí s finančními prostředky odpovídajícími vypořádacímu podílu disponovat nebo musí relevantně prokázat, že je schopen si finanční prostředky opatřit (například závazným příslibem půjčky či poskytnutím úvěru). Toliko výjimečně je možné spoluvlastníku přikázat společnou věc, ačkoliv finančními prostředky nezbytnými na vyplacení vypořádacího podílu v době rozhodnutí nedisponuje, za předpokladu, že z dokazování vyplyne jednoznačný závěr, že daný spoluvlastník potřebné finanční prostředky v přiměřené době získá. Zde se ovšem jedná vždy o přísné posouzení individuálních skutečností a hodnocení důkazu v konkrétní věci. Není-li tedy na jisto postaveno, že spoluvlastník finančními prostředky již disponuje či je v přiměřené době získá, pak podmínka solventnosti není splněna. Nelze totiž na druhého spoluvlastníka, jemuž má připadnout vypořádací podíl, přenášet riziko, že by musel náhradu vymáhat exekučně.

65. O nemovité věci ve Vyškově měli zájem oba účastníci. Soud se tak musel zabývat tím, komu z nich a z jakých konkrétních důvodů je přikáže do výlučného vlastnictví. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rodinném domě ve , Anonymizováno, od odchodu žalobce o Vánocích roku 2012 nepřetržitě bydlí, nemovité věci udržuje v provozuschopném stavu, kdy zajišťuje jejich nezbytnou údržbu a opravy, hradí běžné náklady s nimi spojené, a to bez jakékoliv participace žalobce, dále s ohledem na její věk, emocionální vazbu k nemovitým věcem, skutečnosti uvedené v odstavci 61. odůvodnění tohoto rozsudku a za splnění podmínky, že je na její straně dána solventnost, tedy schopnost v přiměřené době vyplatit žalobci odpovídající vypořádací podíl, přikázal nemovité věci ve Vyškově do výlučného vlastnictví žalované (výrok I. rozsudku). S ohledem na obvyklou cenu těchto nemovitých věcí a na závěry o disparitě podílů bylo rozhodnuto, že na vyrovnání podílů ze zaniklého SJM je žalovaná povinna uhradit žalobci částku , částka, (40 % z částky , částka, ), z níž částka ve výši , částka, je splatná do 1 měsíce od právní moci rozsudku, neboť touto částkou žalovaná disponuje na svém účtu, a částka ve výši , právnická osoba, ., Anonymizováno, Kč je splatná do 4 měsíců od právní moci rozsudku, neboť v této době je žalovaná s to si finanční prostředky v této výši obstarat prostřednictvím úvěru od , právnická osoba, ., přičemž se jedná lhůty nikterak nezkracující právo žalobce obdržet vypořádací podíl v přiměřené lhůtě (výrok III. rozsudku).

66. Položka pod bodem 3) – traktorová vlečka. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že traktorová vlečka ke dni zániku manželství účastníků existovala a je tak součástí jejich zaniklého SJM, byl návrh žalobce v této části výrokem IV. bez dalšího zamítnut.

67. Položky pod bodem 4) a 5) – vnosy účastníků do SJM by byly při vypořádání SJM zohlednitelné ve smyslu ust. § 742 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku jako vnosy z výlučného majetku do společného, ovšem pouze a jen za předpokladu jejich prokázání. Účastníky tvrzené a uplatněné vnosy z výlučných prostředků každého z nich (v podobě darů od jejich rodičů) do SJM nebyly prokázány, když z provedeného dokazování naopak vyplynulo výše uvedené, a sice, že se o vnosy z výlučného do společného majetku nejednalo, neboť se jednalo o dary ze strany jejich rodičů pro oba účastníky bez rozdílu, tj. do jejich SJM. V této souvislosti soud účastníky upozornil i na to, že i kdyby své vnosy z výlučného do společného majetku prokázali, nebylo by je možno dle jejich návrhu valorizovat, neboť se na tom předem nedohodli (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, a ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). S ohledem na výše uvedené byly návrhy obou účastníků výroky IV. a V. zamítnuty.

68. Výrok VIII. o nákladech řízení mezi účastníky se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo, ve spojení s ust. § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. V části, v níž bylo řízení o návrhu žalobce na vypořádání movitých věcí zastaveno, nelze dle názoru soudu s ohledem na specifika řízení o vypořádání SJM a okolnosti tohoto případu aplikovat ust. § 146 odst. 2 o.s.ř. Řízení o vypořádání společného jmění manželů je řízením, v němž soud není vázán návrhy účastníků řízení, jedná se o tzv. řízení iudicium duplex a dle aktuální judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ) a zejména Ústavního soudu (viz. stanovisko pléna ze dne , datum, , Pl. ÚS-st. 59/23, nález ze dne , datum, , sp. zn. III. ÚS 2148/23 či usnesení ze dne , datum, , sp. zn. I. ÚS 810/24) je základním východiskem při rozhodování o nákladech řízení, že žádná ze stran nemá právo na jejich náhradu, pokud v daném případě nejsou naplněny důvody zvláštního zřetele hodné. Nelze tak vycházet ze základního pravidla pro rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, jímž je zásada úspěchu ve věci podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Naopak primárním pravidlem je, že každý účastník nese své vlastní náklady sám. Důvody hodnými zvláštního zřetele mohou být např. obstrukční chování některého z účastníků, nezájem o konstruktivní vyřešení věci, šikanózní výkon práva nebo i jiné zvláštní okolnosti, jejichž nezohlednění by v konkrétní věci vedlo ke zjevné nespravedlnosti. Přitom šikanózním jednáním není sama o sobě okolnost, že každý z bývalých manželů navrhuje přikázání majetku v SJM do svého výlučného vlastnictví, či zohlednění vnosů, které byly za dobu trvání manželství učiněny. S přihlédnutím k celkovému rozsahu společného jmění účastníků, procesním návrhům účastníků (kdy žalovaná od začátku řízení o nemovitých věcech ve Vyškově tvrdila, že nejsou součástí SJM účastníků a nemají tak být předmětem vypořádání), výsledku řízení a též k tomu, že úvaha o disparitě podílů (v jejímž důsledku se žalované dostalo více než poloviny ze společného majetku účastníků) nevzešla z procesní aktivity žalované, nýbrž k ní s ohledem na výsledky provedeného dokazování a okolnosti vyšlé v průběhu řízení najevo přistoupil soud z vlastní iniciativy, nemá soud jediný důvod se od výše uvedené obecné zásady ve prospěch žalované odklánět, a proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.

69. Podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

70. V souvislosti s podaným znaleckým posudkem bylo znalecké kanceláři státem vyplaceno , částka, . Vzhledem k tomu, že ani u jednoho z účastníků nejsou splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků a s odkazem na argumentaci uvedenou v odstavci týkajícího se náhradě nákladů řízení mezi účastníky, uložil soud každému z účastníků nahradit státu náklady řízení, které v souvislosti se znaleckým posudkem vynaložil, v rozsahu jedné poloviny, tj. ve výši , částka, (výroky IX. a X.). Dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jsou tyto povinnosti splatné do 1 měsíce od právní moci rozsudku.