4 C 1/2026

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A, narozená dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B, narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce C c) Jméno žalobce D, narozený dne Datum narození žalobce D bytem Adresa žalobce D d) Jméno žalobce E, narozený dne Datum narození žalobce E bytem Adresa žalobce A žalobci a), b) a c) společně zastoupeni žalobcem d) proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 14 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit: - Jméno žalobce A částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - Jméno žalobce B částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - Jméno žalobce D částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, - Jméno žalobce E částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, jíž se žalobci domáhali paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů zaplatit: - Jméno žalobce A částku částka, - Jméno žalobce B částku částka, - Jméno žalobce D částku částka a - Jméno žalobce E částku částka vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne datum se žalobci domáhají vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku v celkové výši částka s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného, náhrady za neoprávněné užívání nemovitosti a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení zcela nečinný. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, žalovaný se k této možnosti nevyjádřil navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud jeho souhlas s takovým postupem presumovat.

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

4. Z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. Anonymizováno/Anonymizováno ležícím v k.ú. adresa, obec adresa, jehož součástí je garáž č. ev. Anonymizováno. Žalobkyně a) je vlastníkem uvedeného pozemku v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno, žalobci b, c) a d) pak každý v rozsahu Anonymizováno/Anonymizováno.

5. Ze smlouvy o nájmu Anonymizováno soud zjistil, že žalobci uzavřeli s žalovaným dne datum smlouvu, v níž se zavázali přenechat výše specifikovanou Anonymizováno k užívání žalovanému od datum, za což se žalovaný zavázal platit nájemné.

6. Z historie plateb nájemného soud zjistil, že žalovaný neuhradil nájemné ve výši částka a náhradu za neoprávněné užívání Anonymizováno v téže výši od listopadu 2024 do prosince 2025, tedy za celkem hodnota měsíců.

7. Z výpovědi nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobci vypověděli nájemní smlouvu pro neplacení nájemného žalovaným. Platnost smlouvy skončila ke dni datum. Z podacího lístku soud zjistil, že výpověď nájemní smlouvy byla žalovanému řádně odeslána.

8. Z žaloby soud zjistil, že žalovaný bez právního důvodu užíval garáž i po skončení nájmu v měsících listopad a prosinec 2025. Vzhledem k nečinnosti žalovaného v řízení vzal soud toto tvrzení žalobců za prokázané, jelikož neshledal žádný důvod pochybovat o jeho pravdivosti.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k úhradě žalované částky. Z podacího lístku soud zjistil, že uvedená výzva byla žalovanému dne datum odeslána.

10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

11. Žalobci uzavřeli s žalovaným smlouvu, jejímž předmětem bylo přenechání specifikované Anonymizováno k užívání od datum za což se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši částka měsíčně. Žalovaný však neuhradil nájemné za měsíce listopad 2024 až říjen 2025, tj. 12 měsíců. Žalobci proto uzavřenou nájemní smlouvu vypověděli. Smlouvy pozbyla platnosti k datum. V listopadu a prosinci 2025 pak užíval Anonymizováno bez právního důvodu, rovněž bez poskytnutí adekvátního protiplnění žalobcům. Žalovanému byla řádně zaslána předžalobní výzva k plnění.

12. Podle § 2201 občanského zákoníku, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.

15. Žalobci uzavřeli s žalovaným nájemní smlouvu, kterou se zavázali přenechat žalovanému specifikovanou Anonymizováno k užívání. Žalovaný se za užívání Anonymizováno zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně.

16. Žalovaný však neuhradil nájemné za období od listopadu 2024 do října 2025. Proto se žalobci důvodně domáhají úhrady nájemného v celkové výši částka. Žalovaný bez právního důvodu užíval Anonymizováno i po ukončení nájemní smlouvy, tj. v listopadu a prosinci 2025, za což se žalobci domáhají rovněž částky částka měsíčně. adresa 000 Kč představující protiplnění za užívání nemovité věci po dobu kalendářního měsíce rozhodně nelze v žádném případě považovat za jakkoliv excesivní. Soud proto i tomuto nároku žalobců vyhověl. Soud tedy zavázal žalovaného k úhradě částky částka rozdělené tak, jak je uvedeno ve výroku I, a to včetně zákonného úroku z prodlení.

17. Žalobci se po žalovaném dále s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, domáhali po žalovaném náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka. Uvedené nařízení vlády však pro takový nárok neposkytuje žádnou oporu. Nařízení předepisuje pouze ve svém odstavci 3 náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to zejména v případech vzájemných závazků podnikatelů. O takový právní vztah však v projednávané věci nejde. Soudu proto nezbylo než v rozsahu tohoto nároku žalobu výrokem II. zamítnout.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobci byli neúspěšní pouze ve zcela nepatrné části předmětu řízení, pročež jim soud proti žalovanému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Ta spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši částka a paušální náhradě hotových výdajů ve výši částka za 2 úkony po částka (návrh ve věci samé, výzva k plnění) dle § 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu, celkem tedy v částce částka, již soud mezi žalobce poměrně rozdělil.

19. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.