4 C 106/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozeného , Anonymizováno, , a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , narozené , datum, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne 25. 10. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nežijí spolu více než 1,5 roku jako manželé, pouze zajišťují výchovu a výživu dětí, ale nežijí jako partneři. Z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti.

2. Manželka se podáním ze dne 22. 5. 2024 k návrhu na rozvod manželství připojila a navrhla, aby bylo manželství rozvedeno. Potvrdila, že manželství je v kvalifikovaném rozvratu a že nemá zájem na obnovení manželského soužití.

3. K nařízenému jednání se manželka dne 12. 6. 2024 nedostavila, avšak ve svém podání ze dne 22. 5. 2024 souhlasila, aby bylo manželství rozvedeno i bez nařízeného jednání.

4. Manžel u jednání uvedl, že od listopadu 2023 manželé nesdílí ani společné obydlí, nesdružují finanční prostředky, hospodaří odděleně, netráví spolu volný čas.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, pro obec , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , list , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, .

6. Z rozsudku Okresního soudu ve , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že svěřil nezletilé děti , Anonymizováno, , nar. , datum, , a , Anonymizováno, , nar. , datum, do střídavé péče rodičů a byla stanovena povinnost matce přispívat na výživu nezletilých celkovou měsíční částkou , částka, a otci přispívat na výživu nezletilých celkovou měsíční částkou ve výši , částka, .

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

12. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu manžela vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.