4 C 106/2023

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželů Jméno zainteresované osoby 0/0, narozeného Anonymizováno, a Jméno zainteresované osoby 1/0, rozené Anonymizováno, narozené datum, uzavřené dne datum před Obecním úřadem v adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne 25. 10. 2023 u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nežijí spolu více než 1,5 roku jako manželé, pouze zajišťují výchovu a výživu dětí, ale nežijí jako partneři. Z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti.

2. Manželka se podáním ze dne 22. 5. 2024 k návrhu na rozvod manželství připojila a navrhla, aby bylo manželství rozvedeno. Potvrdila, že manželství je v kvalifikovaném rozvratu a že nemá zájem na obnovení manželského soužití.

3. K nařízenému jednání se manželka dne 12. 6. 2024 nedostavila, avšak ve svém podání ze dne 22. 5. 2024 souhlasila, aby bylo manželství rozvedeno i bez nařízeného jednání.

4. Manžel u jednání uvedl, že od listopadu 2023 manželé nesdílí ani společné obydlí, nesdružují finanční prostředky, hospodaří odděleně, netráví spolu volný čas.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před Obecním úřadem adresa, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa pro obec adresa ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že svěřil nezletilé děti Anonymizováno, nar. datum, a Anonymizováno, nar. datum do střídavé péče rodičů a byla stanovena povinnost matce přispívat na výživu nezletilých celkovou měsíční částkou částka a otci přispívat na výživu nezletilých celkovou měsíční částkou ve výši částka.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

12. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu manžela vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.