Okresní soud ve Vyškově · Rozsudek

4 C 113/2025

č. j. 4 C 113/2025-12

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2026-01-29 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSVY:2026:4.C.113.2025.1

Strojový souhrn generováno LLM

Okresní soud ve Vyškově rozhodl o rozvodu manželství, které bylo hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to bez zájmu o jeho obnovení u žádného z manželů. Soud se opřel o § 755 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož manželství lze rozvést, je-li soužití neslučitelné s pokračováním manželství. Bylo potvrzeno, že manželé již nežijí spolu, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a žádný z nich nemá zájem o obnovení manželství. Soud rozhodl o rozvodu, protože nebyly splněny podmínky pro odmítnutí rozvodu podle § 755 odst. 2 písm. b).

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti manželovi: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, nar. Datum narození manželky a Jméno manžela, rozeného Anonymizováno, Anonymizováno. Datum narození manžela, a které bylo zapsáno ve svazku Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno hodnota, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne datum navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že manželské soužití účastníků je dlouhodobě rozvráceno a neplní svou funkci. Důvodem rozpadu manželství jsou neshody ohledně hospodaření s penězi a trávení společného času. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti. V únoru 2025 došlo k definitivnímu citovému odcizení. Z manželství se nenarodily děti. Poslední společné bydliště manželů bylo v Anonymizováno. U manžela se jedná o manželství Anonymizováno u manželky se jedná o manželství Anonymizováno.

2. Z oddacího listu bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum před Městským úřadem v Anonymizováno.

3. Oba účastníci, slyšeni u jednání dne datum, shodně označili skutková tvrzení, týkající se rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství za pravdivá. Potvrdili, že spolu již nežijí jako manželé, manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a žádný z účastníků nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.

4. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavec 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistím je-li to potřebné i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odstavec 2 písmeno b).

6. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 384 odst.1 a § 395 zákona o zvláštním řízení soudním). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. V případě vyznačení rodinného stavu v občanském průkazu, jsou účastníci povinni neprodleně po právní moci výroku o rozvodu manželství předložit občanské průkazy s rozsudkem opatřeným doložkou právní moci příslušnému orgánu k zápisu změny osobního stavu.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.