4 C 114/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 7 824,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 824,29 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši 943,77 Kč, s úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 824,29 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 824,29 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 7 824,29 Kč s příslušenstvím jako dluhu na kontokorentním úvěru název úvěru, který byl pro žalovaného zřízen společností právnická osoba (dále jen„ právnická osoba“) dne 2. 3. 2016. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit ve výši 5 000 Kč, a proto právnická osoba zrušila poskytování kontokorentu žalovanému a tento nepovolený debetní zůstatek ve výši 7 824,29 Kč převedla z běžného účtu žalovaného na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, která požaduje uhradit částku 7 824,29 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 943,77 Kč, úrokem ve výši 29,00 % ročně z částky 7 824,29 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 7 824,29 Kč od 21. 11. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 115a o.s.ř., k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dle ustanovení § 2665 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

5. Dle ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

7. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud na základě listinných důkazů učinil závěr o skutkovém stavu, že mezi právnická osoba a žalovaným došlo k uzavření ujednání, ve kterém se právnická osoba zavázala vést pro žalovaného běžný účet na tento účet přijímat vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby. právnická osoba se dále zavázala poskytnout žalovanému k běžnému účtu kontokorentní úvěr název úvěru s povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za podmínky minimálního měsíčního kreditního příjmu a klient se zavazuje nepřekročit povolený limit, případný nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen sazbou pro nepovolený debetní zůstatek. Žalovaný s právnická osoba dále uzavřeli ujednání označené jako dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách, dle kterého se na běžném účtu žalovaného č. bankovní účet sjednává název úvěru s povoleným limitem 5 000 Kč s minimálním měsíční kreditní příjem ve výši 30 % povoleného limitu, úroková sazba je stanovena v úrokovém lístku (ke dni sjednání dispozic činí 7,00 %) a úroková sazba z nepovoleného debetního zůstatku ke dni sjednání dispozic činí 29,00 % ročně. Na běžném účtu žalovaného banka evidovala dluh ve výši 7 824,29 Kč, a proto banka zrušila poskytování produktu název úvěru žalovanému a dluh ve výši 7 824,29 Kč byl převeden na nově otevřený účet č. bankovní účet. Následně žalovaný dlužnou částku na nově vzniklém účtu neuhradil. právnická osoba uzavřela s žalobkyní ujednání, kterým pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován.

9. Žalovaný uzavřel s právnická osoba smlouvu o zřízení běžného účtu, kdy se smluvní strany dohodly, že právnická osoba umožní v souladu s ustanovením § 2665 občanského zákoníku žalovanému výběr nebo převod peněžních prostředků z tohoto účtu až do 5 000 Kč, ačkoli na tomto účtu nebude dostatek peněžních prostředků. Na poskytnutí těchto prostředků žalovanému se dle ustanovení § 2665 občanského zákoníku použijí přiměřeně ustanovení o úvěru. Žalovanému tak prováděním úhrad z povoleného přečerpání byl vlastně poskytován úvěr. Žalovaný však porušil svou povinnost splácet úvěr, když překročil povolený limit. právnická osoba pak zcela v souladu se smluvním ujednáním převedla dluh žalovaného ve výši 7 824,29 Kč na jiný účet a požadovala jeho uhrazení, žalovaný však neuhradil ničeho. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 824,29 Kč jako dluh na nepovoleném debetním zůstatku. Žalovaný je dále v souladu se smluvním ujednáním povinen uhradit úrok z nepovoleného debetního zůstatku, který činí 29,00 % ročně. Žalovaný je dále v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení z částky 7 824,99 Kč.

10. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka, sp. zn. spisová značka) úhradu dlužné částky z kontokorentního úvěru a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 120/2014 Sb.). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč.

11. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.