4 C 123/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částky 71 442,13 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 71 442,13 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 71 442,13 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 15 986,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 71 442,13 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalované ze smlouvy o úvěru. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 10. 3. 2016 smlouvu o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru s pojištěním schopnosti splácet číslo na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované částku až do výše 260 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 4 160 Kč, a to počínaje dnem 20. 4. 2016, kdy byl sjednán úrok ve výši 12,1 % ročně. Úvěr byl žalované poskytnut dne 10. 3. 2016. Žalovaná poskytnutý úvěr řádně nesplácela, a proto žalobkyně prohlásila úvěr dopisem ze dne 26. 5. 2017 za okamžitě splatný. Žalovaná dne 4. 1. 2019 uzavřela se žalobkyní splátkovou dohodu, ve které výslovně uznala svůj dluh v plné výši včetně poplatků a pokut a zavázala se dluh opětovně splácet v pravidelných měsíčních splátkách 4 100 Kč. Žalovaná však ani tuto dohodu nedodržela a dlužnou částku zcela nesplatila. Před podáním žaloby dne 2. 8. 2021 uhradila částku ve výši 1 000 Kč, dne 1. 10. 2021 částku ve výši 9 000 Kč, dne 31. 12. 2021 částku ve výši 6 500 Kč, což žalobkyně započetla na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % p.a z dlužné jistiny ode dne 30. 6. 2021 do 31.12.2021 ve výši 3 283,77 Kč a na část jistiny z původně požadované výše 84 658,36. Žalobkyně tak požaduje uhradit částku jistiny ve výši 71 442,13 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 71 442,13 Kč od 1. 1. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující: Z listiny zvané„ DOHODA O SPLÁTKÁCH“ označené datem 4. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaná uznala dluh vůči žalobkyni ve výši 203 558 Kč ze smlouvy číslo ze dne 10. 3. 2016, který se zavázala splatit ve formě 48 splátek po 4 100 Kč a poslední splátkou ve výši 2 658 Kč, a to od 28. 12. 2017 vždy do 28. dne v měsíci. Listina obsahuje podpis oprávněné osoby žalobkyně a podpis žalované ze dne 22. 12. 2017. V dohodě rovněž stojí, že Klient si je vědom toho, že bude-li v prodlení s úhradou jakýchkoli tří splátek, stává se zbývající část dluhu splatnou, a to 5.dnem po dni splatnosti třetí dlužné splátky, a klient je povinen zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši z celkové částky dluhu. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu oznámením o právním zastoupením a výzvou k úhradě dluhu ze dne 30. 6. 2021.

4. Dle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly.

6. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaná dne 22. 12. 2017 písemně prohlásila, že uznává vůči žalobkyni dluh, který jí vznikl ze smlouvy číslo ze dne 10. 3. 2016, na základě které jí byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 260 000 Kč (tedy co do důvodu), a výše dluhu 203 558 Kč. Ve smyslu § 2053 o. z. má soud za to, že dluh v době uznání trval. Žalovaná se současně zavázala, že bude dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 100 Kč, splatných vždy do 28. dne měsíce, a proto byla povinna svůj dluh takto plnit. Žalovaná však svůj závazek porušila, když nezaplatila splátky odpovídající období březen, duben a květen 2020. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. i smluvní úrok z prodlení, jak požaduje žalobkyně, od 30.6. 2021 do zaplacení, kdy plněním žalované ke dni 31. 12. 2021 bylo uhrazeno 16 500 Kč, kterou žalobkyně započetla ve výši 3 283,77 Kč na kapitalizované zákonné úroky z prodlení a v částce 13 216,23 Kč na jistinu v původní výši 84 658,36 Kč, tedy na dluhu zůstala částka 71 442,13 Kč a žalobkyně požaduje od 1. 1. 2022 do zaplacení zákonný úrok z prodlení z této částky do zaplacení.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 3 980 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 2,5 úkonů právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání jednoduché výzvy k plnění, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 9 950 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 900 Kč (3x300 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 10 850 Kč. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 2 278,50 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 13 128,50 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 858 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 15 986,50 Kč.

9. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Vyškově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.