4 C 124/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 2 437 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 437 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 437 Kč od 13. 6. 2020 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 2 437 Kč s příslušenstvím představující dlužné pojistné z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, které nebylo zaplaceno za období od 24. 2. 2020 do 12. 6. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

4. Dle ustanovení § 2779 občanského zákoníku, ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem.

5. Dle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.

6. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel uhrazením prvního pojistného dne 25. 2. 2020 s žalobkyní ujednání, jehož předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla – osobní a [značka automobilu] [typ] [automobilu], [registrační značka], ve které se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 5 203 Kč ročně, a to v měsíčních splátkách ve výši 434 Kč. Následně s ohledem na skutečnost, že žalovaný nesplnil podmínky pro poskytnutí slevy na pojistném, bylo toto pojistné zpětně navýšeno na částku 901 Kč. Žalovaný byl vyzván upomínkou dlužného pojistného ze dne 2. 5. 2020 k úhradě dlužné částky 484 Kč (434 Kč dlužné pojistné + 50 Kč náklady na upomínací výlohy) a současně byl upozorněn na možnost zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno do 35 dnů od doručení této upomínky Z důvodu nezaplacení dlužné částky pak pojistná smlouva zanikla ke dni 12. 6. 2020, o čemž byl žalovaný informován v oznámení o zániku pojištění ze dne 8. 7. 2020. Dle sazebníku poplatků žalobkyně činí poplatek za zaslání upomínky 50 Kč. Dle přehledu předpisů a plateb činí dlužná částka 2 437 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žalovaný jako pojistník uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému pojistné plnění, a žalovaný byl povinen dle ustanovení § 2758 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni pojistné. Žalovaný však porušil své povinnosti z uzavřené smlouvy a měsíční splátky pojistného řádně neplatil. Pojistná smlouva zanikla dne 12. 6. 2020 v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobkyni za dobu trvání pojistné smlouvy od 24. 2. 2020 do 12. 6. 2020 částku 2 437Kč (3 x 901 Kč + 552 Kč (za období od 24. 5. 2020 do 12. 6. 2020) + 50 Kč poplatek za upomínání – přijaté platby žalovaného ve výši 868 Kč) se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 437 Kč za dobu od 13. 6. 2020 do zaplacení, což je zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu dlužného pojistného a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 200 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 600 Kč. Dále advokátovi náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 900 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 189 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 089 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 1 489 Kč. Žalovaný je v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 povinen tyto náklady řízení zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.