4 C 125/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manžela: osobní údaje manžela bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství uzavřené mezi manželem celé jméno manžela a manželkou celé jméno manželky, rozenou příjmení, dne datum před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manžel se návrhem podaným dne 24. 5. 2022 u zdejšího soudu domáhal rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu označil skutečnost, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila.

3. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno.

4. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před stát. instituce, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu obec, okres okres, ve svazku anonymizováno, ročník rok, list anonymizováno, poř. číslo.

5. Z rozsudku Okresního soudu ve obec č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu manželů jako rodičů, podle níž nezletilá jméno příjmení, narozená dne datum a nezletilý jméno příjmení, narozený dne datum, byli svěření pro dobu po rozvodu do společné péče rodičů, kdy žádnému z rodičů se vyživovací povinnost nestanovila.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

9. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

10. V daném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Soud schválil dohodu manželů ohledně úpravy poměrů jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství bylo rozvedeno.

11. Soud se dle ustanovení § 756 občanského zákoníku zabýval zjišťováním příčin rozvratu, kdy za příčiny rozvratu považuje skutečnost, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech ohledně vedení společné domácnosti, nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti již nadále slučitelné.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z. ř. s.). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.