4 C 126/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 276 149,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupkyně žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem doručeným zdejšímu soudu domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené se žalovaným dne , datum, . Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr s úrokem ve výši 10,99 % ročně splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný splátky řádně nesplácel, dostal se do prodlení. Žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, .

2. Úvěruschopnost žalovaného byla prověřena na základě informací poskytnutých žalovaným, které byly hodnoceny individuálně v souladu se strategiemi banky. Byly kontrolovány interní a externí databáze a dále byly porovnány příjmy žadatele s výdaji odhadnutými na základě historických dat z ČSÚ.

3. Žalobkyně požaduje po žalovaném uhradit částku , částka, , poplatky , částka, , na smluvním , částka, na jistině dluhu, poplatky v celkové výši , částka, , částku , částka, na dlužném smluvním úroku ve výši 10,99 % ročně z jistiny úvěru od , datum, do , datum, , částku ve výši , částka, na zákonném úroku z prodlení z řádně a včas nesplacených částek ode dne , datum, , kdy se žalovaný dostal do prodlení, do , datum, a dále smluvní úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

7. Z předsmluvních informace ke spotřebitelskému úvěru získal žadatel informace o základních vlastnostech spotřebitelského neúčelového úvěru ve výši , částka, , s úrokovou sazbou 10,36 % ročně.

8. Dne , datum, uzavřela žalobkyně se žalovaným smlouvu o úvěru, dle které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, za účelem konsolidace. Žalovaný se zavázal úvěr splatit spolu s úrokem 10,99 % ročně nejpozději do , datum, v měsíčních splátkách ve výši , částka, . Při řádném splácení a odpuštění splátek byla sjednána zvýhodněná úroková sazba 8 ,45 % ročně. Předmětem konsolidace byly úvěry žalovaného u , právnická osoba, v celkové nesplacené výši , částka, . Čerpání rozdílu úvěru ve výši , částka, nebylo účelově vázáno. Dále bylo mezi smluvními stranami sjednáno pojištění úvěru s pojistným ve výši , částka, měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku.

9. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně obsahují obecná pravidla pro úvěrové smlouvy neobsažená v konkrétní smlouvě. Listina není opatřena podpisem klienta.

10. Ceník pro soukromou klientelu obsahuje sazebník poplatků za poskytnutí a správu úvěru. Listina není opatřena podpisem klienta.

11. Z výpisu úvěrového účtu za březen až prosinec 2023 soud zjistil, že dne , datum, byl čerpán úvěr v částce , částka, a dne , datum, bylo provedeno čerpání na konsolidaci předchozích úvěrů žalovaného, k tomuto datu byl úvěr zcela vyčerpán. Dne , datum, byla uhrazena první splátka ve výši , částka, a pojistné , částka, . Dále žalovaný uhradil splátky v květnu 2023 až srpnu 2023. Přičemž splátku splatnou , datum, neuhradil žalovaný ve sjednané výši a tuto doplatil s prodlením dne , datum, . Dále byly uhrazeny splátky splatné v září, říjnu a listopadu 2023. Přičemž splátku splatnou , datum, neuhradil žalovaný ve sjednané výši a byl mu vyúčtován poplatek spojený s prodlením ve výši , částka, .

12. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, bylo prostřednictvím aplikace George v mobilu zadáno zadavatelem , Jméno žalovaného, sjednání smlouvy o úvěru a byl vložen dokument souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu.

13. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, bylo prostřednictvím aplikace George v mobilu zadáno zadavatelem , Jméno žalovaného, sjednání smlouvy o úvěru a byl vložen dokument souhlas se zpracováním údajů o zdravotním stavu.

14. Z detailu zadané operace soud zjistil, že dne , datum, bylo prostřednictvím aplikace George v mobilu zadáno zadavatelem , Jméno žalovaného, sjednání smlouvy o úvěru a byl vložen dokument Dopis , právnická osoba, . spotřebitelský úvěr.

15. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně poslední výzvu k úhradě dlužné částky, kterou vyzvala žalovaného k zaplacení dluhu po splatnosti ke dni , datum, ve výši , částka, .

16. Dne , datum, vyhotovila žalobkyně výzvu k okamžitému splacení celého dluhu, který ke dni , datum, činil částku , částka, .

17. Dne , datum, byla vyhotovena předžalobní výzva k zaplacení dluhu ze smlouvy. Žalovaný byl vyzván k úhradě s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovanému zaslána dne , datum, doporučenou poštou.

18. Dle transakční historie smlouvy o úvěru byl úvěr čerpán dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši celkem , částka, . žalovaný uhradil řádně a včas toliko splátky splatné , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Do prodlení se dostal se splátkou splatnou , datum, . Následně splácel, avšak v nižší než sjednané výši a nepravidelně. Poslední splátku zaplatil , datum, ve výši , částka, . Celkem žalovaný na svůj dluh zaplatil částku , částka, .

19. Závazkový vztah, založený smlouvou o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru.

20. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Dle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Dle § 1968 občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

23. Dle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

25. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne , datum, se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 10,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , které byly splatné k 19. dni v měsíci. Žalovaný porušil své povinnosti, když se dostal do prodlení s řádným hrazením splátky v srpnu 2023, následně již nehradil úvěr řádně a však. Žalobkyně pro prodlení s placením zesplatnila celou dlužnou částku ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina , částka, , smluvní úrok , částka, , zákonný úrok z prodlení , částka, a neuhrazené poplatky , částka, . Žalovaný uhradil na svůj dluh celkem , částka, .

28. Soud je povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a jeli to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

29. Soud z předložených listin zjistil, že se žalobkyně jako poskytovatel úvěru spokojila toliko s informacemi od žalovaného, bez dalšího ověření. Výdaje žalovaného byly stanoveny na základě statistického modelu paušální částkou bez dalšího ověření. Povinností žalobkyně je zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace po žalovaném vyžadovala a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní.

30. Uvedený postup žalobkyně před uzavřením smlouvy hodnotí soud jako pochybení poskytovatele úvěru při plnění povinností dle ustanovení §86 zákona o spotřebitelském úvěru. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, však nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Samo zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku (např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti), pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního – při řádném dodržení postupů a odborné péče, spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

31. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou ve smyslu ustanovení §87 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal hradit pravidelné splátky úvěru od dubna 2023 a tyto splátky hradil až do srpna 2024 (byť u některých splátek s prodlením), celkem zaplatil , částka, . Dle závěru soudu tak bylo prokázáno, že žalovaný byl v době sjednávání spotřebitelského úvěru schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr splácet.

32. Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu, a to včetně poplatků v souvislosti s prodlením žalovaného účtovaných v souladu se Sazebníkem poplatků, smluvního úroku 10,99 % a zákonných úroků z prodlení, jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním a nařízením vlády číslo 351/2013 Sb.

33. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 2 × , částka, dle § 11 odstavec 1, písmeno a), d) a 1 x , částka, dle § 11 odstavec 2, písmeno h) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a jednoduchá výzva k plnění, dále paušální náhradě hotových výdajů 3 × , částka, dle § 13 odstavec 4 této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .

34. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.