4 C 127/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 33 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni, na náhradu nákladů řízení částku , částka, , k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, původní věřitel poskytl žalovanému finanční částku , částka, převodem na bankovní účet žalovaného. Žalobkyně není schopna původní smlouvu doložit, a proto se domáhá nároku na vydání bezdůvodného obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaný na svůj dluh ničeho nezaplatil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne , datum, .

2. Soud vyzval žalobkyni k doplnění skutkových tvrzení ohledně splnění povinnosti poskytovatele úvěru posoudit úvěruschopnost žadatelky o úvěr. Žalobkyně na výzvu soudu reagovala podáním ze dne , datum, . Uvedla, že úvěruschopnost žalovaného prověřoval původní věřitel lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI a z informací o žadatele, dle kterých prohlásil, že má pravidelný příjem a potvrdil, že řádně zvážil své možnosti a je chopen půjčku splatit. Lustrace citovaných databází žalobkyně nepředložila.

3. Soud, dle návrhu žalobkyně, vyžádal zprávu ČSOB o majiteli účtu číslo , č. účtu, a výpisy z uvedeného účtu za období od listopadu 2023 do března 2024.

4. Žalovaný se na výzvu soudu ve věci nevyjádřil.

5. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

6. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:

7. Mezi společností , právnická osoba, a žalovaným bylo jednáno o uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka, s úrokem 40 % měsíčně. Smlouva nebyla uzavřena (nepodepsaný formulář smlouvy).

8. Dne , datum, vyplatil právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, částku , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě).

9. Dne , datum, vyplatil právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, částku , částka, na bankovní účet číslo , č. účtu, (potvrzení o provedené platbě).

10. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy číslo , hodnota, postoupena na společnost De Vries , právnická osoba, . (smlouva + příloha smlouvy seznam postoupených pohledávek).

11. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni (smlouva + seznam postoupených pohledávek + oznámení o postoupení ze dne , datum, ).

12. Výzvou ze dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu ze smlouvy číslo , hodnota, ve výši , částka, . Žalobkyně upozornila žalovaného na možné soudní vymáhání v případě nezaplacení (výzva + podací lístek).

13. Dle sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, byl ke dni , datum, majitelem účtu , č. účtu, žalovaný (Sdělení).

14. Z výpisu z bankovního účtu číslo , č. účtu, za období leden – březen 2024 soud zjistil, že mzda žalovaného v listopadu 2023 činila , částka, , v měsíci prosinci , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od , právnická osoba, . Mzda žalovaného v lednu 2024 činila , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od , právnická osoba, . Mzda žalovaného v únoru 2024 činila , částka, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od , právnická osoba, . Dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od Cream Finance , právnická osoba, . a dne , datum, čerpal žalovaný úvěr , částka, od Cream Finance , právnická osoba, . Z výpisu z bankovních účtu za uvedené období je patrno velké možností plateb v řádu tisíci korun, a to jak příchozích, tak odchozích, bez bližší identifikace. Některé z těchto plateb byla přijímána nebo odesílána přes zprostředkovatele plateb Inpay , právnická osoba, . Soudu je z úřední činnosti známo, že se v takových případech s velkou pravděpodobností jedná o , Anonymizováno, aktivity. Dále ve sledovaném období probíhal častý převod peněžních prostředků mezi uvedeným bankovním účtem a dalšími účty žalovaného u , právnická osoba, . číslo účtu , č. účtu, a u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, .

15. Soud si dále vyžádal součinnost , právnická osoba, . a , právnická osoba, . při identifikaci vlastníka účtů , č. účtu, a16. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.

17. Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

18. Soud dodává, že smlouva o zápůjčce má reálnou (nikoliv jen konsenzuální) povahu. Vznik zápůjčky předpokládá dohodu stran a odevzdání předmětu zápůjčky dlužníkovi. Jakmile je smlouva na základě nabídky a jejího přijetí uzavřena, vzniká mezi stranami závazkový právní vztah, jehož obsahem jsou sjednaná práva a povinnosti. Odevzdáním věci dlužníkovi se tento vztah stává právním vztahem ze zápůjčky.

19. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

22. Soud je tedy povinen zjišťovat, zda žalobkyně (resp. její právní předchůdce) splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.

23. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o zápůjčce s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (resp. její právní předchůdce) nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně (resp. vůbec) prověřeny příjmy a výdaje žalovaného. Poskytovatel úvěru se nezabýval náklady žadatele na bydlení ani jeho předchozím dluhovým zatížením. Žalobkyně k výzvě soudu netvrdila a nedoložila ničeho k prokázání splnění povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost dlužníka před uzavřením smlouvy.

24. V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o zápůjčce (spotřebitelském úvěru) poskytnuté žalovanému dne , datum, , v důsledku čehož je žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění , částka, , bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil. Uvedené tvrzení žalovaný nezpochybnil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni , částka, a soud jej k zaplacení této částky zavázal.

26. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny.

27. Lhůta k placení byla proto stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

28. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky , částka, soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, , který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru.

29. S ohledem na uvedené se žalovaný dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku dosud nevznikl. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.

30. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky , částka, a zákonný úrok z prodlení 11,5 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Ke dni , datum, soud zákonný úrok z prodlení kapitalizoval částkou , částka, . Celkem tedy žalobkyně požadovala zaplacení , částka, , přičemž úspěšná byla co do částky , částka, , tj. v rozsahu 85,78 % (čistý úspěch).

31. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × , částka, dle § 14b odstavec 1 písm. b) bod 3 a § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, ) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×, částka, dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, , z toho 85,78 % činí částku , částka, .

32. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.