4 C 13/2024

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství manželů jméno FO, rozené rodné přijmení, narozené dne Datum narození manželky, a Jméno manžela, narozeného dne Datum narození manžela, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem podaným dne 1. 2. 2024 u Okresního soudu ve Vyškově domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Nežijí spolu déle než 6 měsíců a manželství trvá více než 5 let. Z manželství se narodily 2 dosud nezletilé děti, dne datum jméno FO a dne datum jméno FO.

2. Manžel se podáním ze dne 17. 7. 2024 k návrhu na rozvod manželství připojil a navrhl, aby bylo manželství rozvedeno. Potvrdil, že manželství je v kvalifikovaném rozvratu a že nemá zájem na obnovení manželského soužití.

3. Manželka u jednání uvedla, že rodinnou domácnost zrušili v lednu 2024 a popsala, že si s manželem dlouhodobě nerozuměli v intimní oblasti ani v názorech na výchovu nezletilých dětí.

4. Manžel u jednání potvrdil průběh manželství stejně jako manželka, kdy uvedl, že ve vztahu přestal cítit vášeň a později se neshodli ani na společném vedení domácnosti.

5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před adresa. Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu adresa pro obec adresa ve svazku Anonymizováno, ročník Anonymizováno, list Anonymizováno, poř. č. hodnota.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve Anonymizováno č. j. spisová značka ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že svěřil nezletilé děti jméno FO, nar. datum, a jméno FO, nar. datum do střídavé péče rodičů a byla stanovena povinnost matce přispívat na výživu nezletilých celkovou měsíční částkou částka a otci přispívat na výživu nezletilých celkovou měsíční částkou ve výši částka.

7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

12. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu manžela vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení účastníků.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval. Proti výrokům I. a II. tohoto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 384 odst. 2 a § 395 z. ř. s.), kdy po vyhlášení rozsudku se manželka i manžel vzdali práva na odvolání. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od rozvodu manželství oznámit orgánu pověřenému vést matriku, u něhož je manželství zapsáno, že přijímá opět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.