4 C 132/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci osvojitele: Jméno osvojitele A, narozený Datum narození osvojitele A bytem Adresa osvojitele A a osvojence: Jméno osvojence, narozená Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence za účasti manželky osvojitele: Jméno osvojitele B, narozená Datum narození osvojitele B bytem Adresa osvojitele B a otce osvojenkyně: Jméno osvojenkyně, narozený Datum narození osvojenkyně bytem Adresa osvojenkyně o osvojení zletilé

I. Zletilá Jméno osvojence, narozená rodné přijmení Datum narození osvojence, dcera jméno FO, nar. Datum narození osvojitele B a Jméno osvojenkyně, nar. Datum narození osvojenkyně se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojenkyní osvojitele Jméno osvojitele A, nar. Datum narození osvojitele A

II. Osvojenkyně může po právní moci tohoto rozsudku požádat o změnu příjmení na příjmení osvojitele, které zní „jméno FO“.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Návrhem podaným u Okresního soudu ve Vyškově dne datum domáhal se osvojitel, aby soud rozhodl o tom, že zletilá Jméno osvojence se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojenkyní Jméno osvojitele A. Návrh odůvodnil tím, že osvojenkyně s ním žije od roku Anonymizováno a vychovával ji od jejího dětství jako vlastní dceru, mají mezi sebou vztah obdobný rodiči a dítěti. Manželství s matkou osvojenkyně uzavřel dne datum, biologický otec se s osvojenkyní nestýká od jejích Anonymizováno let.

2. Jméno osvojence vyslovila s osvojením souhlas s odůvodněním, že osvojitel se podílel na její výchově tak, jak popisuje ve své výpovědi.

3. Manželka navrhovatele ve své účastnické výpovědi odkázala na to, jak navrhovatel popsal situaci s tím, že je to její manžel a vyslovila tak s osvojením souhlas.

4. Otec osvojované jako účastník řízení ve své výpovědi uvedl, že s osvojením nesouhlasí, protože k tomu nevidí důvody a prohlásil, že jeho dcera je jeho krev, blíže to nezdůvodnil.

5. V souladu s ustanovením § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Dle ustanovení § 847 odstavec 1, písmeno c) a d) občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.

6. Podle ustanovení § 846 odstavec 2 občanského zákoníku, zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že osvojitel Jméno osvojitele A pečoval o osvojenkyni Jméno osvojence od jejího útlého věku. Z výpovědí osvojenkyně i osvojitele a manželky navrhovatele, tedy matky osvojenkyně bylo potvrzeno, že v rodině fungují vztahy obdobné rodinným vztahům a osvojenkyně s osvojením souhlasí a přeje si ho. Fungují jako úplná rodina. Biologický otec osvojenkyně Jméno osvojenkyně sice u jednání prohlásil, že s osvojením nesouhlasí, v relaci s ustanovením § 846 odst. 2 o. z. však neosvědčil žádný rozpor s odůvodněným zájmem pokrevního rodiče, který by osvojení bránil. Proto soud i za těchto okolností osvojení vyslovil.

8. Vzhledem k tomu, že jsou splněny všechny podmínky pro osvojení, neboť je dán důvod osvojení (§ 846 odstavec 1 písmeno c) a d) občanského zákoníku), osvojenkyně vyslovila s osvojením souhlas, osvojení je v souladu s dobrými mravy, s pokrevním otcem se osvojenkyně prakticky nestýkala, osvojenkyně je Anonymizováno, Anonymizováno, existuje přiměřený věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojenkyní a je dána vazba mezi oběma, kteří se k sobě chovají jako otec a dcera. Soud proto návrhu zcela vyhověl. Pokud v návaznosti na ustanovení § 846 odst. 2 občanského zákoníku měl soud vážit, zda by v daném případě osvojení nebylo v rozporu s odůvodněným zájmem jejího pokrevního otce, pak podrobeno testu proporcionality (tedy které ze dvou navzájem si konkurujících subjektivních práv převažuje), dospěl jednoznačně k závěru, že argumentace biologického otce nepřevažuje nad přáním osvojenkyně a je třeba respektovat realitu, kdy fakticky osvojenkyně pobývá v nové rodině vzniklé uzavřením manželství osvojitele s její matkou. Osvojení je za těchto okolností zcela na místě a soud je v návaznosti na ustanovení § 846 občanského zákoníku shledal v tomto případě plně v souladu s dobrými mravy.

9. Pokud jde o výrok II. v souladu se zákonem o matrikách je osvojenkyně oprávněna požádat o změnu příjmení, které bude nadále shodné s příjmením navrhovatele.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 občanského soudního řádu, s ohledem na předmět sporu, když žádný z účastníků své náklady výslovně nežádal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím soudu podepsaného. Účastníkům však toto právo již nepřísluší, neboť se po vyhlášení rozsudku práva odvolání výslovně vzdali do všech jeho výroků.