4 C 133/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 34 146,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, domáhá se žalobkyně po žalované zaplacení částky 34 146,04 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že mezi právním předchůdcem žalobkyně , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úrokem ve výši 9,99 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná čerpala úvěr dne 7. 4. 2016 a 12. 4. 2016. Pro nesplácení úvěru byl úvěr prohlášen za splatný ke dni 10. 3. 2023. Před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně úvěruschopnost žadatelky s odbornou péčí, a to lustrací v databázi NRKI, BRKI, SOLUS, insolv. rejstříku a centrální evidence exekucí. Dále z informací od žadatelky o jejích příjmech a výdajích, které si ověřil, porovnal a vyhodnotil. Dále vyhodnotil CB skore žadatelky. Měsíční příjmy žadatelky činily v rozhodném období , částka, . Měsíční výdaje činily , částka, , do těchto výdajů byly zahrnuty náklady na živobytí včetně bydlení a předchozí závazky. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, , na kterou nereagovala. Smlouvou o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. O postoupení byla žalovaná informována písemně.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti (a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu):

5. Ze žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, za účelem konsolidace úvěru. Žalovaná jako žadatelka uvedla ke svým osobním údajům, že je svobodná a bydlí u rodičů, je zaměstnána jako administrativní pracovník od roku 2015 na dobu neurčitou, s příjmem , částka, . K výdajům (nákladům na bydlení a výši předchozího dluhového zatížení) neuvedla žadatelka ničeho.

6. Z doplnění žádosti o spotřebitelský konsolidační úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že předmětem konsolidace byl spotřebitelský úvěr poskytnutý žadatelce , právnická osoba, . ve výši , částka, dne , datum, .

7. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta při schválení žádosti o úvěr soud zjistil, že hlavní příjem žadatele byl zjištěn ve výši , částka, , výdaje žadatelky na splátky závazků byly zjištěny ve výši , částka, a výdaje ostatní ve výši , částka, . Celkové výdaje byly zjištěny ve výši , částka, . Dále bylo vypočteno volné cash flow žadatelky ve výši , částka, , přičemž splátka konsolidovaného úvěru činila , částka, a splátka nového úvěru činila , částka, .

8. Z potvrzení o výši příjmu zaměstnance ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná jako zaměstnanec dosahovala u zaměstnavatele , jméno FO, průměrného příjmu za posledních dvanáct měsíců ve výši , částka, . Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Ze mzdy nebyly prováděny žádné srážky.

9. Z akceptačního dopisu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně , právnická osoba, . akceptoval návrh žalované na uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru dle žádosti číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, a poskytl žalované spotřebitelský úvěr za účelem konsolidace úvěru ve výši , částka, , s úrokem 8,99 % ročně s bonusem a 9,99 % bez bonusu, s výší měsíční splátky , částka, . Datum první splátky , datum, , datum poslední splátky , datum, . Poskytnutí bonusu je podmíněno řádným splácením bez porušení úvěrových podmínek. Číslo úvěrového účtu je uvedeno , Anonymizováno, .

10. Ve formuláři standardních informací o spotřebitelském úvěru jsou uvedeny opětovně informace o výši úvěru , částka, , doba trvání úvěru 96 měsíců, výše splátky , částka, měsíčně, celková částka k zaplacení , částka, . Výpůjční úroková sazba 9,99 % ročně s bonusem, 10,61 % ročně bez bonusu. V případě prodlení s platbou je sjednán úrok z prodlení 25% ročně. Uvedená listina je opatřena podpisem žalované.

11. Z úvěrových podmínek pro spotřebitelské úvěry právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že upravují obecné náležitosti úvěrových smluv a další podmínky poskytování úvěrů neuvedené v konkrétních smlouvách. Uvedená listina je opatřena podpisem žalované.

12. Z všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně soud zjistil, že upravují další náležitosti a podmínky poskytování spotřebitelských úvěrů neuvedené v konkrétních smlouvách. Uvedená listina není opatřena podpisem žalované.

13. Ze sazebníku poplatků právního předchůdce žalobkyně účinného od , datum, soud zjistil, že upravuje poplatky spojené se službami poskytovanými bankou klientům.

14. Z výpisů z bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně na jméno žalované pro úvěr číslo , hodnota, za období od dubna 2016 do dubna 2023 soud zjistil, že dne , datum, byl vyplacen úvěr ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Od , datum, do října 2022 byly hrazeny splátky. Od ledna 2022 hradila žalovaná splátky s prodlením. Dne , datum, byla uhrazena splátka , částka, a k , datum, činila jistina po splatnosti částku , částka, s úrokem po splatnosti ve výši , částka, a s úrokem z prodlení a poplatky ve výši , částka, . K , datum, činil konečný zůstatek úvěrového účtu , částka, .

15. Přípisem ze dne , datum, žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, z důvodu dlouhodobého porušování podmínek úvěrové smlouvy. Pohledávka z úvěrové smlouvy činila částku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení ve lhůtě 7 dnů.

16. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy smlouvy – seznamu postoupených pohledávek byla na žalobkyni postoupena pohledávka za žalovanou ze smlouvy č. , hodnota, .

17. Přípisem ze dne , datum, oznámila žalobkyně žalované postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení. Přípis byl žalované zaslán doporučenou poštou dne , datum, .

18. Dne , datum, byla žalované zaslána předžalobní výzva, a to doporučenou poštou.

19. Žalobkyně se domáhá zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení od , datum, do , datum, z částky , částka, ve výši , částka, , smluvní úrok 9,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky , částka, (součet kapitalizovaných smluvních úroků) od , datum, do zaplacení.

20. Závazkový vztah založený smlouvou o úvěru ze dne , datum, mezi žalobkyní (jejím právním předchůdcem) a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) a dále zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru.

21. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

22. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době (…).

23. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

25. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli smlouvu o úvěru, jako spotřebitelskou smlouvu. Právní předchůdce žalobkyně mohl poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ustanovení § 9 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet.

26. Soud ve vztahu ke smlouvě o úvěru posoudil splnění povinnosti poskytovatele úvěru a dospěl k závěru, že v tomto případě právní předchůdce žalobkyně dostál zákonné povinnosti a prověřil řádně schopnost žadatele splácet sjednaný úvěr. Tento závěr soudu vyplývá ze zjištěné skutečnosti, že žalovaná splácela úvěr více než 6 let od jeho poskytnutí, do prodlení se dostala v roce 2022 a k zesplatnění došlo , datum, .

27. Soud má za prokázané, že mezi účastníky řízení byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu shora citovaných ustanovení. Žalobkyně žalované na základě této smlouvy poskytla úvěr ve výši , částka, , kterým byl částečně refinancován předchozí úvěr žalované. Žalovaná se zavázala splácet úvěr spolu s úrokem 9,99 % ročně, v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, počínaje , datum, . Smlouvou byly dále sjednány poplatky za služby poskytnuté v souladu se smlouvou, přičemž jejich výše byla upravena odkazem na Sazebník poplatků. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas. V důsledku prodlení žalované žalobkyně prohlásila úvěr za splatný dne , datum, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní výzvou.

28. Na základě uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu spolu s úrokem 9,99 % ročně a zákonným úrokem z prodlení, sankčními poplatky tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.

29. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, dle položky 2 bod 1., písmeno c) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 1 × , částka, a 2 x , částka, dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif ve znění k datu poskytnutí úkonu právní služby), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×, částka, dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, , částka, náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem , částka, .

30. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.