4 C 136/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 429 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 429 Kč od 30. 9. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově účet [číslo] [variabilní symbol] soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 429 Kč jako náhrady nákladů, které musela žalobkyně vynaložit na odvoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v [obec] dne [datum], přičemž žalovaný byl v době převozu pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

4. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

6. Soud ve věci vycházel z listinných důkazů, když především ze záznamu o dopravě osoby do záchytné stanice [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici ze dne [datum] je prokázáno, že dne [datum] došlo k dopravě žalovaného služebním vozidlem policie z místa [obec] do [anonymizována dvě slova] [obec] – záchytná stanice protialkoholní záchytné stanice [obec]. K převozu bylo použito služební vozidlo reg. č. [anonymizováno], kdy vozidlo najelo 65 km. Z těchto dokumentů vyplývá, že žalobkyně naměřila žalovanému [anonymizováno] promile alkoholu v krvi a v záchytné stanici mu byla naměřeno [anonymizováno] promile alkoholu v krvi.

7. S ohledem na skutečnost, že při převozu žalovaného do záchytné stanice byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v organismu, je žalovaný povinen dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách uhradit náklady spojené s dopravou své osoby do záchytné stanice. S ohledem na typ vozidla a množství ujetých kilometrů činí náklady na použití služebního vozidla částku 429 Kč. Žalovaný za dopravu do záchytné stanice ničeho nezaplatil, a proto je povinen uhradit žalobkyni náklady v částce 429 Kč. Žalobkyně má nárok i na příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení v zákonné výši, které jsou požadovány zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a byl žalobkyni přiznáno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč za každý úkon (celkem tedy 200 Kč), neboť návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci, přičemž hodnota peněžitého plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky).

9. Výrok III. o úhradě soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 2 odstavec 3, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen, přičemž žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích Soudní poplatek dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.