4 C 136/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 429 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 429 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 429 Kč od 30. 9. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově účet číslo variabilní symbol soudní poplatek za návrh na zahájení řízení ve výši 1 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 429 Kč jako náhrady nákladů, které musela žalobkyně vynaložit na odvoz žalovaného do protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum, přičemž žalovaný byl v době převozu pod vlivem alkoholu.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 89b odst. 1 zákona č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, osoba, která pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek a tuto hrozbu nelze odvrátit jinak, je povinna se podrobit vyšetření a pobytu v záchytné stanici, včetně nezbytné péče směřující k zabránění ohrožení zdraví bezprostředně souvisejícího s akutní intoxikací, po dobu nezbytně nutnou, avšak kratší než 24 hodin.

4. Dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

6. Soud ve věci vycházel z listinných důkazů, když především ze záznamu o dopravě osoby do záchytné stanice číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a potvrzení o přijetí na protialkoholní záchytnou stanici ze dne datum je prokázáno, že dne datum došlo k dopravě žalovaného služebním vozidlem policie z místa obec do anonymizována dvě slova obec – záchytná stanice protialkoholní záchytné stanice obec. K převozu bylo použito služební vozidlo reg. č. anonymizováno, kdy vozidlo najelo 65 km. Z těchto dokumentů vyplývá, že žalobkyně naměřila žalovanému anonymizováno promile alkoholu v krvi a v záchytné stanici mu byla naměřeno anonymizováno promile alkoholu v krvi.

7. S ohledem na skutečnost, že při převozu žalovaného do záchytné stanice byla u žalovaného prokázána přítomnost alkoholu v organismu, je žalovaný povinen dle ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách uhradit náklady spojené s dopravou své osoby do záchytné stanice. S ohledem na typ vozidla a množství ujetých kilometrů činí náklady na použití služebního vozidla částku 429 Kč. Žalovaný za dopravu do záchytné stanice ničeho nezaplatil, a proto je povinen uhradit žalobkyni náklady v částce 429 Kč. Žalobkyně má nárok i na příslušenství pohledávky, tj. úroku z prodlení v zákonné výši, které jsou požadovány zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a byl žalobkyni přiznáno, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, podle kterých, účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, náleží paušální náhrada. Žalobkyni náleží paušální náhrada za písemné podání nebo návrh ve věci samé a za výzvu k plnění (§ 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky), a to ve výši 100 Kč za každý úkon (celkem tedy 200 Kč), neboť návrh žalobkyně byl podán na ustáleném vzoru uplatněném u zdejšího soudu opakovaně ve skutkově i právně obdobné věci, přičemž hodnota peněžitého plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (§ 2 odst. 1 vyhlášky).

9. Výrok III. o úhradě soudního poplatku je v souladu s ustanovením § 2 odstavec 3, dle kterého, je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen, přičemž žalobkyně je od soudního poplatku osvobozena dle ustanovení § 11 odst. 2 písm. a) zákona o soudních poplatcích Soudní poplatek dle položky 1 písm. a) Sazebníku poplatků činí 1 000 Kč.

10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.