4 C 140/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 000 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že požadovaná částka představuje smluvní pokutu za to, že ačkoli se žalovaný ve smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] zavázal po ukončení smlouvy vrátit 2 ks Set-top boxu a 2 ks přístupových karet, takto neučinil, přičemž smluvní pokuta za nevrácení Set-top-boxu činí 5 000 Kč a za nevrácení přístupové karty činí 1 500 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 63 odst. 4 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů, uživatel, který požaduje připojení k veřejné komunikační síti nebo přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací, má právo uzavřít smlouvu s jedním nebo s více podnikateli, kteří takové služby poskytují. Dle ustanovení § 65 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích, podnikatel uvedený v odstavci 1 může ukončit smluvní vztah nebo nezřídit účastníkovi přístup k veřejně dostupné službě elektronických komunikací v případech, kdy účastník úmyslně uvedl nesprávné osobní nebo identifikační údaje nebo soustavně opožděně platil nebo soustavně neplatil cenu za služby uvedené ve vyúčtování ceny, a to pouze po prokazatelném upozornění účastníka. Soustavným opožděným placením se pro účely tohoto ustanovení rozumí zaplacení nejméně 2 po sobě jdoucích vyúčtování ceny po lhůtě splatnosti. Soustavným neplacením se pro účely tohoto ustanovení rozumí existence nejméně 3 nezaplacených vyúčtování ceny.

4. Dle ustanovené § 2202 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Dle ustanovené § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Ze smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize ze dne 25. 11. 2019 vyplývá, že žalobkyně (pod původní [právnická] [osoba]) s žalovaným uzavřela ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se za ně zavázal platit sjednanou odměnu, kdy smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců. Dále bylo mezi smluvními stranami dohodnuto, že žalovaný v případě nevrácení zapůjčených technických zařízení, zaplatí žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každé zařízení a v případě nevrácení, poškození nebo zničení karty smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Z formuláře o provedení/převzetí [číslo] ze dne 25. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný převzal mimo jiné 2 ks zařízení STB [název] [zařízení] + příslušenství a 2 ks smart karty. Dle čl. 10 5. všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VP“) vyplývá, že žalobkyně je oprávněna od smlouvy odstoupit, jestliže jsou na straně žalovaného důvody dle čl. 8 VP (žalovaný neuhradí splatnou odměnu ani v dostatečné lhůtě) pro které má právo omezit nebo přerušit poskytování služeb. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 6. 2020 vyplývá, že žalobkyně upozornila žalovaného na existenci jeho dluhu za poskytnuté služeb a vzhledem k tomu došlo dne 31. 3. 2020 k omezení poskytování služeb a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky s tím, že jej upozornila na oprávnění vymáhání smluvní pokuty. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 1. 2021 soud zjistil, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla ukončena k 30. 6. 2020 a zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě 7 dnů a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání.

8. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 63 a.n. zákona o elektronických komunikacích. V této smlouvě rovněž s žalobkyní uzavřel smlouvu o nájmu dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku, ve kterém se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému 2 ks technického zařízení Set-top-box a dále 2 ks [název] karty. Žalovaný byl povinen v případě zániku smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací tato zařízení vrátit. Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným prokazatelně zanikla ke dni 30. 6. 2020. Žalovaný však svůj závazek porušil, když tato technická zařízení nevrátil a je proto v souladu se smluvním ujednáním povinen zaplatit žalobkyni platně sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za každý Set-top-box a částku 1 500 Kč za každou kartu, tedy celkem částku 13 000 Kč. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, když žalobkyni smluvní pokutu ve výši 103000 Kč neuhradil, žalovaný tak je dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky, který žalobkyně požaduje až ode dne 9. 2. 2021 do zaplacení.

9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu kupní ceny za poskytnutí koncového zařízení nebo za služby třetích stran a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 300 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 900 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a výzvu k plnění. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 200 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21%, a kdy se jedná o částku 252 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1 452 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2 252 Kč 10. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.