4 C 15/2022

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela o rozvod manželství <b>I. Manželství, uzavřené mezi manželkou [celé jméno manželky], rozenou [příjmení] a manželem [celé jméno manžela] dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] [část obce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.</b> 1. Manželka se návrhem podaným dne 14. 1. 2022 u zdejšího soudu domáhala rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu označila vzájemné odcizení manželů a jejich rozdílné povahy, které vyústily ve vzájemné neshody.

2. Účastníci shodně prohlásili, že shledávají manželství natolik rozvráceným, že je obnovení manželského soužití zcela vyloučeno. Za příčiny rozvratu označili manželé důvody, které byly popsány v návrhu na rozvod.

3. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [územní celek], [obec] – [část obce], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu - Úřad městské části [územní celek], [obec] – [část obce] ve svazku [číslo], ročníku [rok], strana/list [číslo], pod poř. [číslo].

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

5. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

6. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z. ř. s., k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.

7. S ohledem na nařízená protiepidemiologická opatření v souvislosti s prokázáním výskytu koronaviru označovaného jako SARS CoV-2 na území České republiky a snaze předcházení dalšího šíření nemoci vyhodnotil soud, že dle § 389 odstavec 1 věta druhá z. ř. s. lze od osobního výslechu účastníků upustit a zaslal jim detailní písemné poučení, včetně poučení o možnosti navrhnout klid řízení. Účastníci prohlásili, že setrvávají na původních procesních stanoviscích a navrhují manželství rozvést.

8. Manželé nejsou rodiče nezletilého dítěte. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Manželé nevedou rodinnou domácnost. Takto tedy manželství přestalo zcela fungovat. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

9. Příčiny rozvratu soud spatřuje v jejich vzájemném odcizení a rozdílných povahách.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. s. ř. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.