4 C 152/2025

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Petrem Doleželem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, a manžela , jméno FO, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Z oddacího listu a návrhu na zahájení řízení bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, . U manželky se jedná o manželství , Anonymizováno, , přičemž první manželství bylo , Anonymizováno, . U manžela se jedná o manželství , Anonymizováno, . Za trvání manželství se účastníkům narodilo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manželka dále během manželství vychovávala také , Anonymizováno, z předchozího , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou již , Anonymizováno, .

2. Návrhem podaným u soudu dne , datum, navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že došlo k postupnému ochlazení vztahů mezi manžely. Dostávali se do stále častějších sporů ohledně trávení volného času, způsobu hospodaření s penězi a celkového směřování života. V březnu roku 2024 manželka definitivně opustila společnou domácnost. Manželství je tak již delší dobu rozvráceno, neexistuje společná domácnost, citový ani intimní vztah. Manželství je proto již pouze formálním svazkem. Manžel v písemném vyjádření doručeném zdejšímu soudu dne , datum, s návrhem na rozvod manželství souhlasil.

3. U jednání dne , datum, účastníci odkázali na svá písemná podání, z nichž ve spojení se souhlasnými tvrzeními účastníků vyplynula shoda na tom, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. Manželé již netvoří společnou domácnost. Není mezi nimi citový ani intimní vztah.

4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle odstavce 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

5. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

6. V daném případě bylo provedeným dokazováním zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, neplní své funkce a žádný z účastníků nemá zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.