4 C 17/2021

Plný text

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr Petrem Doležel ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 400 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 1 500 Kč jako cena za odtah vozidla a jeho vrácení na místo odtahu z důvodu blokového čištění dne 17. 6. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Dle ustanovení § 19b odst. 1, 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí. Bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit. Nenese-li náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel, nese je v případě dočasného zákazu nebo omezení přijatého na návrh podle § 19a odst. 2 navrhovatel.

4. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

5. Po provedeném dokazování učinil soud závěr o následujícím skutkovém stavu. Z přiložené fotodokumentace, karty vozidla reg. č. SPZ a protokolu o provedení technického úkonu vyplývá, že dne 17. 6. 2020 došlo k odtahu vozidla reg. č. SPZ ulice název ulice, neboť vozidlo stálo v místech, kde mělo být prováděno blokové čištění. Tento technický úkon byl proveden právnická osoba, když provozovatelem vozidla byl v době odtahu žalovaný. Žalobce pověřilo s účinností od datum právnická osoba správou místních komunikací.

6. Odtah vozidla provedla zcela v souladu s ustanovením § 19b odst. 1 zákona o pozemních komunikacích právnická osoba, a to na základě pověření žalobce, když na základě těchto dokumentů je mimo jiné oprávněna odstraňovat vozidla při blokovém čištění. Žalovaný tak je povinen za odtah vozidla, provedený v souladu se zákonem, nahradit náklady na tento odtah. Dle výpisu usnesení schůze Rady územní celek č. spisová značka konané dne datum rozhodnutí činí cena za zpětný odtah 1 500 Kč včetně DPH. Žalovaný tak je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč a dále uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení z této částky od 4. 8. 2020 do zaplacení, dle nařízení vlády č. 351/2013.

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byl úspěšný žalobce a přísluší mu náhrada nákladů řízení. Soud ve věci rovněž zohlednil nález Ústavního soudu č. j. III. ÚS 2984/09, ze dne 23. 11. 2010, dle kterého zástupci žalobce nenáleží odměna za zastupování žalobce, neboť není vzhledem k postavení žalobce považována za účelně vynaloženou (kvalifikovaná starost o majetek obce je jednou z jejich povinností, a měla by si proto sama zajistit materiální a personální předpoklady k této činnosti, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů). Soud tak žalobci přiznal pouze nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

8. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.